﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-279/2020-ГК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А60-35165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года

по делу № А60-35165/2019, 

принятое судьей Маловым А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по договору № 1-С от 01.04.2016 за период с 30.08.2017 по 31.08.12018 в сумме 418 807 руб. 76 коп., в том числе  основного долга в размере 318 011 руб. 40 коп., а также пени в размере 100 796 руб. 36 коп. 

Определением суда первой инстанции от 24.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 06.08.2019 заявил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, попросив привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКО ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 6658299052). Ответчик сослался на то, что печать на документе, подтверждающем прием счетов на оплату истца, является печатью указанной организации.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд первой инстанции в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКО ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 6658299052).

Определением от 19.08.2019 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, истец просит взыскать: задолженность по оплате коммунальных платежей по договору № 1-С от 01.04.2016 за период с 30.08.2017 по 31.08.2018 в сумме 418 807 руб. 76 коп., в том числе суммы основного долга в размере 318 011 руб. 40 коп., а также пени в размере 123045 руб. 28 коп. за период с 11.05.2016 по 17.09.2019 с продолжением взыскания пени с 18.09.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2019 судебное заседание назначено на 22.10.2019. В данном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  МО «город Екатеринбург» и подрядную организацию, которая осуществляла вывоз ТБО по договору с истцом в спорный период, – общество Мегатранс.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано за отсутствием установленных оснований для привлечения указанных лиц.

В судебном заседании 12.11.2019 к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ приобщено дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, в том числе расчет пени, представлен контррасчет. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 296 810 руб. 64 коп., пени за период с 12.07.2016 по 12.11.2019 в сумме 110 424 руб. 02 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) исковые требования  удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА" (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191) взыскано: - 296 810 руб. 64 коп. основного долга,

- 110 434 руб. 02 коп. пени за период с 12.07.2016 г. по 12.11.2019 г. , с продолжением взыскания пени по дату фактического исполнения обязательства. 

С общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) в доход федерального бюджета взыскано 11 445 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.11.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. 

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в нарушении норм материального права.

В обоснование указывает на то, что не признает заключение договора на вывоз мусора, на который ссылается истец, т.к. договор подписан неизвестным, а значит неуполномоченным лицом, печать на договоре принадлежит другой организации, имеющей сходное наименование. Поскольку договор не заключен, следовательно, по мнению ответчика, количество, объем ТБО и КГМ, а также тариф, указанные в договоре, не могут быть приняты во внимание, как и произведенные расчеты. Считает, что истцом не доказан размер задолженности.

Оспаривая произведенный  истцом расчет неустойки, ответчик ссылается на то, что счета, а также акты были выставлены истцом ответчику 30.08.2017,  ответчик не мог оплатить их в 2016 году, просрочка исполнения обязательства начинается не ранее 11.09.2017 года. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил как необоснованные, указал, что услуги оказаны в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 01.04.2016. Объем и стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами в Приложении №1 к договору, а также пояснил обстоятельства подписания данного договора с учетом места нахождения организации ответчика и смены наименования; обратил внимание на то, что МКД находились в спорный период и находятся в управлении ответчика, который обязан организовать вывоз мусора, а также истец указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика договоров на вывоз мусора от МКД с иными подрядчиками.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил, что  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34318/2018 от 31.07.2018 ООО «УК «Стрела» (ИНН 6678006434, г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 42, корп. А, оф. 14) было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Кашевская Наталия Николаевна.

Конкурсным управляющим установлено, что 01.04.2016 между ООО УК «Стрела» (далее - Предприятие) и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (далее -Потребитель) был заключен Договор № 1-С на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания (далее - Договор).

Согласно Договору Предприятие обеспечивает Потребителю предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), крупно-габаритного мусора (КГМ) с контейнерных площадок по адресам: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, д. 2, ул. Ереванская, д. 60. 

Истец утверждает, что во исполнение указанного договора истцом предоставлены ответчику поименованные услуги в период с 30.08.2017 по 31.08.2018, о чем составлены акты выполненных работ, направленные ответчику, акт сверки по состоянию на 28.03.2019.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес потребителя 17.01.2019 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало, требование не исполнено.

 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца задолженность ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по оплате оказанных услуг за период с 30.06.2016 по 31.09.2018  составляет 296 810 руб. 64 коп. с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком (л.д.89-91).

Суд первой инстанции признал уточненные	 исковые требования подлежащими удовлетворению, посчитав необоснованными возражения ответчика по иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Доводы ответчика относительно незаключенности указанного договора со ссылкой на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, печать на договоре принадлежит другой организации, опровергаются пояснениями истца и материалами дела при их оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ. 

А именно, факт предоставления коммунальных услуг во исполнение указанного договора и наличие задолженности по их оплате вопреки доводам жалобы подтверждается Актами выполненных работ, Актом сверки по состоянию на 28.03.2019, при том, что сведения данных актов ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты (ст.65,67,68,9 АПК РФ), мотивы отказа от подписания односторонних актов применительно к условиям договора, с учетом положений ст.753,783 ГК РФ, ответчиком не обоснованы. 

На основании изложенного и в силу статьи 8,307,781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ).

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения обязательства по оплате за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено (ст.9 АПК РФ). 

При этом вопреки доводам жалобы, следует отметить, что ответчик не оспаривает факт нахождения у него в управлении указанных в договоре с истцом МКД в спорный период, т.е. ответчик как управляющая организация МКД обязан был организовать вывоз ТБО, КГО, вместе с тем, ответчик не представил  доказательств наличия договоров на вывоз мусора с иными организациями помимо истца, равно как и доказательств его самостоятельного вывоза. 

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в сумме 296 810 руб. 64 коп. подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании указанного долга с ответчика удовлетворено правомерно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 110 424 руб. 02 коп., начисленной за период с 12.07.2016 по 12.11.2019.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, составленный с учетом выставления ему счетов 30.08.2017, который судом первой инстанции проверен и отклонен, признан верным расчет истца. 

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку соответствует условиям договора. Согласно п.3.1.3 договора ответчик обязан самостоятельно получать счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, подлежащий взысканию размер пени за несвоевременную оплату задолженности ответчика составляет 110 424 руб. 02 коп.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат  удовлетворению (ст.71,67,65,9 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается. 

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года является законным и обоснованным. 

  Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 ноября 2019 года по делу № А60-35165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Д.Ю.Гладких 

 

Судьи

С.А.Яринский