/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-3194/2017

18 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» – Клюка О.Е. (доверенность от 05.10.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2017 года по делу № А78-3194/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Каминский В.Л., Желтоухов Е.В.), 

установил:

закрытое акционерное общество «Ланцет» (ОГРН 1057746183417, ИНН 7718538045, г. Москва, далее – ЗАО «Ланцет», общество, истец) обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ОГРН 1027501151270, ИНН 7536012226, г. Чита, далее –                    ГУЗ «Краевая клиническая больница», учреждение, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по государственным контрактам № 304/СО-К от 12.04.2016, № 694/СО-К.д. от 26.07.2016 в размере 6 735 755 рублей 40 копеек, пени за период с 10.01.2017 по 28.02.2017 в размере 112 262 рубля 59 копеек с последующим начислением пеней по день фактической оплаты суммы основного долга, 57 240 расходов по уплате государственной пошлины, 142 рубля 70 копеек почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2017 года (с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2017 года об исправлении арифметической ошибки и определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2017 года об исправлении опечатки по данному делу) с ГУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу ЗАО «Ланцет» взыскано 6 735 755 рублей 40 копеек основного долга, 109 456 рублей 02 копейки пени за период с 10.01.2017 по 28.02.2017, 57 217 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 142 рубля 64 копейки судебных издержек, всего – 6 902 571 рублей 06 копеек. Также решено начиная с 01.03.2017 производить взыскание с ГУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу              ЗАО «Ланцет» пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня              2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2017 года в обжалуемой части изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Взыскать с ГУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу ЗАО «Ланцет» 78 078 рублей 63 копейки неустойки за период с 01.03.2017 по 04.04.2017 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 735 755 рублей 40 копеек исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, 23 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ГУЗ «Краевая клиническая больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 352 рубля 95 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Заявитель полагает, что при рассмотрении данного спора судами не учтены положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; указывает, что начисление пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства, неправомерно, поскольку в силу особенностей порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации процедура исполнения судебного решения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами жалобы, обжалуемые акты просило оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала; истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракта № 304/СО-К от 12.04.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, указанных в спецификации. 

Цена контракта составляет 4 490 503 рубля 60 копеек (пункт 2.2). 

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик оплачивает товар не позднее 31.12.2016.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена неустойка за задержку оплаты товара за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

По товарной накладной № 1604180006/1 от 18.04.2016 истцом поставлен ответчику товар на сумму 4 490 503 рубля 60 копеек.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена. Истцом исчислена неустойка за период с 10.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 74 841 рубль 73 копейки.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт № 694/СО-К.д от 26.07.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, указанных в спецификации. 

Цена контракта 2 245 251 рубль 80 копеек (пункт 2.2). 

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик оплачивает товар не позднее 31.12.2016.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена неустойка за задержку оплаты товара за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

По товарной накладной № 1607260196/1 от 26.07.2016 истцом поставлен ответчику товар на сумму 2 245 251 рубль 80 копеек.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена. Истцом исчислена неустойка за период с 10.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 37 420 рубля 86 копеек.

Претензия истца об оплате задолженности (основного долга и неустойки) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, требования в части основного долга удовлетворил; руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставки товаров в рамках государственных контрактов и положений пунктов 7.6 спорных контрактов, требования о взыскании неустойки удовлетворил, при этом произвел ее перерасчет исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.

Суд апелляционной инстанции, в целом признавая выводы суда законными и обоснованными, резолютивную часть решения суда первой инстанции изменил, указав сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также сумму неуплаченного основного долга, на которую подлежит начислению неустойка (исходя из положений пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учреждение выражает несогласие с судебными актами в части взыскания пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров на поставку товаров для государственных нужд и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Выражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части, ответчик указывает, что особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, установленный положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть начат без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, в связи с чем, начисление пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства, неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В пунктах 7.6 спорных контрактов предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, установив, что ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, предусмотренного контрактами (31.12.2016), тем самым не исполнив взятые на себя обязательства, правомерно указали на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга.

При этом доводы заявителя о необходимости учета судами положений Бюджетного кодекса  Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статей 1, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016). При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику отклоняется как основанную на иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, в пределах доводов жалобы неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что с учетом изменения (дополнения) решения Арбитражного суда Забайкальского края постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда последнее подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня           2017 года по делу № А78-3194/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить           без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

О.Н. Буркова 

М.А. Первушина