242/2022-82892(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-13568/2022, 10АП-13814/2022

Дело № А41-36167/17

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по  доверенности № 11/01 от 11.01.22,  

от общества с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНИЯ»: ФИО4 по  доверенности от 15.09.21,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стройинновация» ФИО5: ФИО5 лично,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего  ФИО2 и конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Стройинновация» ФИО5 на  определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу   № А41-36167/17, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинновация» и  обществу с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНИЯ» о взыскании судебных  расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройинновация», в котором  просил:  

- взыскать с ООО «Стройинновация» в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 понесенные им судебные расходы, связанные со взысканием  вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, в размере 30 000 рублей,  

- взыскать с ООО «ГУБЕРНИЯ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенные им судебные расходы, связанные со взысканием вознаграждения и  расходов в деле о банкротстве, в размере 120 000 рублей,  

- взыскать с ООО «ГУБЕРНИЯ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенные им судебные расходы, связанные со взысканием вознаграждения и  расходов в деле о банкротстве, в размере 71 030 рублей (л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статей 106-112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года  заявление ФИО2 было удовлетворено частично, требование ФИО2 в  размере 20 000 рублей признано обоснованным и подлежащим учету отдельно в реестре  требований кредиторов ООО «Стройинновация», подлежащих удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии  с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с ООО «ГУБЕРНИЯ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной  части требований отказано (л.д. 45-48).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 50-51).  

Конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» ФИО5, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его  вынесении (л.д. 53-54).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 18 января 2018 года ООО «Стройинновация» было признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года  ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Стройинновация», новым конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО5  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Стройинновация» расходов за  процедуры банкротства ООО «Стройинновация» в размере 603 950 рублей 33 копейки  (т. 1 «вознаграждение, суд. расходы», л.д. 2-5).  

Также арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуры  банкротства ООО "Стройинновация" в размере 751 000 рублей, которое было принято к  производству определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019  года (т. 5 «вознаграждение, суд. расходы», л.д. 1-3).  

Протокольным определением от 29 июля 2020 года производство по указанным  заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 было объединено в одно  производство (т. 5 «вознаграждение, суд. расходы», л.д. 24).  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные  требования, просил взыскать с ООО «Стройинновация» вознаграждение за процедуры  банкротства в размере 751 000 рублей и понесенные расходы в размере 871 105 рублей  98 копеек, а всего - 1 554 950 рублей (т. 8 «вознаграждение, суд. расходы», л.д. 172-176).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 28 июля 2021 года, заявление арбитражного управляющего ФИО2 было  удовлетворено частично, с ООО «Стройинновация» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 было взыскано вознаграждение арбитражного  управляющего в размере 741 290 рублей, а также расходы, понесенные арбитражным  управляющим в деле о банкротстве 871 105 рублей 98 копеек, в удовлетворении  остальной части требований отказано (т. 8 «вознаграждение, суд. расходы», л.д. 197-198,  259-263).  

В целях представления своих интересов в рамках названного обособленного  спора арбитражный управляющий ФИО2 (Заказчик) 21.05.19 заключил с  ФИО3 (Исполнитель) договор-поручение на оказание  юридических услуг б/н, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг по  дистанционному сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде  Московской области (в том числе, судов апелляционной, кассационной инстанций) о  взыскании вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Стройинновация» (дело А41-36167/2017) (л.д.  15-18).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору  составляет 30 000 рублей.  

Пунктом 3.1.1. договора закреплено, что в течении 20 календарных дней после  подписания сторонами Акта приёма-передачи, Заказчик, по согласованию с  Исполнителем, оплачивает сумму, предусмотренную настоящим Договором и сумму  затрат (документально подтверждённых), которые произвёл Исполнитель в ходе его  выполнения.  

30.10.2020 между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и  ФИО3 (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к  договору-поручению на оказание юридических услуг б/н от 21.05.19, по условиям  которого в связи с возникновением новых обстоятельств возникших при выполнении  комплекса юридических услуг по дистанционному сопровождению судебного  разбирательства в Арбитражном суде Московской области (в том числе, судов  апелляционной, кассационной инстанций) о взыскании вознаграждения и судебных  расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО  «Стройинновация» (дело А41-36167/2017), связанных с подачей возражений ООО  «Губерния» относительно заявления ФИО2, Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя дополнительные обязательства по выполнению комплекса  юридических услуг по дистанционному сопровождению судебного разбирательства в  

Арбитражном суде Московской области (в том числе, судов апелляционной,  кассационной инстанций) о взыскании вознаграждения и судебных расходов в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Стройинновация»  (дело А41-36167/2017), которые выражаются в составлению контрпозиции на  возражение ООО «Губерния» и принятию личного участия в судебных заседаниях,  связанных с выполнением поручения, указанного в Пункте 1.1 Договора об оказании  юридических услуг б/н от 21.05.19 (л.д. 19-21).  

Согласно пункту 2.1. соглашения от 30.10.2020 стоимость дополнительных услуг  составляет 150 000 рублей.  

15.09.21 между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 был  подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг), в  соответствии с которым в рамках договора от 21.05.19 были оказаны услуги  стоимостью 150 000 рублей и понесены расходы в сумме 71 030 рублей (л.д. 22-23).  

Платежным поручением № 81 от 07.10.21 ФИО2 перечислил ФИО3  150 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг.  

Платежными поручениями № 97 и № 98 от 28.10.21 ФИО2 перечислил  ФИО3 денежные средства в сумме 71 030 рублей в счет возмещенных в связи с  исполнением поручения расходов.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный  управляющий ФИО6 указал, что ООО «Стройинновация», как проигравшее лицо,  и ООО «ГУБЕРНИЯ», как третье лицо, занимавшее активную позицию при  рассмотрении спора, обязаны возместить понесенные им судебные расходы.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленная  ко взысканию с должника сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей не  отвечает принципу разумности расходов, размер возмещаемых расходов на  представителя был рассчитан судом в соответствии с объемом проделанной работы. В  удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с  ООО «ГУБЕРНИЯ» суд отказал, сославшись на отсутствие на то оснований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  

связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего  ООО «Стройинновация» и возмещении понесенных расходов по существу вопрос о  распределении судебных расходов не был разрешен, ФИО2 правомерно обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2  указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000  рублей и возмещены понесенные представителем расходы на проезд и проживание в  сумме 71 030 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на  оказание юридических услуг от 25.01.19 с дополнительным соглашением к нему  от 30.10.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 15.09.21, платежные  поручения № 81 от 07.10.21, № 97 и № 98 от 28.10.21, маршрутные квитанции и  документы, подтверждающие бронирование гостиниц.  

При этом арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с  ООО «Стройинновация» 30 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг  представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от  сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных  действий, которые необходимо совершить представителю.  

Из материалов обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего  ООО «Стройинновация» и возмещения понесенных им судебных расходов следует, что  в рамках исполнения своих обязательств по договору от 21.05.19 ФИО3 составил  и подал 2 заявления, 2 уточненных заявления, 1 письменную позицию и участвовал в 1  судебном заседании Арбитражного суда Московской области 15.02-24.02.21, которым  рассмотрение спора закончилось по существу.  

Как правильно указал суд первой инстанции, обособленный спор, в рамках  которого были понесены судебные расходы, не имеет признаков сложного дела: наличие  коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов,  подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений;  применение норм иностранного права; существование противоречивой судебной  практики, множественность доказательств и лиц, участвующих в деле, трудность  доказывания тех или иных обстоятельств по делу, необходимость проведения экспертиз  и т.д.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от  сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных  действий, которые необходимо совершить представителю.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1  от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1  от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг  по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела.  

Учитывая изложенное, заявленные сторонами спора возражения, небольшую  сложность настоящего обособленного спора, выполненный представителем  арбитражного управляющего ФИО2 объем работ, суд первой инстанции  правомерно снизил подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг  представителя до 20 000 рублей, которую взыскал с ООО «Стройинновация», как  ответчика по соответствующему обособленному спору.  

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой  инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и  интересов сторон.  

Оснований для пересмотра подлежащей возмещению суммы расходов на  представителя апелляционный суд не находит.  

Также арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать 120 000 рублей  расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 71 030 рублей в счет  возмещения расходов представителя на проезд и проживание с ООО «ГУБЕРНИЯ», как  третьего лица, занимавшего активную позицию при рассмотрении настоящего спора.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель  разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле  о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены  участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими  нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1  от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к  нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого  возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК  РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными  должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в  солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 25 марта 2015 года N 310-ЭС14-5524, солидарное  взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возможность взыскания судебных расходов, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, исходит из принципа долевого возмещения судебных  расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную  сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при  этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  Гражданском кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная ответственность может быть установлена в договоре или в законе.  

Из материалов дела не следует солидарность обязанности  ООО «Стройинновация», как ответчика по обособленному спору, и ООО «ГУБЕРНИЯ»,  как третьего лица, по возмещению судебных расходов.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2021 года по делу N А40-57750/18.  

Апелляционный суд также отмечает, что представление кредитором своей  правовой позиции по вопросу выплаты вознаграждения конкурсному управляющему  должника является правом данного лица, и не влечет необходимость взыскания с  данного лица судебных расходов.  

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ООО «Стройинновация» о необоснованном привлечении управляющим ФИО2  юриста признается апелляционным судом несостоятельным.  

Действительно, выступая в качестве арбитражного управляющего, ФИО2  является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в  

процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионала, не  нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам,  непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).  Их привлечение является его правом, но не обязанностью.  

Между тем, право каждого гражданина на получение квалифицированной  юридической помощи гарантировано статьей 48 Конституции Российской Федерации.  

Наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не является  препятствием для его обращения за квалифицированной юридической помощью и, как  следствие, для обращения с заявлением о возмещении понесенных расходов.  

Заключая с ФИО3 договор от 21.05.19, ФИО2 действовал не как  конкурсный управляющий ООО «Стройинновация», а оплата оказанных услуг  производилась им из личных денежных средств, а не за счет конкурсной массы  должника.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ведение дела лично не лишает гражданина права иметь  представителей.  

Поскольку в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя  понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали  возмещению за счет конкурсной массы должника, судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что они подлежат возмещению с проигравшей стороны.  

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о  необходимости возмещения понесенных расходов в полном объеме признается  апелляционным судом несостоятельным.  

Само по себе привлечение заявителем для представления своих интересов  специалиста из другого региона не противоречит закону и не может быть основанием  для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.  

Необходимость привлечения той или иной юридической компании или  представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по  итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и  желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста; вместе с тем цели  исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость  несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае,  когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения самой этой  стороны.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 к  представлению своих интересов привлек ФИО3, который также как и  управляющий постоянно зарегистрирован в г. Калининград.  

Между тем, необходимость личного участия ФИО3 в судебном заседании  Арбитражного суда Московской области и, как следствие, обоснованность понесенных  расходов на проезд и проживание, не доказана. При этом, как правильно отметил суд  первой инстанции, условия договора от 21.05.19 предусматривали дистанционное  сопровождение судебного разбирательства.  

Доказательств того, что ФИО3 не мог участвовать в судебном заседании  посредством системы вэб-конференции или видеоконференц-связи, представить  необходимые документы и пояснения по почте или электронным каналам связи не  имеется.  

С учетом изложенного, объема выполненных ФИО3 работ, суд первой  инстанции правомерно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату  услуг представителя.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционные жалобы не содержат.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по  делу № А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: М.В. Досова  

В.П. Мизяк