ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2019

Дело № А41-239/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена    06.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.02.2019,

от ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Альбион» 

на  определение от 23.11.2018 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

и постановление от 12.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альбион»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу №А41-239/15 ООО "Альбион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 142 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами не дана надлежащая оценка судебным актам о признании сделок должника под руководством ответчика недействительными, обстоятельствам причинения совершением данных сделок вреда кредиторам  в период неплатежеспособности должника. Кассатор ссылается на то, что судами не дана оценка и доводам конкурсного управляющего о том, что  признанные судом недействительными платежи, осуществленные ответчиком, существенно ухудшили финансовое положение должника, были направлены на вывод активов должника на подконтрольные ответчику организации. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменении судами разъяснений Верховного Суда РФ о самостоятельной переквалификации судами заявленных требований как требований о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и  представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, осуществляя обязанности единоличного исполнительного органа должника ООО «Альбион» в период с 17.06.2014 по 01.11.2014, совершил от имени должника 4 платежа на общую сумму 1 142 000 руб., а именно:

- 01.09.2014 платеж на сумму 230 000 руб. в пользу ООО "Элиада" в счет взаиморасчетов с ЗАО "Велотайм" по договору аренды нежилого помещения №3-А от 19.06.2014 и по договору аренды № 4/13 от 25.11.2013;

- 25.09.2014 платеж на сумму 380 000 руб. в пользу ООО "Элиада" в счет взаиморасчетов с ЗАО "Велотайм" по договору аренды нежилого помещения №3-А от 19.06.2014 и по договору займа №1з/13 от 15.05.2013 (оплата процентов);

- 03.10.2014 платеж на сумму 42 000 руб. в пользу ООО "Джуффин Плаза" в счет взаиморасчетов с ЗАО "Велотайм" по договору аренды нежилого помещения №3-А от 19.06.2014 и по договору займа №2з/13 от 15.05.2013 (оплата процентов);

- 15.10.2014 платеж на сумму 490 000 руб. в пользу ООО "Элиада" в счет взаиморасчетов с ЗАО "Велотайм" по договору аренды нежилого помещения №3-А от 19.06.2014 и по договору займа №1з/13 от 15.05.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу №А41-239/15 платежи в пользу ООО "Элиада"  на сумму 4 929 164,90 руб., признаны недействительными сделками; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Элиада" в пользу ООО "Альбион" денежных средств в размере 4 929 164,90 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу №А41-239/15 платежи в пользу ООО "Джуффин Плаза"  на сумму 547 000 руб. признаны недействительными; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Джуффин Плаза" в пользу ООО "Альбион" денежных средств в сумме 547 000 руб.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указывал на причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением ответчиком  вышеуказанных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды применили положения ст.61.11 Закона о банкротстве и указали, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что именно данные сделки привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника, а  факт совершения сделок, в последующем признанных недействительными, не свидетельствует о виновных и противоправных действий ФИО2 по намеренному созданию неплатежеспособности общества либо увеличению кредиторской задолженности ООО «Альбион». Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2, исполняя обязанности руководителя должника, при совершении указанных платежей действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006,  субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из  обжалуемых судебных актов, обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно совершение бывшим руководителем должника сделок, имели место   в 2014 году.

Таким образом, в данном обособленном споре подлежали применению положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 №134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В то же время, из судебных актов не следует, что судами исследовались соответствующие доказательства и устанавливались фактические обстоятельства наличия вышеперечисленных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако, в данном случае суды не оценивали существенность влияния совершенных сделок на положение должника, не проверяли наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции в подтверждение причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылался на то, что платежи, признанные недействительными сделками, были перечислены ответчиком  в пользу заинтересованных по отношению к должнику организаций, водящих в одну группу лиц с должником, при этом требования данных лиц не подлежали бы в силу корпоративных отношений включению в реестр требований кредиторов должника; сумма платежей составляет 2,5% от всех активов должника и 5,8% от всей кредиторской задолженности; ответчик совершил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом через три месяца после совершения платежей должник обратился с заявлением о своем банкротстве.

Данным доводам оценка в судебных актах не дана. 

В то же время, приведенные конкурсным управляющим доводы соответствовали условиям презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, соответственно,  бремя их опровержения в силу в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на ФИО2 

Суд апелляционной инстанции, указывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2, исполняя обязанности руководителя должника, при совершении указанных платежей действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам должника, не учел положения постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым в ряде случаев недобросовестность и неразумность действий руководителя  считает доказанной, в таких случаях бремя же  опровержения  доводов заявителя возлагается  на бывшего руководителя.

Таким образом, суды не дали оценку ни доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим, равно как и возражениям ФИО2 относительно данных доводов и доказательств.

Кроме того, суд округа отмечает, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления №53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На необходимость применения данных положений конкурсный управляющий ссылался и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе. 

Однако, вменённые ответчику как руководителю должника действия  не были надлежащим образом оценены судами на предмет убыточности.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в судебных актах не нашел своего отражения и результат рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности  в суде первой инстанции  (т.1 л.д.52).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального  права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, в связи с чем выводы судов об отсутствии  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по спору, без исследования и оценки соответствующих доказательств, без учета положений п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку доводам сторон, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также разрешить вопрос о переквалификации требований; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А41-239/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова         

 

Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                  Н.Н. Тарасов