ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9749/2022

г. Красноярск

29 августа 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022 по делу № А33-9749/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2022 № 4221541008-03 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие его вины.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 22.07.2022 в 17:39:34 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу 11.03.2022 из Норильской транспортной прокуратуры поступило дело об административном правонарушении по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) «Уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг» в отношении федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья», возбужденное на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2022, вынесенного Норильским транспортным прокурором.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2022 вынесено по итогам прокурорской проверки, проведенной согласно решениям № 3 от 09.02.2022 и № 3/1 от 16.02.2022 (вручены заявителю 09.02.2022 и 17.02.2022 согласно входящим штампам заявителя).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2022 вынесено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается требованием № 28/7-04-2022 от 21.02.2022 об обеспечении явки и ответом на указанное требование № 033-390 от 24.02.2022.

Определением от 14.03.2022 № 4221541008-02 от 14.03.2022 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.03.2022.

О рассмотрении дела заявитель был извещен телеграммой от 23.03.2022.

Заявитель представил в управление пояснения по административному делу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, при участии представителя заявителя, должностное лицо управления пришло к выводу о том, что при эксплуатации здания аэровокзала «Хатанга» были допущены нарушения требований в сфере обеспечения социальных прав инвалидов на беспрепятственное передвижение, доступ к объектам транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.03.2022 № 4221541008-03 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4, статьи 23.42, части 1 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-806фс, суд первой инстанции правильно указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело рассмотрено и оспариваемое постановление об административной ответственности вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Соблюдение прав заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры проведения проверки из материалов дела не следует.

Статьей 9.13 КоАП РФ установлено, что уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее также – Закон № 181-ФЗ) организации, осуществляющие производство транспортных средств, а также организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения (независимо от их организационно-правовых форм), обеспечивают оборудование указанных средств, вокзалов, аэропортов и других объектов транспортной инфраструктуры специальными приспособлениями и устройствами в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.

В соответствии со статьей 3.1 Закона № 181-ФЗ в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объекты транспортной инфраструктуры должны быть оборудованы специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 6.2.3 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» в общественных зданиях на этажах с числом посетителей более 50 человек на участках пола на основных путях движения перед дверными проемами в помещения по ходу движения, открытыми входами на лестничные клетки, открытыми лестничными маршами следует предусматривать предупреждающие тактильные напольные указатели по ГОСТ Р 52875. Применение направляющих тактильных напольных указателей на путях движения в зданиях - по 6.5.12. Применение тактильных напольных указателей в памятниках архитектурного, культурного и исторического наследия, в музеях, театрально-зрелищных и аналогичных зданиях устанавливается заданием на проектирование.

В силу пункта 6.5.9 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» информирующие тактильные таблички (в том числе тактильно-звуковые) для идентификации помещений с использованием рельефно-линейного шрифта, а также рельефно-точечного шрифта Брайля для людей с нарушением зрения должны размещаться рядом с дверью со стороны дверной ручки на высоте от 1,2 до 1,6 м от уровня пола и на расстоянии 0,1 м от края таблички до края дверного проема.

В соответствии с пунктом 6.5.12 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» в зданиях с массовым пребыванием людей (пассажирские здания вокзалов всех видов транспорта, организации социального обслуживания, общественные здания административного назначения, многофункциональные комплексы и т.п.) для инвалидов по зрению следует устанавливать тактильные или тактильно-звуковые схемы, отображающие информацию о размещении и назначении помещений в здании. Они должны размещаться в вестибюле вблизи входа по возможности с правой стороны по ходу движения на расстоянии не более 4 м от входа в здание.

В силу пункта 6.5.1 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» проходы, оборудованные рамками металлоискателя, маркируются знаками, предупреждающими людей со стимуляторами сердечной деятельности о запрете движения и информационным указателем о пути следования к ближайшему доступному для данной категории посетителей проходу.

Представленными заявителем материалами прокурорской проверки подтверждено и судом первой инстанции установлено, что при эксплуатации здания аэровокзала «Хатанга» заявителем были допущены нарушения требований в сфере обеспечения социальных прав инвалидов на беспрепятственное передвижение, доступ к объектам транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, а именно:

-  по состоянию на 18.02.2022 в помещении с массовым пребывание людей (аэровокзал «Хатанга») на основных путях движения напольные указатели не были установлены, что не обеспечивает безопасное передвижение маломобильных граждан, доступ таких граждан к аэровокзальным услугам;

- на входе в здание аэровокзала «Хатанга» тактильная табличка вызова персонала расположена вне предусмотренного места на стене, расположена перпендикулярно дверному проему и дверной ручки, что не обеспечивает доступ людей с нарушением зрения к информации о кнопке вызова персонала;

- по состоянию на 18.02.2021 рамки металлоискателя в зоне контроля аэропорта «Хатанга» не были оборудованы указателями пути следования к ближайшему доступному данной категории посетителей проходу; 

- тактильные схемы, отображающие информацию о размещении и назначении помещений, по состоянию на 18.02.2021 отсутствовали, что не обеспечивает доступность к сведениям о здании аэровокзала для людей с нарушением зрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя является установленной.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

Оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение связано с риском причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая размер штрафа и отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, из материалов дела также не усматривается.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте ФНС России.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами административной  ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии денежных средств на приобретение тактильных схем, поскольку само по себе отсутствие у заявителя соответствующих лимитов для исполнения обязательств в рамках спорных правоотношений не доказывает отсутствие вины.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, по данной категории спора государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022 по делу № А33-9749/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин