АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-954/2023

г. Барнаул

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

к старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, совершенных в рамках исполнительного производства № 231629/22/22020-ИП от 21.12.2022 года, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 231629/22/22020-ИП от 21.12.2022 года в адрес взыскателя; не принятии необходимых, своевременных и достаточных мер по установлению (выявлению) имущества и денежных средств должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, в том числе меры по выявлению счетов должника в кредитных организациях в рамках исполнительного производства № 231629/22/22020-ИП от 21.12.2022 года; не принятии необходимых, своевременных и достаточных мер для наложения ареста на имущество и денежные средства должника, его изъятия и передачи на хранение в рамках исполнительного производства № 231629/22/22020-ИП от 21.12.2022 года; не направлении копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 231629/22/22020-ИП от 21.12.2022 года; не принятии необходимых, своевременных и достаточных мер по запрету эксплуатации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 231629/22/22020-ИП от 21.12.2022 года,

о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившиеся в отсутствии организации и надлежащего контроля за работой судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, совершенных в рамках исполнительного производства № 231629/22/22020-ИП от 21.12.2022 года,

о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» убытков в размере 40 360 022 рубля 92 копейки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – судебный пристав - исполнитель ФИО2, служебное удостоверение (от СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО2), представитель ФИО4 по доверенности от 16.02.2023 года, служебное удостоверение (от ГУ ФССП по АК), не явился, извещен надлежащим образом (от ССП ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО3), не явился, извещен надлежащим образом (ФССП),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» ФИО1 (далее – заявитель, Управляющий, ООО «Роскоплект», КУ ООО «Роскоплект» ФИО1, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель), к старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ ФССП по АК) о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, совершенных в рамках исполнительного производства № 231629/22/22020-ИП от 21.12.2022 года, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 231629/22/22020-ИП от 21.12.2022 года в адрес взыскателя; не принятии необходимых, своевременных и достаточных мер по установлению (выявлению) имущества и денежных средств должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, в том числе меры по выявлению счетов должника в кредитных организациях в рамках исполнительного производства № 231629/22/22020-ИП от 21.12.2022 года; не принятии необходимых, своевременных и достаточных мер для наложения ареста на имущество и денежные средства должника, его изъятия и передачи на хранение в рамках исполнительного производства № 231629/22/22020-ИП от 21.12.2022 года; не направлении копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 231629/22/22020-ИП от 21.12.2022 года; не принятии необходимых, своевременных и достаточных мер по запрету эксплуатации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 231629/22/22020-ИП от 21.12.2022 года, о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, выразившиеся в отсутствии организации и надлежащего контроля за работой судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, совершенных в рамках исполнительного производства № 231629/22/22020-ИП от 21.12.2022 года, о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» убытков в размере 40 360 022 рубля 92 копейки.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» ФИО1 обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.01.2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. На основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 200 000 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу, но не более чем, на год 

Протокольным определением от 27.02.2023 года, суд, по ходатайству представителя ГУ ФССП по АК, исключил из числа заинтересованных лиц по делу старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, и в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – старший судебный пристав), а также Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП).

Требования заявителя мотивированы тем, что обжалуемые бездействия старшего судебного пристава, а также судебного пристава – исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя. ООО «Роскоплект» полагает, что судебным приставом – исполнителем не предприняты все необходимые меры и действия, установленные Законом об исполнительном производстве, в том числе: не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес арбитражного суда и взыскателя, чем нарушила право взыскателя на получение сведений о ходе исполнительного производства (нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ); не предприняла необходимые и своевременные меры по установлению (выявлению) имущества и денежных средств должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, в том числе меры по выявлению счетов должника в кредитных организациях; не предприняла меры для наложения ареста на имущество и денежные средства должника, его изъятия и передачи на хранение; не направила копию постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста в адрес взыскателя, чем нарушила права взыскателя (пункт 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ); не совершила действия по запрету эксплуатации арестованного имущества. По мнению заявителя, судебный пристав – исполнитель не вправе игнорировать установленные Законом об исполнительном производстве сроки, и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимала меры для совершения исполнительных действий. Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава - исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в виде не обеспечения сохранности имущества и денежных средств должника и причинило взыскателю убытки. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения статей 12, 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № заинтересованных лиц). Считает, что имеются совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 40 360 022 рубля 92 копейки.

Судебный пристав – исполнитель в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что заявителем не сформулированы требования, которые позволяют подтвердить факт незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя. Поясняет, что судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим процессуальное решение в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что правами сторон исполнительного производства заявитель, будучи взыскателем по исполнительному производству, надлежащим образом не воспользовался. Пояснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать, в чем конкретно выразилось нарушение как норм действующего законодательства, так и его прав и законных интересов. Однако, заявителем надлежащие доказательства не представлены. Изложенное в заявлении является обобщением возможных и доступных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако без учета фактически полученных сведений об имущественном положении должника и действий судебного пристава – исполнителя. Полагает, что оснований для взыскания с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» убытков не имеется.

Старший судебный пристав возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указывает, что поддерживает позицию судебного пристава - исполнителя. С учетом отсутствия у должника денежных средств, движимого имущества, на которые может быть наложен арест, то основания полагать, что имеет место факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя по не принятию мер для наложения ареста на такие имущество и денежные средства, их изъятия и передачи на хранение отсутствуют. Учитывая содержательную часть заявления об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя отсутствуют ссылки о не принятии установленных мер в отношении имущества должника, позволяющих сделать подтверждающие выводы. Кроме того, с учетом принятых мер со стороны судебного пристава - исполнителя также отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части взыскания убытков.

Управление в письменном отзыве на заявление в котором полагает, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов, которое привело к нарушению прав взыскателя, являются необоснованными. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не повлекли нарушения его прав. Считает, что все доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, являются необоснованными и полностью противоречащими материалам исполнительного производства и положениям действующего законодательства, следовательно, не нарушают прав заявителя. Поясняет, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих требований, в частности подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава - исполнителя. 

ФССП письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в, а также письменных отзывах на заявление, представленным в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по АК поддерживает доводы судебного пристава – исполнителя. Возражает против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании судебного пристава - исполнителя, а также представителя ГУ ФССП по АК, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.11.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации.

Определением суда от 19.12.2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» № А03-19936/2016.

16.01.2017 года ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2017 года заявление ФИО6 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации».

Определением суда от 20.03.2017 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» прекращено в связи с отказом от заявления.

Решением суда от 12.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2017 года) по заявлению ФИО6 общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства – Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 197 года от 21.10.2017 года.

13.10.2020 года почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 09.10.2020 года) в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «САМЗ», обществу с ограниченной ответственностью центр комплексной косметологии «Мезоэстетик», обществу с ограниченной ответственностью «РК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 40 573 916 рублей 69 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к ФИО7 о взыскании 163 289 000 рублей 00 копеек убытков, причиненных должнику. 

Определением арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2020 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 года Седьмого арбитражного  апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» ФИО7. Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО7 163 289 000 рублей 00 копеек убытков, причиненных должнику, отказано.

08.12.2022 года нарочно в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым просит отменить определение арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 года в полном объеме. Привлечь контролирующих должника общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «САМЗ», общество с ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии «Мезоэстетик», общество с ограниченной ответственностью «РК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «САМЗ», общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии «Мезоэстетик», общества с ограниченной ответственностью «РК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» денежные средства в сумме 40 360 022 рубля 92 копеек.

Определением от 09.12.2022 года заявление конкурсного управляющего принято к производству

Одновременно с указанным заявлением, то есть 08.12.2022 года, в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «САМЗ», общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии «Мезоэстетик», общества с ограниченной ответственностью «РК» в пределах суммы заявленных требований в размере 40 360 022 рубля 92 копеек. 

Определением арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2022 года по делу № А03-19936/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом, приняты обеспечительные меры. Наложен арест на имущество и денежные средства ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «САМЗ», общества с ограниченной ответственностью центр комплексной косметологии «Мезоэстетик», общества с ограниченной ответственностью «РК» в пределах суммы заявленных требований в размере 40 360 022 рубля 92 копеек.

15.12.2022 года по делу № А03-19936/2016 арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 040870076 в отношении должника ФИО9.

Исполнительный лист серии ФС № 040870076 от 15.12.2022 года нарочно направлен для исполнения в отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

На основании исполнительного листа серии ФС № 040870076 от 15.12.2022 года по делу № А03-19936/2016, предмет исполнения – наложение ареста (на имущество и денежные средства, в пределах заявленных требований в размере 40 360 022 рубля 92 копеек, 21.12.2022 года возбуждено исполнительное производство № 231629/22/22020-ИП.

11.01.2023 года конкурсный управляющий обратился в отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

17.01.2023 года судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 предоставила взыскателю материалы исполнительного производства № 231629/22/22020-ИП от 21.12.2022 года для ознакомления.

Как указывает заявитель, в результате анализа предоставленных материалов исполнительного производства конкурсным управляющим выявлены следующие нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем:

- не совершены необходимые и своевременные меры по установлению (выявлению) имущества и денежных средств должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, в том числе меры по выявлению счетов должника в кредитных организациях;

- не совершены действия по наложению ареста на имущество и денежные средства должника, его изъятию и передаче на хранение;

- не совершены действия по запрету эксплуатации арестованного имущества в целях недопущения его утраты, уничтожения и снижения рыночной стоимости.

По мнению заявителя, исполнение судебного акта о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Роскомплект» зависит от совершенных судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю действий по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер, в том числе от того, совершены ли судебным приставом – исполнителем, начиная с 21.12.2022 года все необходимые действия для ареста активов должника, в том числе денежных средств, на сумму 40 360 022 рубля 92 копейки.

Не согласившись с бездействиями судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, а также старшего судебного пристава - исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившихся в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 040870076 от 15.12.2022 года, при совершении исполнительских действий, полагая, что имеется совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 40 360 022 рубля 92 копейки, конкурсный управляющий ООО «Роскомплект» обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования ООО «Роскомплект» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ). 

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требование к формату постановления судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в формате электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В статьей 50 Закона об исполнительном производстве закреплены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так, согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Кроме того, стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав - исполнитель.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава - исполнителя, так и его обязанностью.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Кроме того, согласно частям 1, 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя - организации;

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, поступивший на исполнение в отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительный лист серии ФС № 040870076 от 15.12.2022 года по делу № А03-19936/2016 содержит требование о наложении ареста на имущество и денежные средства, в пределах заявленных требований в размере 40 360 022 рубля 92 копеек.

Указанный исполнительный лист предъявлен заявителем в отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения определения арбитражного суд.

21.12.2022 года судебным приставом исполнителем судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 231629/22/22020-ИП.

О возбуждении исполнительного производства № 231629/22/22020-ИП от 21.12.2022 года сведения взыскателем получены, в том числе на общедоступном ресурсе сайта Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Нарушения сроков возбуждения исполнительного производства не допущены.

года, а также 22.12.2022 года, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службы, банки, операторам сотовой связи с целью получения сведений о должнике и его имуществе.

года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк».

Также, судебным приставом - исполнителем 18.01.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере 2 419 332 рубля 24 копейки, которая подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.04.2021 года по делу № 2-737/2021.

года и 15.02.2023 года судебным приставом – исполнителем направлены запросы (в том числе повторно) в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службы, банки, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органы записей актов гражданского состояния, операторам сотовой связи с целью получения сведений о должнике и его имуществе.

21.02.2023 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк», Сибирский филиал публичного акционерного общества «Росбанк», Сибирский филиал акционерного общества «Банк Интеза» и акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Согласно доводам конкурсного управляющего, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 не совершила следующие действия:

- не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес арбитражного суда и взыскателя, чем нарушила право взыскателя на получение сведений о ходе исполнительного производства (нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ); 

- не предприняла необходимые и своевременные меры по установлению (выявлению) имущества и денежных средств должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, в том числе меры по выявлению счетов должника в кредитных организациях; 

- не предприняла меры для наложения ареста на имущество и денежные средства должника, его изъятия и передачи на хранение; 

- не направила копию постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста в адрес взыскателя, чем нарушила права взыскателя (пункт 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ); 

- не совершила действия по запрету эксплуатации арестованного имущества.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией судебного пристава – исполнителя о том, что вышеуказанные доводы заявителя не повлекли нарушения его прав и законных интересов.

Так, в статьей 50 Закона об исполнительном производстве закреплены права и обязанности сторон исполнительного производства, в число которых входит право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Указанными правами заявитель, будучи взыскателем по исполнительному производству, надлежащим образом не воспользовался.

В рамках исполнительного производства конкурсным управляющим реализовано право на ознакомление с материалами исполнительного производства (17.01.2023 года), что подтверждает сам заявителем в своем заявлении.

Учитывая период нахождения исполнительного производства на исполнении, суд соглашается с выводами судебного пристава – исполнителя о том, что со стороны судебного пристава - исполнителя приняты достаточные меры для получения информации о должнике и его имущественном положении.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления в суд (26.01.2023 года) конкурсный управляющий был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, согласно статьи 6.1 Закона об исполнительном производств, сведения об исполнительном производстве являются общедоступными и размещены в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Таким образом, заявитель не был ограничен в получении указанной информации, поэтому доводы конкурсного управляющего о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства является необоснованными, ввиду отсутствия нарушенных прав.

Таким образом не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является следствием нарушения прав взыскателя на получение сведений о ходе исполнительного производства, а также незаконного бездействия в рамках исполнительного производства. Данные сведения доступны при ознакомлении с материалами исполнительного производства, правом на которое взыскатель воспользовался 17.01.2023 года.

Доводы заявителя о бездействии в виде не совершения необходимых и своевременных мер по установлению (выявлению) имущества и денежных средств должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, в том числе меры по выявлению счетов должника в кредитных организациях, также являются необоснованными, поскольку противоречат материалам исполнительного производства, согласно которым судебный пристав - исполнитель совершал действия, направленные на установление имущественного положения должника.

В рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в отношении ФИО9 получены сведения, свидетельствующие об отсутствии имущества и денежных средств на счетах в кредитных организациях, для исполнения решения суда о наложении ареста в счет обеспечительных мер. Учитывая данный факт, отсутствуют основания полагать, что со стороны судебного пристава - исполнителя не приняты меры по установлению (выявлению) имущества и денежных средств должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя.

С учетом отсутствия у должника денежных средств, движимого имущества, на которые может быть наложен арест, отсутствуют основания полагать, что имеет место факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя по не принятию мер для наложения ареста на такие имущество и денежные средства, их изъятия и передачи на хранение.

Также, по мнению заявителя, судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, которое выразилось в неосуществлении мер для наложения ареста на имущество и денежные средства должника, его изъятия и передачи на хранение.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем наложен арест на установленные счета в банках, а также дебиторскую задолженность должника. 

На основании чего, доводы заявителя, судом признаются необоснованными.

Доводы заявителя о не наложении ареста на имущество должника, его изъятии и передачи на хранение; не направлении копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста в адрес взыскателя; не совершении действий по запрету эксплуатации арестованного имущества также отклоняются судом, поскольку в обоснование указанных доводов конкурсным управляющим не указано, в отношении какого именно имущества должника судебный пристав - исполнитель должен был совершить вышеперечисленные действия и не совершил их.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производств, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В ходе совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения выявлено недвижимое имущество — нежилое здание по адресу: 

<

...> (общая долевая собственность, 1416/10000). 

29.07.2022 года наложен арест на данное имущество. Имущество обременено ипотекой. В отношении данного имущества отделом судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете осуществления регистрационных действий по его отчуждению.

В рамках настоящего исполнительного производства по обеспечительным мерам судебный пристав - исполнитель не вправе совершать действия по аресту недвижимого имущества должника (1416/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса с пристроями, расположенного по адресу: 

<

...>, право аренды земельного участка по адресу: 

<

...>), которое согласно данным Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обременено ипотекой.

Факт обременения имущества ипотекой в настоящее время препятствует обращению взыскания на имущества не в пользу залогодержателей, согласно части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производств.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя являются необоснованными в полном объеме и противоречащим материалам дела. Кроме того, они не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО «Роскоплект».

Кроме того, требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 также являются необоснованными, поскольку старший судебный пристав не исполнял исполнительное производство в пользу заявителя.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к полномочиям судебного пристава - исполнителя, а исполнительное производство № 231629/22/22020-ИП от 21.12.2022 года на исполнение старшим судебным приставом отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 не принималось, исполнительные действия по нему указанным лицом не совершались, основания для признания неправомерным бездействия указанного должностного лица отсутствуют.

Указанный довод конкурсного управляющего сделан лишь на том основании, что судебным приставом - исполнителем, по мнению заявителя, не выполнены обязанности по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. 

Однако данное обстоятельство не означает, что именно старший судебный пристав обязан лично исполнить требования заявителя, учитывая, что к его компетенции данные требования не имеют никакого отношения. 

Жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, который указан в настоящем заявлении, конкурсным управляющим не подавались, соответственно, и не требовали каких - либо действий со стороны вышестоящего должностного лица, в том числе по отмене каких - либо процессуальных решений, направлению каких - либо документов, постановке исполнительного производства на контроль и другое. 

Также, полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, за исключением, если такие действия не указаны в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, незаконного бездействия старшим судебным приставом, которое бы нарушало права заявителя, как взыскателя в исполнительном производстве, не допущено, так как судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом - исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав - исполнитель предпринимал все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из смысла статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы являются органами, организующими принудительное исполнение требований исполнительных документов, в задачи которых не входит исполнение требований исполнительных документов вместо должников, обязательства которых перед взыскателями носят строго персонифицированный характер.

Поэтому неисполнение со стороны должника требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемые бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, не могут нарушать права заявителя, доказательства того, что оспариваемые бездействия привели к каким - либо негативным последствиям для заявителя, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания бездействий судебного пристава – исполнителя, а также старшего судебного пристава, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными.

В части требований ООО «Роскомплект» о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» убытков в размере 40 360 022 рубля 92 копейки, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю признаны судом законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, а также наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава - исполнителя.

По мнению суда, материальное требование заявителя о взыскании за счет средств казны Российской Федерации является преждевременным, и основано на том, что конкурсный управляющий не намерен ждать исполнение имущественных обязательств должником ФИО9, что при указанных обстоятельствах является злоупотреблением правом, желанием удовлетворения своих материальных требований за счет государства нежели за счет обязанного лица (должника по исполнительному производству).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены возможные способы защиты гражданских прав. Конкурсный управляющий свободен в выборе способа восстановления прав, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Более того, материалами дела установлено, что на момент вынесения итогового судебного акта по настоящему спору, у ООО «Роскомплект» не возникли убытки, подлежащие взысканию в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника ФИО9 задолженности в размере 40 360 022 рубля 92 копеек в пользу ООО «Роскомплект» отсутствует.

Соответствующее исполнительное производство о взыскании задолженности в указанном размере не возбуждалось отделом судебных приставов - исполнителей, что исключает причинно - следственную связь между убытками и бездействием судебного пристава - исполнителя, и соответственно, исключает возможность возложения на государственный орган ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, предъявленная конкурсным управляющим к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, а также старшего судебного пристава.

Учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования заявителя о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» убытков также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по данному требованию рассмотрению судом не подлежит.

Между тем, определением от 30.01.2023 года при принятии заявления к производству заявителю, на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 200 000 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а при принятии искового заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 200 000 рублей 00 копеек, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с истца в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Роскоплект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя, до 2 000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-171, 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                          В.В. Синцова