ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7650/2020

г. Вологда

26 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2019       № 012-0213, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу № А66-7650/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к муниципальному учреждению администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172110, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 1 706 120 руб. 28 коп., в том числе 1 685 668 руб. 57 коп. долга за бездоговорный отбор газа за период с сентября по ноябрь 2019 года и         20 451 руб. 71 коп. законной неустойки за период с 19.10.2019 по 14.02.2020.

Определением суда от 19.08.2020 на основании статьи 51 АПК РФ                         к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долан» (далее – Общество).

Решением суда от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Админимстрации в пользу Общества взыскано 30 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Газпрому из федерального бюджета возвращено     84 руб. государственной пошлины.

Газпром и Администрация с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Газпром в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не учтено, что у ответчика также имелась задолженность за декабрь 2019 года в сумме 1 076 282 руб. 69 коп., которую суд не взыскал.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что фактическим владельцем котельных, на которые поставлялся газ, в исковой период являлось Общество, осуществляющее выработку тепловой энергии, которая впоследствии поставлялась потребителям городского поселения «Город Кувшиново».

От Газпрома до судебного заседания поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Газпрома подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Вопрос о возврате Газпрому государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты в федеральный бюджет.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Газпром в отзыве на апелляционную жалобу Администрации и его представитель в судебном заседании доводы данной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 16.09.2019 Администрацией размещено извещение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного  для оказания услуг потребителям  по теплоснабжению территории городского поселения «Город Кувшиново».  Поступила единственная заявка Общества, которая признана соответствующей   требованиям конкурсной документации, конкурс признан несостоявшимся.

Администрацией  и Обществом заключен  договор от 19.09.2019 № 1 аренды муниципальных объектов системы теплоснабжения (далее – договор аренды). В число  переданных в аренду объектов  вошли газовые котельные       № 1 (

<

...>,  свидетельство о государственной регистрации права от 27.08. 2010 серии 69-АВ № 074207) (далее – котельная № 1) и  № 2 (

<

...>; свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2010    серии 69-АВ № 074210) (далее – котельная № 2). 

Общество письмом от 23.09.2019 обратилось к Газпрому с просьбой о заключении договора поставки газа на спорные газовые котельные. Истец от заключения договора отказался, посчитав договор аренды ничтожным, заключенным с нарушением  требований  части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

  Решением  Торжокского   межрайонного   суда   Тверской   области  от 09.12.2019 по делу № 2а-1-51/2019  удовлетворены  исковые требования Прокуратуры Кувшиновского района Тверской области о признании бездействия  Администрации, выразившегося в непроведении конкурса на право заключения  концессионных соглашений с целью передачи в концессию объектов теплоснабжения (котельных № 1 и № 2).

Решением  Торжокского   межрайонного   суда   Тверской   области  от 11.12.2019 по делу № 2-1-34/2019 на  Газпром возложена обязанность  обеспечить поставку газа на  котельные № 1 и № 2.

  Газпром в период с сентября по ноябрь 2019 года в отсутствие  заключенного в установленном  законом порядке  договора поставки газа осуществил отпуск газа на указанные котельные в объеме 235,355 куб.м на общую  сумму 1 685 668 руб. 57 коп.    

  Поскольку Администрация, как собственник котельных, оплату газа не произвела, Газпром обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, признав договор аренды ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения, удовлетворил требования Газпрома за счет Администрации, как законного владельца котельных.

Между тем при принятии такого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11783, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Из дела следует, что поставка газа осуществлялась на котельные с целью выработки ими тепловой энергии, поставляемой потребителям на нужды теплоснабжения.

В рамках данного спора факт осуществления теплоснабжения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения именно ответчиком газа, использованного в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры (котельных).

Спорные котельные переданы Обществу Администрацией по акту приема-передачи, являющемуся приложением 2 к договору аренды.

Доказательства возврата Обществом арендованного у Администрации имущества до окончания искового периода в деле отсутствуют.

Из отзыва Общества на иск Газпрома следует, что возврат спорных котельных ответчику осуществлен после расторжения 19.05.2020 договора аренды.

Затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату поставленного газа, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на тепловую энергию.

Газпромом надлежащим образом не опровергнуты доводы Администрации о том, что именно Общество являлось теплоснабжающей организацией на территории городского поселения «Город Кувшиново».

Для него приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области на 2019 и 2020 годы установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей данного поселения.

Общество, взимающее с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленного газа.

Оспаривание договора аренды как недействительного не опровергает само по себе фактическое пользование в рассматриваемый период объектами теплоснабжения именно Обществом.

Заявляя о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств в качестве обоснования своих доводов, Газпром ссылается на положения статьи 210 ГК РФ, которые регулируют бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Вместе с тем под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с назначением имущества. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК в рассматриваемом споре не имеется, в иске к Администрации суду следовало отказать.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с Администрации в пользу Газпрома долга и неустойки подлежит отмене с отнесением на последнего судебных расходов по иску, а апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу № А66-7650/2020 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу № А66-7650/2020 в части взыскания с муниципального учреждения администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долга, неустойки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов