﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело №

А56-64846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе

председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

           при участии финансового управляющего Ткаченко М.А., от Кичиджи Н.Н. представителя Кичиджи В.Н. по доверенности от 15.02.2019,

           рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-64846/2017/меры.9,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Кичиджи Николая Николаевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018, финансовый управляющий Ткаченко Максим Александрович обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества в виде запрета акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (107996, Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 13; ИНН 7726030449) – правопреемнику акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания» (ИНН 7816077988) производить любые регистрационные действия с 28 131 акцией закрытого акционерного общества «Невский дом», принадлежавшими до 26.03.2015 должнику, и вносить записи об изменениях сведений относительно указанных акций в реестр акционеров; совершать регистрационные действия и иные действия, связанные с передачей прав на указанные акции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не установил собственника акций, не указал идентифицирующие признаки акций и их владельца. Суд апелляционной инстанции, располагая выписками из реестра владельцев ценных бумаг, не привлек к участию в деле собственников акций, являющихся малолетними гражданами, нарушив их права и законные интересы. 

Податель жалобы также указывает на отсутствие доказательств с учетом стоимости акций – 28 131 руб. причинения значительного ущерба интересам кредиторов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.06.2019 по обособленному спору № А56-64846/2017/сд.5 признаны недействительными сделками переходы права собственности на 28 131 обыкновенную именную акцию ЗАО «Невский дом» от Кичиджи Н.Н. к Кичиджи Анастасии Николаевне, от Кичиджи А.Н. к Кичиджи Елене Михайловне, от Кичиджи Е.М. к Колчину Михаилу Владимировичу и от Колчина М.В. к Кичиджи Е.М.; применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 28 131 обыкновенной именной акции ЗАО «Невский дом» и обязания АО «Петербургская центральная регистрационная компания» внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о переходе права собственности на 28 131 обыкновенную именную акцию ЗАО «Невский дом» в собственность должника.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал на получение от должника в рамках иного обособленного спора (№ А56-64846/2017/сд.10) информации об отчуждении спорных акций в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные требования направлены на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение последующего отчуждения акций и недопущение причинения вреда кредиторам удовлетворил заявление, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер доказательств принадлежности акций ЗАО «Невский дом» лицам, не привлеченным к участию в обособленном споре.

Изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод подателя жалобы об ограничении принятыми обеспечительными мерами прав новых собственников, не привлеченных к участию в деле, по распоряжению акциями не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов исходя из следующего. 

Целью принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества является недопущение его последующего отчуждения. Собственники ценных бумаг не лишены возможности владеть и пользоваться ими. Принятые обеспечительные меры позволяют сохранить положение, существующее между сторонами (status quo), а равно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер – предотвращение причинения возможного ущерба заявителю.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает способы защиты прав лица, которое считает себя правообладателем в отношении спорного имущества (статьи 42, 97 АПК РФ, пункт 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении прав непосредственно подателя жалобы, кассационная жалоба не содержит.

Должник указывает на отсутствие в обжалуемом определении идентифицирующих признаков акций ЗАО «Невский дом» и владельца ценных бумаг. 

Однако собранные судом на дату вынесения обжалуемого определения материалы дела не свидетельствуют о наличии разногласий либо сомнений лиц, участвующих в деле, по идентификации находящегося в споре имущества. Резолютивная часть определения содержит сведения о количестве акций, эмитенте, а также указание на их принадлежность должнику до 26.03.2015. При этом согласно пояснениям участников процесса наложенный судом запрет на регистрацию перехода прав на акции действует, что свидетельствует об исполнимости судебного акта. 

Истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и на момент их принятия обеспечивали фактическую реализацию судебного акта.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу                            № А56-64846/2017/меры.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко