АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4596/2019

18 ноября 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.  

при участии:

от истца:   ФИО1 по доверенности  от 11.02.2019 б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 29.10.2019 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис»

на решение от 05.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу № А73-13389/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький» 

к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис»

третье лицо: управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «ВИК Гарант»

о понуждении передать документацию

      Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «УК «ДСРК-Горький», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ОГРН – 

<

***>; далее – УК ООО «Авангард-Сервис», ответчик) о возложении обязанности передать имеющиеся в наличии (в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать) следующие документы в отношении дома № 22 по пер. Краснореченскому в г. Хабаровске: 

      - информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 

      - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

      - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

      - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; 

      - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения; 

      - схемы внутридомовых сетей центрального отопления в виде паспортов на элеваторные узлы;

      - журналы заявок жителей; 

      - протоколы измерения сопротивления электросетей; 

      - протоколы измерения вентиляции.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «ВИК Гарант» (далее – ООО «УК «ВИК-Гарант»).

      Решением суда от 05.04.2019 (судья Медведева О.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.),  исковые требования удовлетворены.

      В кассационной жалобе УК ООО «Авангард-Сервис» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить  и принять новое постановление об отказе в иске.

      По мнению заявителя, суды не учли,  что на дату возникновения у ответчика обязанности по передаче технической документации (до 26.09.2018) пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416),  действовал в иной редакции, не предусматривающей возложения на обязанности по передаче  иных документов, кроме имевшихся в период управления ответчика. Суд обязал в составе технической документации, предусмотренной пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предоставить истцу отсутствующую у ответчика Техническую документацию долговременного хранения, предусмотренную пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Вместе с тем, исходя из действовавшей в спорном периоде редакции пункта 21 Правил № 416,  суду надлежало установить факт передачи соответствующей документации на МКД ответчику, а также факт нахождения данной документации у него в настоящий момент. Кассатор  привел доводы о том, что УК ООО «Авангард-Сервис» 01.08.2018 передало по акту приема-передачи всю техническую документацию, полученную от предыдущей управляющей компании – ООО «УК «ВИК-Гарант» на основании акта 12.01.2018, а  в  судебном  заседании переданы документы по содержанию спорного МКД за период управления домом (договоры, акты выполненных работ помесячно, составленные по всему жилмассиву). 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      В судебном заседании представитель ООО «УК «ДСРК-Горький» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УК ООО «Авангард-Сервис» возражал относительно ее доводов.  

      ООО «УК «ВИК-Гарант» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 08.02.2018 № 78  многоквартирный жилой дом № 22 по пер. Краснореченскому в г. Хабаровске включен под управление УК ООО «Авангард-Сервис». 

      В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 30.03.2018 собственниками приняты решения о расторжении с 01.04.2018 договора управления с УК ООО «ВИК-Гарант» (ошибочное  указание вместо УК ООО «Авангард-Сервис») и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ДВСРК-Горький», заключении с нею договора управления (далее – протокол № 1 от 30.03.2018).

 

      03.07.2018 решением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 502 многоквартирный жилой дом № 22 по пер. Краснореченскому в г. Хабаровске исключен из-под управления УК ООО «Авангард-Сервис» и включен под управление ООО «УК «ДВСРК-Горький».  

      На основании принятого собственниками решения, оформленного протоколом от 30.03.2018 № 1, ООО «УК «ДВСРК-Горький» направило в адрес УК ООО «Авангард-Сервис» требование от 04.04.2018 о передаче технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом. Требование вручено ответчику 05.04.2018. 

      01.08.2018 УК ООО «Авангард-Сервис» по актам передало ООО «УК «ДВСРК-Горький» техническую документацию на дом: технический паспорт МКД, технические паспорта на лифтовое оборудование на все подъезды, заключение о возможности продления срока эксплуатации лифта от 27.01.2009, заключение оценки соответствия лифта, отработавшего срок службы, требованиям регламента от 27.01.2014 по каждому лифту, акты границ раздела ответственности, ключи от помещений общего пользования (ВРУ, подвалов в количестве 12шт); совместно с МУП г. Хабаровска «РКЦ» – документацию по картотеке регистрационного учета граждан МКД.

       Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи всей технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом, ООО «УК «ДВСРК-Горький» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истребуемые истцом документы соответствуют перечню технической документации, подлежащей передаче, предусмотренному пунктами 24 и 26 Правил № 491 и пунктом 1.5 Правил № 170.

      Оснований для несогласия с выводом судов у кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

      В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

      Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

      Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

      В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором.

      При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

      В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07, техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

      Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией ООО «УК «ДСРК-Горький» и о расторжении договора управления, заключенного ранее между собственниками помещений в спорном доме и прежней управляющей организацией, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии у УК ООО «Авангард-Сервис» обязанности по передаче истребуемой документации на спорный дом.

      Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил № 170.

      При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

      Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

      В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в  редакции от 11.04.2018) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

      В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

      При отсутствии доказательств объективной невозможности корректировки либо восстановления истребуемой документации и ее передачи истцу (статья 65 АПК РФ), суды пришли к верному выводу о том, что ответчик как лицо, ранее осуществляющее управление спорным жилым домом, обязано предоставить актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае отсутствия такой - восстановить ее. 

      К  правоотношениям  сторон  применима редакция пункта 21  Правил № 416, действовавшая до внесения изменений от  13.09.2018. Вместе  с тем, наличие законодательно установленной презумпции наличия у УК ООО «Авангард-Сервис», исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов, следовала и  из  диспозиции  пункта 21 Правил № 416  в предшествующей редакции.  Управляющая компания  должна была  обладать  актуальными сведениями о составе и состоянии  общего имущества   в  многоквартирном  жилом  доме, осуществляя  функции,  предусмотренные    пунктом 27  Правил №  491.  Кроме того ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, при управлении спорным МКД обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с тем порядком, который установлен законодательством, в том числе запросить предоставление необходимой документации либо ее восстановить.

     Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

     Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, просит пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

      В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.      

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                            

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А73-13389/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

Е.К. Яшкина