/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-989/2018

г. Краснодар

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ЮниКредитБанк» – Ерохин М.А. (доверенность от 18.12.2018), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – Качкаров Х.С. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие АО «Черкесский завод резиновых технических изделий» (ходатайство без участия) и иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2019 по делу № А25-989/2018 (судья Боташев А.П.), установил следующее.

Определением суда от 01.06.2018 в отношении АО «Черкесский завод резиновых технических изделий» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бытдаев М.А.-А. 

От временного управляющего Бытдаева М.А.-А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что на основании решения собрания кредиторов должника должник и кредиторы АО «ЮниКредитБанк», ООО «Весна», ООО «Верхневолжская 2 химическая компания», ООО «Компания "Баланс"», ООО «Завод Биополимеров "Биполь"», ООО «ЮгМетКом» и АО «Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод"», а также заинтересованные лица Тлябичев Р.Р. и Тлябичев А.Р. заключили мировое соглашение от 28.12.2018.

Определением суда от 14.02.2019 утверждено мировое соглашение от 28.12.2018, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) просит отменить определение от 14.02.2019 и возобновить производство по делу о банкротстве должника. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что условия мирового соглашения нарушают положения статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как уполномоченный орган обратился заявлением о включении в реестр в пределах срока установленного статьей 71 Закона о банкротстве, которое указывало на наличие задолженности, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований, однако не были рассмотрены судом, поэтому мировое соглашение утверждено в нарушение статьи 160 Закона о банкротстве.

В отзыве на жалобу банк просит прекратить производство по кассационной жалобе, так как требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов. Должник в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в настоящее время возбуждена новая процедура банкротства, в рамках которой уполномоченный орган вправе вновь заявить требования о включении в реестр, поэтому полагает, что права уполномоченного органа не нарушены оспариваемым мировым соглашением.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что утвержденным мировым соглашением банку предоставлен дополнительный залог, указанное условие, безусловно нарушает права кредиторов на удовлетворение заявленных требований, поскольку кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом  фактически лишены возможность получить удовлетворение. Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из содержания мирового соглашения следует, что по состоянию на дату первого собрания кредиторов задолженность должника перед кредиторами составляет 158 106 713 рублей 72 копейки, в том числе 129 748 454 рубля 66 копеек требования залогового кредитора АО «ЮниКредитБанк (129 311 532 рубля 45 копеек основного долга, 433 220 рублей 65 копеек процентов за пользование основной суммой долга и 13 701 рубль 56 копеек пеней, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов), 20 млн рублей требований залогового кредитора ООО «Весна», 2 672 350 рублей 55 копеек требования незалогового кредитора ООО «Верхневолжская химическая компания» (из них 2 388 843 рубля 18 копеек основного долга и 283 507 рублей 37 копеек отдельно учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга), 3 337 136 рублей 83 копейки требования незалогового кредитора ООО «Компания "Баланс"» (1 950 тыс. рублей основного долга, 48 195 рублей (судебные расходы), 1 338 941 рубль 83 копейки пеней, которые отдельно учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и судебных расходов), 1 348 533 рубля требования незалогового кредитора ООО «Завод биополимеров "Биполь"» (основная сумма долга), 776 491 рубль 56 копеек требования незалогового кредитора ООО «ЮгМетКом» (основная сумма долга), 223 747 рублей 12 копеек требования незалогового кредитора ООО «Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод"» (основная сумма долга) (пункт 1.2 соглашения). 

Все указанные в пункте 1.2 соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 1.3 соглашения).

Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту утверждения соглашения судом отсутствуют. Текущие требования к должнику на дату заключения мирового соглашения отсутствуют (пункт 1.4 соглашения).

Оценив условия мирового соглашения, суд установил, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве, не нарушает права и интересы иных лиц, в том числе кредиторов, чьи требования не рассмотрены судом на дату проведения собрания кредиторов (28.12.2018) и утверждения мирового соглашения (28.12.2018). На основании этого арбитражный суд определением от 14.02.2019 (дата объявления резолютивной части – 07.02.2019) утвердил мировое соглашение и в силу статьи 57, пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Ходатайство банка о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. В качестве обоснования должник указал, что имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 36 358 800 рублей, в том числе 2 116 557 рублей задолженность по НДФЛ, 1 626 711 рублей задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации. 

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением от 29.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам в размере 37 103 480 рублей 38 копеек основного долга и 4 082 940 рублей 54 копейки пени.

Определением от 11.07.2018 заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 03.08.2018, кредитору предложено представить доказательства соблюдения положения статей 46, 47, 70 Налогового кодека Российской Федерации.

Уполномоченный орган 02.08.2018 с сопроводительным письмом № 18-19/08374  представил в суд доказательства  направления требований адрес должника, доказательства принятия мер по взысканию налога за счет денежных средств и иного имущества, доказательства направления решений в службу судебных приставов и копию решения по делу А25-1856/2017 о взыскании с должника в бюджет 4 759 517 рублей задолженности по НДС. Согласно сведений размещенных в системе «Картотека арбитражных дел» суд первой инстанции вынес определение о принятии заявления уполномоченного органа и назначил судебное заседание к рассмотрению на 27.09.2018 на 11 часов 45 минут, при этом в атрибутах указанного определения указано, что заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

В последующем суд первой инстанции 25.09.2018 продлил срок оставления заявления без движения, в котором указал, что уполномоченный орган не в полной мере устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку не представил постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств по постановлениям о взыскании налога, страховых взносов, пеней и штрафа за счет имущества должника. Необходимо отметить, что изначально оставляя заявление без движения, суд не указывал кредитору на необходимость представления указанных постановлений службы судебных приставов.

Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел»  определение от 22.08.2018 о продлении срока оставления заявления без движения, на которое имеется ссылка в определении о возврате заявления в интернете не размещено.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не имел процессуальной возможности оспорить определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

26.02.2019 суд первой инстанции возвратил заявление уполномоченного органа, в связи с утверждением 14.02.2019 мирового соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для прекращения производства по кассационной жалобе уполномоченного органа.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Как изложено выше, должник при подаче заявления указывал на наличие требований перед бюджетом, подлежащих включению в реестр требований кредиторов второй очереди, но ввиду того, что заявление уполномоченного органа было оставлено без движения в течение восьми месяцев, суд так и не приступил к рассмотрению заявления уполномоченного органа к моменту рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Поскольку судебные акты, подтверждающие утрату налоговым органом право на взыскание заложенности по НДФЛ и пенсионным взносам отсутствуют, выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности по требованиям кредиторов второй очереди не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве 11.02.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 03689769 Камова А.А. о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Требования Камова А.А. к должнику основаны на том, что 30.04.2018, за 7 дней до подачи должником заявления о признании его банкротом, между ним и ПАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» заключен договор купли-продажи. По условиям данного договора должник приобрел у Камова А.А. генератор за 46 миллионов рублей.

Согласно пункту 3.8 мирового соглашения должник должен был передать банку  дополнительно в залог генератор, приобретенный у Камова А.А. 

Изложенное свидетельствует о том, что указанное имущество ранее не было обременено залогом, а пункт 3.8 мирового соглашения направлен на предоставление неоправданных преимуществ отдельному кредитору.

Кроме того, судом не принято во внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, не голосовавших за выход из процедуры банкротства, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания таких сделок должника в новом деле о его банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует, что данным соглашением нарушены права кредиторов, требования которых подлежали включению во вторую очередь реестра, не были рассмотрены, кроме того соглашением необоснованно установлены преференции в отношении отдельного кредитора, не принято во внимание наличие иного заявления о признании должника банкротом, что в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого определения, отказа в утверждении мирового соглашения и направления дела о несостоятельности АО «Черкесский завод резиновых технических изделий» в суд первой инстанции для возобновления производства по нему. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2019 по делу № А25-989/2018 отменить. В утверждении мирового соглашения отказать. Дело о банкротстве АО «Черкесский завод резиновых технических изделий» направить в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республике для возобновления производства по нему. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     Е.В. Андреева

										     М.Г. Калашникова