ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2020

                       Дело № А40-13228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ 13» –              ФИО1 (доверенность от 19.08.2019), ФИО2 (доверенность от 19.08.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании  11.02.2020  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу                             № А40-13228/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ 13»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРБАТ 13» (далее –                   ООО «АРБАТ 13») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заявитель) об обязании заключить договор купли-продажи в изложенной редакции (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что правовые основания для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости отсутствуют, кроме того, истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрь» заключен договор аренды от 10.08.2006 г. № 01-00944/06 на нежилое помещение общей площадью 95,9 кв. м по адресу: 

<

...>.

ООО «Арбат 13» является правопреемником по всем правам и обязанностям, возникшим по Договору аренды от 10.08.2006 г. № 01-00944/06 на нежилое помещение общей площадью 95,9 кв. м по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что ООО «Арбат 13» отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

09.10.2012 вх.№76617/12 Истец обратился в Департамент городского имущества Москвы с заявлением на выкуп в отношении арендуемого помещения по договору аренды от 10.08.2006 № 01-00944/06 на нежилое помещение общей площадью 95.9 кв. м по адресу: 

<

...>. Ответа на обращения Истец не получил.

27.01.2014 (рег.№ 33-5-16-76/14-(0)-0) Истец повторно обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на выкуп арендуемого помещения, Ответчиком ответ в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предоставлен.

14.05.2014 Истец повторно обратился с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и заявляет о своем намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Ответа на обращения Истец не получил.

30.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением на выкуп, в своем обращении истец сообщил ответчику, что по состоянию на 30.10.2014 уже трижды обращался в Департамент, но ответа так и не получил.

02.08.2017  ООО «Арбат 13» направило в адрес ДГИ г. Москвы претензию (вх. № ДГИ-173173/17-(0)-0) с предложением заключить договор на выкуп, принадлежащего городу Москве помещения, расположенного по адресу:                      

<

...>, с приложением проекта договора купли-продажи нежилого помещения.

ООО «Арбат 13» неоднократно обращалось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, однако ответа на свои обращения не получило. 

Судами установлено, что на момент обращения в Департамент с заявлениями о выкупе арендуемого имущества ООО «Арбат 13» задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) не имело.

ООО «Арбат 13» не получило ответа на указанную выше претензию в течение 30 дней с момента её получения Департаментом.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Федеральным законом № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Экспертным заключением ООО «ПрофОценка и Экспертиза» установлено, что по состоянию на 02 августа 2017 г. рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001046:2914 общей площадью 95,9 кв.м. по состоянию на 02.08.2017 составляет 7 673 300 рублей с учетом НДС, 6 503 22 рублей без учёта НДС. 

Результаты экспертного заключения были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 6 503 22 руб. 00 коп., определенной в экспертном  заключении.

Довод Департамента о том, что правовые основания для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости заявлен без учета характера спорных правоотношений.

Довод Департамента о том, что истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации подлежат отклонению, поскольку не опровергает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергает правильности выводов судов нижестоящих инстанций, основанных на результатах судебной экспертизы. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Арбат 13». 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу                                 № А40-13228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Л.В. Федулова

Судьи:  З.А. Аталикова

  Е.Ю. Филина