АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-50660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТРАНС-ЦЕМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-50660/2021/сд.5,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройАльянс», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский просп., д. 18, лит. Д, пом. 22-Н, 26-Н, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 оспорила произведенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЦЕМ» платежи на сумму 550 000 руб., просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника названной суммы.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 ООО «ТРАНС-ЦЕМ»   заменено в порядке процессуального правпреемства на акционерное общество «ТРАНС-ЦЕМ» (далее – Компания), заявление конкурсного управляющего  удовлетворено

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение от 25.09.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения; суды не учли, что спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и не превышает по размеру один процент стоимости активов должника, в деле отсутствуют доказательства аффилированности сторон и осведомленности Компании о финансовом положении должника. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, 27.05.2021 Общество перечислило в пользу Компании  550 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету 862 от 29.04.2021.

Полагая, что спорным платежом оказано препочтение ответчику перед иными кредиторами Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 15.06.2021, денежные средства перечислены Компании 27.05.2021, в связи с чем для признания его недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не требуется доказывать недобросовестность Компании и ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении в результате спорной сделки очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и оказании ответчику преимущественного перед иными кредиторами удовлетворения своих требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве.

Довод Компании о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, помимо соотношения с балансовой стоимостью активов должника значение имеет также типичность сделки и ее систематический характер, что, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком не доказано.

Довод Компании о пропуске управляющим срока исковой давности подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 61.9 Закона и банкротстве и разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу                                   № А56-50660/2021/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТРАНС-ЦЕМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев