Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-188/2019

г. Нальчик

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Стратег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нальчик 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» (ОГРН 1020700738530, ИНН  0711009650), г. Нальчик

о взыскании 323 070 рублей 89 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности №10/6-19 от 09.01.2019, 

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Стратег» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» о взыскании 323 070 рублей 89 копеек, из которых: 168 389 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 154 681 рубль 30 копеек - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей и с уплатой государственной пошлины в размере 9 462 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 168 389 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 6 052 рубля - расходы по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, в размере 156 681 рубль производство по делу прекратить.

Представитель ответчика не возразил против принятия к рассмотрению уточненных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец  отказался  от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскании процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, в размере 156 681 рубля, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в данной части. 

Представитель ответчика по доводам, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также пояснил, что у ответчика нет неисполненных обязательств перед истцом (постановление от 19.12.2017 об окончании исполнительного производства №164452/17/07009-ИП). Ответчик в пользу взыскателя произвел перечисление денежных средств в размере 796 118 рублей, в том числе 761 118 рублей - неосновательное обогащение и 35 000 рублей оплата услуг представителя.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года ООО «ЖЭУК №7» (цедент) и ООО «Правовой центр «Стратег» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «Газпром газораспределение Нальчик» (должник) неосновательного обогащения. Стороны определили, что цедент уступает цессионарию право требования суммы неосновательного обогащения на момент передачи, что составляет 1 231 200 рублей исходя из расчета 400 рублей за 1 квадратный метр занимаемой площади в размере 85,5 кв.м. с 20.09.2013 по 20.09.2016. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования по прочим денежным обязательствам должника перед цедентом возникающие из указанных обязательств в пункте 1.1 возможные к возникновению в судебном порядке у должника перед цедентом, в том числе пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, также переходят от цедента к цессионарию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2018 по делу №А20-3662/2016 с акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Стратег» взыскано 733 856 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из решения суда от 04.05.2018 по делу А20-3662/2016 сумма неосновательного обогащения взыскана за период с 08.11.2013 по 20.09.2016 (1048 дней) и ежемесячный размер аренды составляет: 733 856,76 рублей /1048 дней х 365 дней в году /12 месяцев = 21 299,1 рублей в месяц.

Ответчик погасил задолженность - 06.12.2017. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 года по дату фактической уплаты суммы задолженности - 06.12.2017 года в размере 168 389 рублей 59 копеек (с учетом уточнений).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2018 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 733 856 рублей 76 копеек установлен решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2018 по делу №А20-3662/2016.

Доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательства в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что у него нет неисполненных обязательств перед истцом, что подтверждается постановлением от 19.12.2017 об окончании исполнительного производства №164452/17/07009-ИП не принимается судом, поскольку денежные средства в размере 796 118 рублей перечислены на счет Службы судебных приставов платежным поручением N 619919 от 06.12.2017, в связи с чем, 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №07009/17/529345.

В связи с просрочкой платежа истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 389 рублей 59 копеек за период с 08.11.2013 по дату фактической уплаты суммы задолженности - 06.12.2017 года.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 06.12.2017 на сумму неосновательного обогащения ответчика, суд признает арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании 168 389 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено  требование о возмещении 30 000 рублей  расходов на оплату юридических услуг и 6 052 рублей  расходов на оплату госпошлины.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовых услуг №10 от 01.12.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.06.2018, платежное поручение №5 от 21.07.2018, решение Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015, доверенность от 01.03.2018. Согласно пункту 3.1.1 договора на оказание правовых услуг от 01.12.2017 вознаграждение исполнителя по договору составляет 30 000 рублей. Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов,  находит обоснованным  и подлежащим удовлетворению 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части основания для удовлетворения иска  отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

С учетом суммы уточненных исковых требований,  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 052 рубля. Государственную пошлину в размере 3 410 рублей, как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №3 от 18.01.2019, следует возвратить истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Стратег» от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 681 рубль, в указанной части производство по делу прекратить. 

2. Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нальчик в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Стратег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нальчик  168 389 рублей 59 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 052 рубля  расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя  в сумме 15 000 рублей истцу отказать. 

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Стратег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нальчик возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 410 рублей, уплаченную платежным поручением №3 от 18.01.2019. 

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова