Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-44483/2018

г. Волгоград

11 февраля 2019 года

Судья арбитражного суда Волгоградской области Кострова Л.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) о привлечении арбитражного управляющего о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий представила отзыв, просит в  удовлетворении заявления отказать.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из представленных документов усматривается, что решением суда от 28.12.2016 по делу № А12-22096/2016 ЗАО «СтройТрансСервис» (

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суд от 10.07.2018 по делу № А12-22096/2016 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.08.2018 по делу № А12-22096/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно ст.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.п. 1-7 настоящей части признаку;

9)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п.п. 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Конкурсным управляющим ФИО1 для проведения оценки незалогового имущества должника организовано привлечение оценщика в лице оценочной фирмы ООО «ИНФиНИТ».

 Согласно сообщению №2275781 от 30.11.2017, размещенному конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ, представлены результаты независимой оценки имущества должника с привлечением оценщика ООО «ИНФиНИТ», приложен отчет об оценке №Н-84-11/17 от 28.11.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ИНФиНИТ», производившего оценку имущества ЗАО «СтройТрансСервис», является ФИО4.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторами ЗАО «СтройТрансСервис» являются:

-Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с суммой требований 1 904 066 руб. 09 коп,

-ООО «Базис-Инфо» с суммой требований 33 771 298 руб. 31 коп.

-УФНС России с суммой требований 96 705 руб. (заменен 20.06.2018 на ФИО5);

-ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с суммой требований на 13 213 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

За реестром включены требования ФИО6 на сумму 387 972 руб. 60 коп.

Руководителем конкурсного кредитора ООО «БазисИнфо» является ФИО4.

Судом в рамках дела №А12-22096/2016 установлено, что конкурсному управляющему ФИО1 было достоверно известно о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом в отношении должника ЗАО «СтройТрансСервис», и конкурсного кредитора ООО «Базис - Инфо», так как оценочная фирма ООО «ИНФиНИТ» аккредитована при саморегулируемой организации, в которой состоит ФИО1

Таким образом, административный орган с учетом состоявшихся судебных актов пришел к правильному выводу о том, что в нарушение абз.2 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве ФИО1 привлечен оценщик, являющийся заинтересованным по отношению к ЗАО «СтройТрансСервис».

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в период с 29.03.2018 (дата вынесения постановления апелляционного суда, которым определение суда от 25.01.2018 оставлено без изменения - признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов 08.12.2017) по 10.07.2018 (дата отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) ФИО1 не принимала мер для привлечения оценщика для определения стоимости имущества ЗАО «СтройТрансСервис».

Указанные нарушения в деятельности конкурсного управляющего ЗАО «СтройТрансСервис» ФИО1 установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается определением суда от 10.07.2018 по делу № А12-22096/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А12-22096/2016.

На основании изложенного, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «СтройТрансСервис», расположенного по адресу: 

<

...>, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушила требования абз.1, 2 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве.

22.11.2018конкурсному управляющему ФИО1 направлено уведомление исх. № 13-2154/18 о необходимости явиться в Управление

05.12.2018для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. На данное уведомление ФИО1 ответила письмом с просьбой о составлении протокола без личного участия.

05.12.2018в отсутствии ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 01303418 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП России.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными доводы административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

 Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Доводы управляющего об отсутствии в его действиях состав правонарушения фактически сводятся к несогласия с судебными актами по делу №А12-22096/2016.

Суд отмечает, что административный  орган при  составлении протокола правомерно использовал сведения, содержащиеся в вступивших в законную силу судебных актах.

Иные доводы управляющего об отсутствии оснований для привлечения к ответственности не свидетельствуют.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом значительности совершенного правонарушения с точки зрения нарушения прав кредиторов, его неустранения в течение длительного времени, судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить управляющего от административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

При  назначении наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено. Привлечения управляющего к административной ответственности за аналогичные правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь общими правилами назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости применения к арбитражному управляющему ФИО1 меры административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения к/п Лазаревское г. Сочи Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное  наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                          Кострова Л.В.