Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                          Дело № А68-5106/2023

 

Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Липки Киреевского района (далее – Администрация М.О.г. Липки) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – ООО «Ледокол») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по благоустройству парка г. Липки, возникшие из обязательств по Соглашению № 1 от 31.12.2020; о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение обязательства,

третье лицо: администрация Муниципального образования Киреевский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – Администрация ФИО1 район),

при участии в заседании:

от истца: представитель Синих М.Ю. по доверенности от 10.01.2023, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от администрации ФИО1 район: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация М.О. г. Липки обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ледокол» об обязании в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области исполнить гарантийные обязательства по благоустройству парка г.Липки, возникшие из обязательств по Соглашению № 1 от 31.12.2020 , а именно:

- устранить дефекты по покрытию детских площадок, многочисленные провалы по всей площади покрытия;

- устранить дефекты по игровому оборудованию, установленному на детских площадках, а именно: 

необходимо установить демфирующий элемент под балансир Качалка «Квартет»; 

отремонтировать или заменить демфирующий элемент качалка «Радуга»; 

отремонтировать или заменить навесные качающиеся элементы на качелях «Опера»;

- дефекты по скамейкам, а именно: некачественное изготовление бетонного основания скамеек «Бокс», закрепить настилы на скамейках «Бокс» с настилом;

- устранить дефекты по асфальтовому покрытию по аллее со стороны колледжа, трещина длиной 5,5 метра;

- около 10 метров бортового камня по аллее со стороны колледжа «отошла» от асфальтового покрытия, нет должного примыкания;

- устранить на мастер-классах протечки кровли, заменить 3 светильника;

- устранить трещины фундаментной плиты мастер-классов;

- поднять плотину для исключения перетока воды через нее, георешетку предназначенную для укрепления откоса плотины необходимо выровнять по плоскости и засыпать ее пазухи щебнем;

- выровнять плиточное покрытие в зоне фонтана, просыпать швы плитки песком;

- устранить дефекты декоративного покрытия фонтана;

- устранить дефекты покрытия фасадов двух бетонных клумб с туями в зоне фонтана;

- устранить дефекты покрытия подпорной стены на площади ДК;

о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований от 24.09.2024 и 25.09.2024).

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ФИО1 район.

Определением от 26.04.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. рассматривающего дело № А68-5106/2023 на судью Гулимову Г.Н.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования.

Ответчик, представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что между администрацией М.О. г. Липки (заказчик) и ООО «Ледокол» (подрядчик) было заключено Соглашение от 31.12.2020 «О предоставлении муниципального гранта в форме субсидии, предоставляемого из бюджета муниципального образования г. Липки Киреевского района юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на реализацию проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

В соответствии с п. 1.1. предметом соглашения является предоставление муниципального гранта в форме субсидии на финансовое обеспечение затрат на реализацию проекта создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях. Размер гранта составляет 56 760 000 руб. (п.2.2 соглашения).

Работы по вышеуказанному соглашению по благоустройству парка г. Липки приняты заказчиком 30.12.2021. Факт выполнения и приемка работ в рамках соглашения сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.6. соглашения гарантийный срок на выполненные мероприятия Проекта – 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.8 соглашения установлено, что в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют об этом сопутствующий акт.

Подрядчику 13.07.2022 года направлено извещение исх. № 732 об обнаружении скрытых недостатков и необходимости явки представителя для составления совместного акта.

15.07.2022 состоялось обследование территории парка г. Липки. Выявленные недостатки были зафиксированы в акте от 15.07.2022, который подписан подрядчиком 27.07.2022. Этим же актом, был установлен срок устранения выявленных недостатков до 25.08.2022.

Исходя из переписки сторон следует, что подрядчик не отрицал наличие недостатков и что данные недостатки должны быть устранения по гарантийному обязательству, однако до настоящего времени данные недостатки не устранены.

Согласно п. 3.9. соглашения подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или своевременного уменьшения размера гранта.

Подрядчику 26.08.2022 была направлена претензия исх. № 919, в которой предлагалось устранить недостатки в течении 14 дней со дня получения претензии.

ООО «Ледокол» никаких мер к устранению выявленных недостатков выполненных работ в период гарантийного срока по благоустройству парка г. Липки не предприняло, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 7.5.2. соглашения, за каждый факт несвоевременного или ненадлежащего исполнения грантополучателем обязательства, предусмотренного соглашением, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 10 000 руб., в связи с чем истцом также заявлено требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец ссылается на наличие недостатков, возникших в гарантийный период.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на все материалы и все работы на протяжении гарантийного срока продолжительностью 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Истец надлежащим образом известил подрядчика о необходимости проведения совместного осмотра, который состоялся 15.07.2022. Акт осмотра от 15.07.2022 подписан подрядчиком 27.07.2022.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил ни доказательства устранения недостатков, ни доказательства подтверждающие, что выявленные истцом недостатки произошли по причинам, указанным в ст. 755 ГК РФ, независящим от ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

О проведение судебной экспертизы стороны не заявили.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования об обязании устранить недостатки выполненных подлежащими удовлетворению, а срок для устранения недостатков выполненных работ - 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу разумным и достаточным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 7.5.2. соглашения за каждый факт несвоевременного или ненадлежащего исполнения грантополучателем обязательства, предусмотренного соглашением, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный соглашением размер отражает волеизъявление сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец в силу подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 8 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН 

<

***>) в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, возникшие в гарантийный период по благоустройству парка г. Липки, возникшие из обязательств по Соглашению № 1 от 31.12.2020, а именно:

- устранить дефекты по покрытию детских площадок, многочисленные провалы по всей площади покрытия;

- устранить дефекты по игровому оборудованию, установленному на детских площадках, а именно: 

необходимо установить демфирующий элемент под балансир Качалка «Квартет»; 

отремонтировать или заменить демфирующий элемент качалка «Радуга»; 

отремонтировать или заменить навесные качающиеся элементы на качелях «Опера»;

- дефекты по скамейкам, а именно: некачественное изготовление бетонного основания скамеек «Бокс», закрепить настилы на скамейках «Бокс» с настилом;

- устранить дефекты по асфальтовому покрытию по аллее со стороны колледжа, трещина длиной 5,5 метра;

- около 10 метров бортового камня по аллее со стороны колледжа «отошла» от асфальтового покрытия, нет должного примыкания;

- устранить на мастер-классах протечки кровли, заменить 3 светильника;

- устранить трещины фундаментной плиты мастер-классов;

- поднять плотину для исключения перетока воды через нее, георешетку предназначенную для укрепления откоса плотины необходимо выровнять по плоскости и засыпать ее пазухи щебнем;

- выровнять плиточное покрытие в зоне фонтана, просыпать швы плитки песком;

- устранить дефекты декоративного покрытия фонтана;

- устранить дефекты покрытия фасадов двух бетонных клумб с туями в зоне фонтана;

- устранить дефекты покрытия подпорной стены на площади ДК.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Муниципального образования город Липки Киреевского района (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 10 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             Г.Н. Гулимова