АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14121/2017

г. Киров

11 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Пещера-лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>, офис 15а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лойнолеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612834, 

<

...>)

о взыскании 3 064 859 рублей 85 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Вяткавуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612820, 

<

...>)

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пещера-лес» (далее – истец, ООО «Пещера-лес») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лойнолеспром» (далее – ответчик, ООО «Лойнолеспром») о возврате предоплаты в размере 3 064 859 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченной партии товара и о возврате оплаченных денежных средств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вяткавуд» (далее – ООО «Вяткавуд») направило письменное мнение на исковое заявление, в котором поддержало доводы истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2014 ООО «Лойнолеспром» (поставщик) и ООО «Вяткавуд» (покупатель) заключили договор на поставку лесопродукции (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию (далее – товар). Количество, цена, срок поставки определяются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Фактическое количество и сумма поставки определяются исходя из накладных, товарно-транспортных накладных и т.д. и указываются в счете-фактуре (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена 100% предоплата за товар на основании счета поставщика.

Объемы поставляемой древесины и ее стоимость определены сторонами в спецификации № 1 от 15.12.2014, № 2 от 01.09.2015, № 3 от 01.10.2015.

15.12.2014 поставщик выставил покупателю счет № 23 на сумму 500 000 рублей. Платежным поручением от 17.12.2014 № 331 покупатель оплатил 500 000 рублей, платежным поручением от 26.12.2014 № 357 покупатель оплатил 500 000 рублей, платежным поручением от 25.12.2014 № 355 покупатель оплатил 1 000 000 рублей.

29.01.2015 поставщик выставил покупателю счет № 8 на сумму 2 000 000 рублей. Платежным поручением от 29.01.2015 № 79 покупатель оплатил 1 500 000 рублей, платежным поручением от 04.02.2015 № 104 покупатель оплатил 500 000 рублей.

20.03.2015 поставщик выставил покупателю счет № 20 на сумму 600 000 рублей. Платежным поручением от 20.03.2015 № 265 покупатель оплатил 600 000 рублей.

09.09.2015 поставщик выставил покупателю счет № 54 на сумму 850 000 рублей. Платежным поручением от 11.09.2015 № 821 покупатель оплатил 850 000 рублей.

16.09.2015 поставщик выставил покупателю счет № 56 на сумму 1 000 000 рублей. Платежным поручением от 16.09.2015 № 829 покупатель оплатил 1 000 000 рублей.

19.10.2015 поставщик выставил покупателю счет № 62 на сумму 4 000 000 рублей. Платежным поручением от 20.10.2015 № 946 покупатель оплатил 4 000 000 рублей.

По представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 385 140 рублей 15 копеек.

Поставку товара на сумму 3 064 859 рублей 85 копеек поставщик не произвел.

04.08.2017 ООО «Вяткавуд» и ООО «Пещера-лес» заключили договор уступки, согласно которому цедент (ООО «Вяткавуд») передает, а цессионарий (ООО «Пещера-лес») принимает право требования цедента к ООО «Лойнолеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки лесопродукции от 15.12.2014 на сумму внесенных цедентом платежей в размере 3 064 859 рублей 85 копеек.

09.08.2017 истец направил ответчику уведомление от 04.08.2017 о состоявшейся уступке права требования.

09.08.2017 истец направил ответчику заявку на поставку товара на сумму 3 064 859 рублей 85 копеек.

13.09.2017 истец направил ответчику претензию от 07.09.2017 № 37 о возврате перечисленных денежных средств в размере 3 064 859 рублей 85 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по перечислению истцу 3 064 859 рублей 85 копеек, ООО «Пещера-лес» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

04.08.2017 ООО «Вяткавуд» и ООО «Пещера-лес» заключили договор уступки, согласно которому цедент (ООО «Вяткавуд») передает, а цессионарий (ООО «Пещера-лес») принимает право требования цедента к ООО «Лойнолеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки лесопродукции от 15.12.2014 на сумму внесенных цедентом платежей в размере 3 064 859 рублей 85 копеек.

Таким образом, 04.08.2017 истцу перешло право требования с ответчика исполнения обязательств по договору поставки лесопродукции от 15.12.2014 на сумму 3 064 859 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, заявлено истцом в претензии от 07.09.2017 № 37, направленной ответчику 13.09.2017.

Таким образом, с 07.09.2017 у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты в размере 3 064 859 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 принято к производству заявление о признании ООО «Лойнолеспром» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А28-9161/2017, определением от 23.11.2017 введена процедура наблюдения.

В частях 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требование истца о возврате предоплаты является текущим, так как денежное обязательство ответчика по возврату предоплаты возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара в адрес истца на указанную сумму либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 064 859 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению. 

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина не  оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пещера-лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>, офис 15а)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лойнолеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612834, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пещера-лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>, офис 15а) сумму внесенной предоплаты по договору поставки лесопродукции от 15.12.2014 в размере 3064859 (три миллиона шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 85 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лойнолеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612834, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38324 (тридцать восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 30 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       С.С. Волкова