АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2023 года

Дело №

А13-415/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Монзадревплит» представителя ФИО1 (доверенность от 25.07.2022), от ФНС России представителя ФИО2 (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Корпорация Вологдалеспром» ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу                № А13-415/2015,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – ФНС России)  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 886 762 руб.

Определением от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение от 16.01.2023 отменено,  требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО3 просит отменить постановление от 13.03.2023 и оставить в силе определение от 16.01.2023.

Податель жалобы полагает, что введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства не влечет продление совокупного срока принудительного взыскания и в настоящем случае указанный срок налоговым органом пропущен, поскольку с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов налоговый орган обратился более чем через 7 лет после введения в отношении Общества процедуры наблюдения. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Монзадревплит» поддержал доводы жалобы, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленным должником в налоговый орган 24.03.2015, сумма НДФЛ, удержанная должником за 2014 год, составляет                     2 162 703 руб., а перечисленная в бюджет – 1 295 941 руб. и, следовательно,  у должника за 2014 год образовалась задолженность по НДФЛ в размере 866 762 руб. При этом задолженность по выплате заработной платы перед работниками у должника отсутствует.

Определением от 10.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 15.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФНС России 08.11.2022 обратилась в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате НДФЛ  в размере 886 762 руб.

В соответствии со статьями 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, в порядке, установленном названным кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. 

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ было предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

 В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

С учетом требований пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства налоговый орган не мог применить к имеющейся задолженности по обязательным платежам меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку  в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, то вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В данном случае на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения возможность принудительного взыскания спорной задолженности утрачена не была, что конкурсным управляющим Обществом не оспаривается.

Пропуск налоговым органом установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов влечет за собой последствия, установленные в пунктах 4, 5 названной статьи.

С учетом названных правовых норм суд апелляционной инстанции  правомерно, исходя из обстоятельств настоящего спора, признал требование ФНС России обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Корпорация Вологдалеспром» ФИО3  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец