ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1031/2021

20АП-180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  25.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2, при участии в судебном заседании до и после перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – РГМЭК, г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 15.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 11.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Новый город» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 по делу № А54-1031/2021 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РГМЭК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «УК «Новый город» о взыскании 150 941 руб. 57 коп. долга по оплате потребленной в период с января по ноябрь 2020 года электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязанская промышленная корпорация», муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апеллянта сводятся к тому, что он не является надлежащим ответчиком в связи с расторжением договора энергоснабжения 01.11.2017. Полагает, что основания для возложения на него обязанности по оплате поставленного ресурса отсутствуют. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В суд от истца поступили письменные пояснения и дополнение к письменным пояснениям, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ООО «РГМЭК» (гарантирующим поставщиком) и ООО «УК «Новый город» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 8077, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество и параметры которой соответствуют требования технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требования государственных стандартов на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях оказания собственникам и пользователям помещений в управляемых им многоквартирных домах (далее – МКД) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии (мощности) межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях и на иные цели.

Перечень МКД и энергопринимающих устройств определен в приложении № 2 к договору.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения стоимости поставленной электроэнергии (мощности) и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 5.9 договора фактический объем электроэнергии (мощности), поставленный покупателю, определяется сетевой организацией по показаниям приборов учета в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Согласно пункту 4.3 договора объем электрической энергии (мощности) оплачивается по тарифам, установленным главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области в соответствии с действующим законодательством.

На основании соглашения от 01.06.2014 к спорному договору сторонами дополнены приложения № 1 и № 2 к договору объектами № 004 жилой дом – общий учет по адресу: 

<

...> и № 005 наружное освещение по указанному адресу.

Истец в период с января по ноябрь 2020 года поставил электроэнергию для наружного освещения, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 150 941 руб.         57 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), исходил из того, что факт поставки истцом в период с января по ноябрь 2020 года электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на расторжение спорного договора энергоснабжения соглашением сторон о расторжении от 01.11.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком на территории города Рязани (постановление главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 13.10.2006 № 91 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии»). 

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2013 № 8077 истец поставлял ответчику электрическую энергию в целях обеспечения функционирования наружного освещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Гарантирующий поставщик в целях проведения расчетов по договору в точке поставки по объекту № 005 – наружное освещение у дома № 6 по ул. ФИО5 определял фактические объемы поставки электрической энергии в соответствии с пунктом 5.9 спорного договора по показаниям расчетного прибора учета ПСЧ-ЗАРТ.09.132.4 (A) заводской № 11002826 (приложение № 1 договора). 

Указанный прибор учета установлен на объекте ответчика – наружное освещение по адресу: ул. ФИО5, д.6, и допущен в эксплуатацию согласно акту допуска в эксплуатацию прибора (узла) учета от 26.05.2014 № 4934. 

Как выше указано судом в соответствии с пунктом 5.9 договора фактический объем электроэнергии (мощности), поставленный покупателю, определяется сетевой организацией. 

Фактический объем электрической энергии в количестве 33 702 кВт*ч по спорной точке поставки определен истцом на основании сведений сетевой организации -                       ООО «Рязанская промышленная корпорация».

Ранее 01.11.2017 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора с 01.11.2017 по инициативе управляющей компании (т.2 л.д.18). 

Однако ответчик в письме истцу от 17.11.2017 № 391 просил считать письмо с предложением о расторжении договора от 10.10.2017 № 342 аннулированным, а спорный договор энергоснабжения действующим. Указанное письмо получено истцом 21.11.2017 (т.2 л.д.35).

В дальнейшем в период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года истец продолжал осуществлять поставку электрической энергии ответчику для наружного освещения, а ответчик принимать поставленный коммунальный ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи электроэнергии за указанный период, долг у ответчика до 2020 года по оплате энергоресурса отсутствует.

В период с 2019 по 2020 годы по сведениям сетевой организации - ООО «Рязанская промышленная корпорация» по показаниям счетчика ПСЧ-ЗАРТ.09.132.4 (A) заводской № 11002826 зафиксирован соответствующий расход - полезный отпуск объемов электрической энергии в адрес потребителя – ООО «УК «Новый город» (наружное освещение). 

Принятые ответчиком по актам приема-передачи электроэнергии объемы поставки соответствуют объемам электрической энергии, зафиксированным в вышеуказанных ведомостях распределения электроэнергии сетевой организации, наружное освещение у дома № 6 по ул. ФИО5 за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года, то есть за период после подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 01.11.2017.

Также сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору за 2018 и 2019 годы и 9 месяцев 2020 года. 

В период с ноября 2017 года по июнь 2020 года ответчик продолжал производить оплату поставленной электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2017 № 933, от 20.12.2017 № 1021, от 31.01.2018 № 61, от 02.04.2018 № 161, от 30.10.2018 № 408, от 30.10.2018 № 402, от 30.10.2018 № 404, от 17.11.2018 № 417, от 07.11.2018 № 419, от 13.11.2018 № 426, от 17.01.2019 № 18, от 04.02.2019 № 28, от 18.03.2019 № 75, от 29.03.2019 № 80, от 31.07.2019 № 169, от 31.07.2019 № 168, от 01.08.2019 № 170, от 01.08.2019 № 172, от 06.11.2019 № 226, от 03.12.2019 № 235, от 27.12.2019 № 247, от 23.01.2020 № 9, от 03.03.2020 № 36 и от 08.06.2020 № 92. 

На основании вышеуказанных платежных документов ответчиком полностью оплачена поставленная истцом электроэнергия на объект наружного освещения у дома                   № 6 по ул. ФИО5 на основании актов приема-передачи электроэнергии и ведомостей распределения электроэнергии сетевой организации за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года. При этом ответчик не включает указанные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о продолжении между сторонами договорных отношений в рамках заключенного спорного договора, несмотря на подписание соглашения о его расторжении. Акты приема-передачи электроэнергии содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, последний пояснил, что управляющая компания в мае 2022 года направила гарантирующему поставщику письмо о расторжении спорного договора и договор с указанного периода расторгнут, что вопреки доводу апеллянта подтверждает наличие правоотношений сторон после 01.11.2017. Как сообщил ответчик, к сетевой организации либо администрации управляющая компания с просьбой принять объект – наружное освещение не обращалась.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на пункт 5.5 Правил благоустройства муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской думы от 28 марта 2019 № 90-III (далее – Правила благоустройства). 

Пунктом 5.5 Правил благоустройства определен круг лиц, осуществляющих деятельность по содержанию и ремонту уличного и придомового освещения, в зависимости от обстоятельств, связанных с подключением сетей наружного освещения или к городскому уличному освещению или непосредственно к жилому дому. 

Так в случае, если уличное и придомовое освещение подключено к единой системе уличного освещения, содержание и ремонт такого освещения осуществляет уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани. В случае, если придомовое освещение подключено к вводным распределительным устройствам жилых домов, содержание и ремонт осуществляют организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации. 

Исходя из содержания п. 5.5 Правил благоустройства техническое подключение сетей придомового освещения и их дальнейшее надлежащее функционирование подразумевает нахождения данных объектов в ведении, на балансе, в эксплуатации круга лиц, определенного данным пунктом Правил. 

Вместе с тем как верно указано судом области, ответчик, ссылаясь на вышеуказанные положения Правил благоустройства, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт технического подключения устройств наружного освещения, расположенных у дома № 6 по ул. ФИО5, к единой системе уличного освещения города Рязани. 

Каких-либо доказательств, устанавливающих факт осуществления обслуживания, содержания и ремонта наружного освещения у дома № 6 по ул. ФИО5, структурным подразделением администрации города Рязани, в материалы настоящего дела ответчиком также не представлено. 

Ответчиком не доказаны обстоятельства нахождения устройств, обеспечивающих наружное освещение у дома № 6 по ул. ФИО5, в ведении, на балансе и в эксплуатационной ответственности структурного подразделения администрации города Рязани. 

С учетом изложенного доводы управляющей организации о том, что она является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, документально не подтверждены. 

Согласно сведениям, содержащимся в письме государственной жилищной инспекции Рязанской области от 14.07.2021 № ГШ/32-3857, МКД № 6 по ул. ФИО5 находится в управлении ООО «УК "Вертикаль», а сети наружного освещения придомовой территории данного дома в состав общего имущества дома не входят. Собственники данного дома не принимали решений о включении сетей уличного (наружного) освещения в состав общего имущества дома. 

Согласно п. 7.4 спорного договора энергоснабжения покупатель и сетевая организация несут ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью cетевой организации и покупателя и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением № 8 к договору. 

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей является документом, составленным собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности. 

Согласно представленному истцом в материалы дела акту от 12.12.2013 № 2 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружного освещения между ООО «Ресурс» и ООО «УК «Новый город» на балансе и в эксплуатации ответчика находится оборудование - сети наружного освещения придомовой территории дома № 6 по ул. ФИО5, в том числе, приборы учета, кабельные линии, ж/б опоры в количестве 13-ти штук (т.3 л.д.6). 

В соответствии с вышеуказанным актом ответчик обязан осуществлять ремонт и замену вышеуказанного оборудования, обслуживание электроустановок наружного освещения собственным персоналом требуемой квалификации, обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей наружного освещения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением электрической энергии на данном объекте. 

Согласно представленному в материалы дела акту допуска в эксплуатацию прибора (узла) учета от 26.05.2014 № 4934, составленного сетевой организацией МУП «РГРЭС», прибор учета (счетчик № 11002826), входящий в состав оборудования сети наружного освещения и учитывающий потребление электрической энергии на наружное освещение, находится на балансе ответчика. 

Согласно акту приема-передачи электрических сетей уличного освещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, от 12.12.2013, подписанного застройщиком - ООО «Ресурс» и ответчиком, ответчик принял на свой баланс и в эксплуатацию оборудование вышеуказанной сети наружного освещения (т.3 л.д.125). 

Каких-либо документальных доказательств о передаче оборудования вышеуказанной сети наружного освещения на баланс (собственность) третьих лиц ответчик суду не предоставил. Также не были возвращены сети наружного освещения застройщику ООО «Ресурс» в связи с его ликвидацией. 

Ответчик полагает, что трансформаторная подстанция ТП-10 (276), к которой подключены спорные сети наружного освещения, является принадлежностью электрического хозяйства города Рязани и данные сети должны обслуживаться уполномоченным структурным подразделением администрации г. Рязани, соответственно, оплата принятой электроэнергии на наружное освещение возлагается на данное лицо. 

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, из письменных пояснений от 29.07.2021 № 2143 следует, что трансформаторная подстанция ТП-10 (276) с подключенными к ней спорными сетями наружного освещения на балансе и в эксплуатации третьего лица – МБУ «Дирекция благоустройства города», являющегося структурным подразделением администрации города Рязани, не находится. 

Также из представленных ответчиком документов следует, что трансформаторная подстанция ТП-10 (276) была приобретена в собственность гражданином ФИО6 по договору купли-продажи не демонтируемого оборудования от 01.12.2016 № ТП-276.

При этом спорное оборудование наружного освещения не входит в состав имущества, переданного по акту приема-передачи, что указывает на отсутствие приобретения права собственности на спорные сети наружного освещения гражданином ФИО6. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что ответчик принял на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребленной спорным объектом, на основании заключенного с истцом договора. 

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводу ответчика о том, что с 01.11.2017 он не использует в своей хозяйственной деятельности объекты электросетевого хозяйства и не владеет ими, ООО «УК «Новый город» в период с 01.11.2017 и по настоящее время не принимало мер по принятию спорных сетей наружного освещения во владение муниципальным образованием или иным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при наличии правовых оснований, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к виновному лицу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 по делу № А54-1031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев