Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-36522/18

114-267 

14 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.

с участие представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 10.03.2017г. №13/17

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 09.03.2018г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Единые технологии в энергетике»

к ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура»

о взыскании 18 976 489 рублей 27 копеек

встречный иск о взыскании 366 337 рублей 02 копейки

                                                               УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 4 551 901 рубль 22 копейки пени и 6 295 483 рубля 77 копеек убытков.  

          В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму неустойки до 9 815 961 рубль 94 копеек, убытки – до 9 160 527 рублей 33 копейки

          Основанием иска является нарушение сроков поставки товара в соответствии с договором от 11 сентября 2012 года №КЭ-745.

          Ответчик возражает против размера исковых требований, утверждая о том, что истец неверно определил период просрочки поставки. По условиям договора истец должен был уплатить 50% аванса до 23 октября 2012 года, фактически аванс уплачен 24 декабря 2012 года, то есть с просрочкой 61 день. По условиям пункта 12.6 договора срок поставки перенесен соразмерно просрочке истца. Требование об уплате неустойки за просрочку поставки оборудования с кодами KKS MAJ12AA001, KKS MAJ13AA001, KKS MAJ13AA001 является неправомерным, поскольку ответчик не является ее поставщиком. Обязательства ответчика по поставке оборудования с кодами KKS LCA20AA005, KKS MAJ11AA001 прекращены сторонами по соглашению от 21 августа 2015 года №2. Ответчик признает наличие просрочки с 27 февраля 2005 года по 21 августа 2015 года (до заключения соглашения). С учетом срока исковой давности размер неустойки составляет 670 678 рублей 75 копеек за период с 27 февраля 2015 года по 21 августа 2015 года. По части оборудования истец нарушил требования пункта 12.1 договора, не применив ограничение неустойки до 10%. Расчет убытков истец произвел на основании решения суда, которым с него в пользу ПАО «Силовые машины» взыскана неустойка за просрочку поставки оборудования, которое в свою очередь должен был поставить ответчик. По утверждению ответчика сроки поставки оборудования ответчика истцу и истца ПАО «Силовые машины» фактически совпадали. В связи с этим неустойка, начисленная за просрочку поставки оборудования истцом не может быть в полном объеме отнесена от ответчика. Ответчик не являлся поставщиком оборудования KKS LCA20AA005, KKS MAJ11AA001. В связи с этим он не может нести ответственность в виде убытков (взысканная с истца в пользу ПАО «Силовые машины» неустойка) за просрочку поставки указанного оборудования. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

          ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» предъявило к АО «Единые технологии в энергетике» встречный иск о взыскании 366 337 рублей 02 копейки пени.

          Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение АО «Единые технологии в энергетике» обязанности по оплате оборудования, поставленного ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» в соответствии с договором от 11 сентября 2012 года №КЭ-745.

          АО «Единые технологии в энергетике» возражает против размера исковых требований.

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

          Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 11 сентября 2012 года №КЭ-745, в соответствии с которым ответчик изготовил и поставил оборудование из двух энергоблоков НВАЭС-2. 

          Срок поставки оборудования был установлен с декабря 2012 года по июнь 2013 года (пункт 2.1 договора).

          Сроки, установленные договором, ответчиком не соблюдены, что последний не оспаривает.

          В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

           Пунктом 12.1 договора за неисполнение сроков поставки оборудования предусмотрена ответственность в виде 0,03% пени за каждый день просрочки. 

           Согласно расчету истца размер неустойки составляет 9 815 961 рубль 94 копейки.

           Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 30 июня 2013 года по 02 ноября 2015 года составляет 1 874 920 рублей 93 копейки. Расчет ответчика соответствует фактическим обстоятельствам с учетом срока исковой давности, поскольку его доводы, изложенные в отзыве, являются обоснованными. Истец неправомерно определил период просрочки поставки без учета пунктов 12.6, 12.7 договора (перенос срока поставки на количество дней просрочки уплаты ответчиком аванса), неправомерно начислил неустойку за просрочку поставки оборудования, по которому достигнуто соглашение сторон о прекращении поставки, на оборудование, которое ответчиком не поставлялось.

            С учетом указанных обстоятельств взысканию подлежит неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 1 874 920 рублей 93 копейки.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 12.3 договора установлено, что при нарушении покупателем, установленных в пункте 9.1.2 сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            Покупатель не опроверг факт просрочки оплаты оборудования.

            В связи с этим требование о взыскании 366 337 рублей 02 копейки, начисленной за период с 05 июня 2015 года по 05 июля 2017 года, подлежит удовлетворению.

            Требование АО «Единые технологии в энергетике» о взыскании 9 160 527 рублей 33 копейки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

             Согласно пункту 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

            В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается я на решение от 21 октября 2016 года по делу №А56-41870/2016 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, которым АО «Единые технологии в энергетике» в пользу ОАО «Силовые машины» взыскано 77 209 712 рублей 09 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 21 октября 2016 года оставлено без изменения.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Ответчик не был привлечен к участию в деле №А56-41870/2016 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, не имел возможности проверить представленные ОАО «Силовые машины», представить свои возражения.

            В связи с этим на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

            Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

           Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

           Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Взыскание судом с истца неустойки связано с нарушением договорного обязательства истцом перед ОАО «Силовые машины». Взысканная неустойка не может быть отнесена к реальному ущербу, подлежащему возмещению ответчиком.

            Исходя из периода начисления, неустойка, взысканная с истца в пользу ОАО «Силовые машины», и неустойка, начисленная ответчику по настоящему делу, тождественны. Практически требованием о взыскании убытков с ответчика завуалировано требование о двойном взыскании неустойки.

             Таким образом, возмещением убытков ответчик должен компенсировать истцу уплаты неустойки за его самостоятельную ответственность. Убытки как мера ответственности носит характер полного возмещения, а не компенсационный характер.

            В данном случае отсутствуют законные основания привлечения ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» к ответственности в виде взыскания убытков (взысканная неустойка), которые возникли у истца в связи с его ненадлежащим исполнения обязательства перед третьим лицом.

            При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в частично.

            Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

           В результате зачеты взысканной с ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» неустойку за просрочку поставки в размере 1 874 920 рублей 93 копейки и с АО «Единые технологии в энергетике» неустойку за просрочку оплаты оборудования в размере 366 337 рублей 02 копейки с ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» в пользу АО «Единые технологии в энергетике» подлежит взысканию 1 508 582 рубля 98 копеек неустойки.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

         взыскать с ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» в пользу АО «Единые технологии в энергетике» 1 508 582 рубля 98 копеек пени и 21 422 рубля расходов по государственной пошлине. 

         В остальной части в иске отказать.

         Взыскать с АО «Единые технологии в энергетике» в доход федерального бюджета 40 145 рублей государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина