494/2020-13270(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79360/2019

Дело № А40-41386/19

г. Москва

22 января 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПСФ ЭНЕРГО»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-41386/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСФ ЭНЕРГО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэрз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>)  

о взыскании при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСФ ЭНЕРГО» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО  «Пауэр» задолженности в размере 1 192 215, 12 руб., по договору подряда № 25И-16,  пени за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере 623.875 руб.,  проценты за чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 18.02.2019 в  размере 9 619, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по  ключевой ставке ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 1.192.215, 12 руб., за  период с 19.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы  140.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2019,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  08.11.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор подряда № 25И-16 от 29.08.2016, согласно условиям которого подрядчик взял  на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту  «строительство электростанции Талаховской ТЭС (два блока) в г. Советске общей  электрической мощностью 160 МВт», включая поставку материалов (2  шумоглушителя и 6 тканевых компенсаторов) (работы).  

Согласно исковому заявлению, работы подрядчик выполнил, однако после  проведения пуско-наладочных работ и в процессе эксплуатации Талаховской ТЭС,  было выявлено несоответствие поставленного и смонтированного оборудования - газовых шумоглушителей дымовых труб техническим требованиям, а именно:  превышение показателей допустимого уровня шума на срезе дымовой трубы (в 1 м от  трубы), установленными техническим заданием; поставленные ответчиком  шумоглушители не выполняют необходимых функций по снижению уровня шума до  80 дБ на верхнем срезе дымовой трубы, что подтверждается актом о несоответствии  от 12.03.2018.  

Из акта следует, что было принято решение об устранении недостатков путем  изготовления и установления дополнительных секций шумоглушителей сроком до  27.05.2018. Недостатки были выявлены комиссией в пределах гарантийного срока  

Истец обратился в адрес ответчика с письмом № 121 от 22.03.2018 об  устранении выявленных недостатков. Истец указывает, что в связи с отказом  ответчика от монтажа дополнительных секций, истец был вынужден устранить  недостатки своими силами, что подтверждается актом о монтаже дополнительных  секций шумоглушителя от 19.06.2018.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным  исковым заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них  в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении (ст. 720 ГК РФ).  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения  недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с  

возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае  заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если  по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при  условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда  на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с  недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что  они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата  работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового  оборота (ст. 724 ГК РФ).  

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством  результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724  настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в  соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст.  756 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 30 договора, гарантийный срок, т.е. срок, в течении  которого подрядчик обязан устранить недостатки, согласно ст. 31 договора.  Гарантийный срок по договору составляет 24 месяца, с даты подписания заказчиком и  генеральным подрядчиком акта фактического завершения. Гарантийный срок на здание  и конструктив здания равен 60 месяцам, начиная с даты подписания заказчиком и  генеральным подрядчиком акта фактического завершения.  

Статьей 31 договора предусмотрено, что если во время выполнения работ или в  течении гарантийного срока в выполненных работах будут обнаружены дефекты,  повреждения, несоответствия (недостатки) генеральный подрядчик (истец) вправе по  своему выбору потребовать от подрядчика (ответчика): - безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда; - поручить их устранение другому  подрядчику с отнесением расходов на счет подрядчика; - взыскать с подрядчика штраф  пятикратном размере от стоимости не устраненных недостатков. При этом генеральный  подрядчик вправе произвести зачет встречных обязательств против суммы возмещения  расходов на устранение недостатков по согласованию с подрядчиком.  

В силу положений ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции установил, что  договором не предусмотрено право генерального подрядчика ООО «ПСФ ЭНЕРГО»  самостоятельно устранять недостатки оборудования.  

Акт о несоответствии от 12.03.2018 по объекту Талаховской ТЭС в г. Советске,  на который ссылается заявитель, был направлен ответчику 04.06.2018 письмом исх.   № 235, за сроком для устранения недостатков. Вместе с тем, письмом исх. № 462 от  14.05.2018, ответчик ответил на письмо истца № 121 от 22.03.2018 о готовности  устранить недостатки своими силами, на что истец ответил письмом № 179 от 15.05.2018, таким  образом, истец был проинформирован еще 14.05.2018 о готовности ответчика  устранить недостатки.  

В соответствии со статьей 37 договора, если одна сторона обосновано считает,  что другая сторона допустила нарушение договора, первая сторона не позднее 3-х  рабочих дней с того момента как ей стало известно о нарушении, направит  нарушившей стороне уведомление о нарушении.  

В нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств  направления ответчику уведомления о нарушении.  

В обосновании позиции истец ссылается на письмо № 121 от 22.03.2018, вместе с  тем, в указанном письме не содержится перечень недостатков, а также срок их  устранения.  

Таким образом, подрядчик был лишен возможности исполнить гарантийные  обязательства, а также совместно с истцом определить стоимость их устранения.  

Суд первой инстанции указал, что подрядчик на составление Акта о  несоответствии от 12.03.2018, доказательств направления истец, в материалы дела, не  представил. Акт о несоответствии от 12.03.2018 ответчик не подписывал.  

Истец, не предъявив ответчику требования о некачественно выполненных им  работ и об устранении таких недостатков, лишил подрядчика возможности заявить  свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами  и за свой счет, минимизировав расходы. Намерение истца устранить недостатки своими  силами без возможности привлечения ответчика так же подтверждается  представленными в материалы дела документами, подтверждающими расходы на  устранение недостатков, трудовыми договорами с работниками, представленными в  материалы дела.  

Суд первой инстанции учел, что истцом удержана сумма гарантийного  удержания, которая не оспаривается ответчиком ввиду выявления в выполненных  работах недостатков, что подтверждается заявлением о зачете встречных требований  исх. № 476 от 21.12.2018 в размере 5% от общей стоимости, что составляет 1 356 250, 00  руб.  

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании суммы затрат на  устранение выявленных недостатков в размере 1 192 215, 12 руб. недоказанными и  необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих  доказательств факта превышения размера стоимости устранения недостатков, от уже  удержанной истцом гарантийной суммы.  

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы затрат в  размере 1 192 215, 12 руб. отказано, требование о взыскании пени в размере 623.875, 00  руб., также не подлежит удовлетворению, поскольку рассчитано на сумму долга.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из  следующего.  

Выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что истец не уведомил  ответчика о выявленных недостатках, тем сама не дал ему возможность заявить  возражения на претензии по качеству, исполнить гарантийные обязательства и  определить стоимость их устранения. При этом суд ссылается на то, что договором не  предусмотрено право истца самостоятельно устранять выявленные недостатки.  

Данные выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и  противоречат представленным доказательствам.  

Согласно договору № 25И-16 от 29.08.2016г. ответчик взял на себя  обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту  «Строительство электростанции Талаховской ТЭС (два блока) в г. Советске общей  электрической мощностью 160 МВт», включая поставку материалов (2 шумоглушителя  и 6 тканевых компенсаторов) далее вместе именуемы «Работы».  

Работы были выполнены, однако после проведения пуско-наладочных работ и в  процессе эксплуатации Талаховской ТЭС, было выявлено несоответствие  поставленного и смонтированного оборудования - газовых шумоглушителей дымовых  труб техническим требованиям, а именно: превышение показателей допустимого уровня  шума по сравнению с предельными величинами уровня шума на срезе дымовой трубы  (в 1 м от трубы), установленными Техническим заданием (приложение 5 к Договору);  поставленные ООО «Пауэрз» шумоглушители не выполняют необходимых функций по  

снижению уровня шума до 80 дБ на верхнем срезе дымовой трубы, что подтверждается  актом о несоответствии от 12.03.2018г.  

Согласно акту о несоответствии, было принято решение устранить выявленные  недостатки путем изготовления и установления дополнительных секций  шумоглушителей сроком до 27.05.2018г.  

Письмом № 121 от 22.03.2018г. истец обращался к ответчику с требованием  устранить выявленные недостатки. Ответчик направил ответ № 462 датированный  14.05.2018г., которым отказался от монтажа дополнительных секций  шумоглушителей в целях устранения выявленных недостатков. Кроме того, ответ был  получен лишь 06.06.2018г. (т.е. за сроком, установленным актом о несоответствии), о  чем свидетельствует соответствующая отметка.  

Суд апелляционной инстанции установил, что из переписки сторон следует, что ответчик  был осведомлен о выявленных недостатках, что противоречит выводам суда первой  инстанции.  

Кроме того, ответчик уведомлял о готовности устранить выявленные недостатки в  оборудовании, путем поставки дополнительных секций шумоглушителя. Таким  образом, ответчик был осведомлен о выявленных недостатках, согласился, что  недостатки возникли по его вине, согласился их устранить, при этом под надуманным  предлогом отказавшись от монтажа, согласившись частично компенсировать затраты  истца на монтаж дополнительных секций шумоглушителей.  

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик  изначально не имел намерения осуществлять монтаж оборудования (под предлогом  «отсутствия технической возможности»), истец был вправе осуществить этот монтаж  собственными силами с отнесением фактических расходов на ответчика даже при  отсутствии предварительного информирования последнего.  

Кроме того, письмом № 289 от 24.03.2018г. ответчик подтвердил факт участия в  совещании, состоявшемся 23.03.2018г., на котором совместно с представителями  генерального заказчика были «определены контрольные точки и сроки их исполнения».  Следовательно, довод ответчика о том, что он не был информирован о факте выявления  недостатков, не соответствует фактическим обстоятельствам.  

В подтверждение данного довода выступает также факт того, что своими  действиями ответчик подтвердил свою информированность о наличии выявленных  недостатков:  

- письмом № 380 от 17.04.2018г. ответчик предложил два варианта графика  устранения недостатков;  

- ответчик осуществил поставку дополнительных секций шумоглушителей. 

Указанные обстоятельства, полностью опровергают выводы суда первой  инстанции о том, что ответчик не был уведомлен о выявленных недостатках. Ответчик  не только не был лишен возможности исполнить свои гарантийные обязательства, но и  частично их исполнил.  

Однако по надуманным причинам ответчик уклонился от окончательного  устранения выявленных недостатков, а именно: монтажа дополнительных секций  шумоглушителей.  

Письмом № 179 от 15.05.2018г. истец повторно требовал от ответчика  устранения выявленных недостатков, а также предупреждал о том, что, если ответчиком  не будут исполнены гарантийные обязательства. Истец будет вынужден устранить  недостатки своими силами с отнесением затрат на ответчика.  

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком и во избежание  негативных последствий в виде штрафных санкций, потери деловой репутации,  занесения ООО «ПСФ ЭНЕРГО» в Реестр недобросовестных подрядных организаций,  применение мер ответственности со стороны СРО, истец был вынужден осуществить  монтаж дополнительных секций шумоглушителей собственными силами.  

Выводы суда первой инстанции, о том, что «исходя из буквального толкования  договора, договором не предусмотрено право генерального подрядчика ООО «ПСФ  ЭНЕРГО» самостоятельно устранять недостатки оборудования» не применимы к  настоящему спору, т.к. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием  устранить выявленные недостатки п. ввиду отказа последнего, был вынужден устранить  недостатки собственными силами.  

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право истца  на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя  добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению  недостатков, т.е. направил требование об их устранении, однако ответчик уклонился от  устранения выявленных недостатков. В таком случае, расходы истца на устранение  недостатков подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 393, 721 ГК РФ.  

Вывод суда первой инстанции о недоказанности суммы затрат на устранение  выявленных недостатков в размере 1.192.215,12 руб. несостоятелен и противоречит  представленным в материалы дела доказательствам. Так, истец вместе с исковым  заявлением предоставил в материалы дела расчет суммы затрат на устранение  недостатков - монтаж дополнительных секций шумоглушителей и приложил  документы, подтверждающие понесенные затраты:  

1) документы по заработной плате сотрудников (трудовые договоры, приказы,  

платежные поручения, табели учета рабочего времени, расчетные листки) на 62  

листах. 2) договоры ГПХ на 17 листах. 3) расчеты страховых взносов на 14 листах. 4) договоры на услуги механизмов с актами выполненных работ на 19 листах. 5) документы по расходам на спецодежду на 17 листах. 6) документы по материальным расходам на 66 листах. 7) документы по прочим расходам на 31 листе. 

В представленных документах имеется ссылка на конкретный вид работ - устранение выявленных дефектов, что подтверждает относимость понесенных затрат к  настоящему спору.  

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции также учитывает  аналогичный спор между истцом и ответчиком, но по другому объекту (договор №  24И-16 от 29.08.2016г., Объект - Маяковская ТЭС) был рассмотрен Арбитражным  судом г. Москвы. По делу № А40-203085/18-12-1442 суд удовлетворил требования  истца и взыскал с ответчика сумму затрат на устранение выявленных недостатков.  Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой  инстанции без изменений. Так, работы по договорам 24И-16 и 25И-16 велись  параллельно, на Талаховской и Маяковской ТЭС. Один и тот же заказчик. По двум  объектам были выявлены идентичные недостатки - превышение показателей  допустимого уровня шума. В переписке по поводу устранения недостатков речь велась  одновременно о двух объектах (письма № 121 от 22.03.2018г., № 462 от 14.05.2018г., №  289 от 24.03.2018г., № 179 от 15.05.2018г.). Указанным письмам уже дана оценка  позиции ответчика в отношении писем по устранению недостатков в работе,  следовательно, истец вправе заявить настоящие требования о взыскании затрат на  устранение выявленных недостатков в размере 1.192.215 руб. 12 коп.  

В силу положений ст. 329, 330 ГК РФ, ст. 36 договора истец обоснованно произвел  расчет требования о взыскании пени за несвоевременное устранение выявленных  недостатков в размере 623.875 руб. за период с 27.05.18 по 19.06.18.  

С учетом положений ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика  процентов за чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 18.02.2019 в  размере 9 619, 38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по  ключевой ставке ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 1.192.215, 12 руб., за  

период с 19.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности также подлежат  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по оплате услуг  представителя в размере 100.000 руб., вместо заявленных 140.000 руб. исходя из пункта  20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, где отражено,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены  договором 21.12.18, выпиской о списании денежных средств по указанному договору.  

Частично удовлетворяя заявление истца, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что судом было проведено всего три заседания, дело не представляло особой  сложности.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40- 41386/19 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПСФ ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  107023, 

<

...>) сумму затрат на устранение  выявленных недостатков в размере 1.192.215 руб. 12 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 18.02.2019 в размере 9.619  руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по  ключевой ставке Банка России от суммы задолженности в размере 1.192.215 руб. 12  коп. за период с 19.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по  оплате услуг представителя в размере 100.000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 34.257 руб.  

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя  отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи А.Л. Фриев  

 И.А. Титова