ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                            Дело №А40-106240/21-41-687

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2022                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, ответчика ФИО3 по доверенности от 15.05.2021, 3-го лица ФИО4 по доверенности от 01.08.22 № 1, дело по иску ООО «Новая связь центр» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Аптека дежурная» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 185 468 руб. 16 коп., по встречному иску о взыскании 294 726 руб., 3-е лицо ООО «Вангор», установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 185 468 руб. 16 коп., в том числе 180 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 5 468 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2020 по 13.05.2021.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках заключенного сторонами договора субаренды от 25.07.2017 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 180 000 руб., который ответчик в нарушение условий договора после истечения срока действия последнего истцу не возвратил.

Ответчик против иска возразил, в процессе рассмотрения дела предъявил встречный иск, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца 216 000 руб. арендной платы, начисленной по указанному договору субаренды за период с мая по июль 2020 года, 78 726 руб. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства). В обоснование требований по встречному иску ответчик сослался на то, что в нарушение условий договора субаренды истец не в полном объеме уплатил арендную плату за период с апреля по июль 2020 года, а арендную плату за август 2020 года не уплатил, в связи с чем по условиям договора обеспечительный взнос ответчик зачел в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, ответчиком, 3-м лицом, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) заключен договор субаренды от 25.07.2017, по условиям которого субарендодатель обязуется передать субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения XI по адресу: 

<

...>, - площадью 18 кв. м.

Согласно разделу 5 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 180 000 руб., которая вносится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца. Кроме того, договором предусмотрено, что субарендатор оплачивает субарендодателю обеспечительный взнос в размере 180 000 руб., который является оплатой последнего месяца аренды.

Платежным поручением от 26.07.2017 № 268 истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 180 000 руб.

Из договора субаренды следует, что помещение, в отношении которого сторонами заключен договор, арендовано ответчиком у 3-го лица (собственника помещения) на основании договора аренды от 12.04.2016 № 02/16. По акту приема-передачи от 01.09.2020 ответчик возвратил 3-му лицу помещение, арендованное по этому договору аренды, в том числе ту его часть, которую арендовал истец.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; в соответствии с п. 1 ст. 618 Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, последним месяцем аренды по договору субаренды являлся август 2020 года.

Ответчик ссылается на то, что оснований для возврата обеспечительного взноса не имеется, поскольку арендная плата за август 2020 года истцом не уплачена.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что арендная плата за период с апреля по июнь 2020 года уплачивалась истцом в размере 90 000 руб. в месяц, за период с июля по август 2020 года – в размере 144 000 руб. в месяц, поскольку сторонами велись переговоры об уменьшении арендной платы за период с апреля по август 2020 года из-за ограничений, введенных в г. Москве указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, однако проект дополнительного соглашения от 20.04.2020, по условиям которого размер арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года уменьшался до 90 000 руб., за период с июля по август 2020 года – до 144 000 руб., со стороны ответчика не подписан.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт ведения таких переговоров с истцом отрицал.

Вместе с тем представитель 3-го лица в ходе рассмотрения дела пояснил, что по просьбе ответчика на период с апреля по август 2020 года предоставил ответчику скидку по арендной плате  в размере более 50 % от предусмотренной договором (дополнительным соглашением от 20.04.2020 № 3 размер арендной платы за период с апреля по август 2020 года для ответчика уменьшен до 400 000 руб. в месяц), при этом ответчик свою просьбу мотивировал тем, что с просьбами о предоставлении скидок по арендной плате за указанный период к ответчику обратились субарендаторы помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что переговоры об уменьшении размера арендной платы для истца сторонами договора субаренды действительно велись, однако ответчик от подписания проекта дополнительного соглашения к договору субаренды уклонился.

Указанные действия ответчика суд расценивает в качестве злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предоставляет арендатору по договорам аренды недвижимого имущества право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ в ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ внесены изменения и дополнения. В частности, ст. 19 дополнена ч. 4-8, согласно которым арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14-ти рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК Российской Федерации. 

Последняя устанавливает, что договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, при этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.7), суд считает, что арендная плата за период с апреля по август 2020 года уплачена истцом в полном объеме, оснований для зачета в счет уплаты арендной платы за август 2020 года обеспечительного взноса не имеется.

Ст. 381.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в  случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, после 01.09.2020 ответчик обязан возвратить истцу обеспечительный взнос с процентами, в связи с чем первоначальный иск суд удовлетворяет в полном объеме, во встречном иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381.1, 395 ГК Российской Федерации,  Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Аптека дежурная» в пользу ООО «Новая связь центр» 185 468 руб. 16 коп., в том числе 180 000 руб. основного долга и 5 468 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 6 564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова