АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7645/2024

29 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.06.2024, до перерыва, ФИО2 - директор, после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «УК ЖУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ООО «Пригородный», ответчик) о взыскании 4 217 495 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве от 20.08.2024 сообщает, что на счет истца перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в пояснениях от 19.12.2024 указывает, что истцом период с 01.04.2023 года по 31.08.2023 года остался неоплаченным.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, последним заявлением, поданным 17.07.2025, просил взыскать с ООО «Пригородный» в пользу ООО «УК Жилищная Управляющая Компания» сумму неосновательного обогащения в виде излишне удержанных (уплаченных) денежных средств в размере 2 471 455 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 727 025 руб. 84 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.07.2025 до 09 часов 00 минут 24.07.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2022 г. по делу                                № А29-4896/2022 с ООО «УК Жилищная Управляющая Компания» в пользу ООО «Пригородный» взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 01.04.2019 № 84 в сумме 2 435 482 руб. 78 коп., пени в сумме 29 364 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 042 руб. 58 коп. На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2022 г. по делу № А29-4896/2023 выдан исполнительный лист (ФС № 033918612).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 г. по делу № А29-1397/2023 с ООО «УК Жилищная Управляющая Компания» в пользу ООО «Пригородный» взыскана задолженность по договору № 84 на поставку тепловой энергии от 01 апреля 2019 года в размере в сумме 13 831 639 руб. 07 коп., пени в сумме 210 798 руб. 51 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 563 руб. 49 коп. На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 г. по делу № А29-1397/2023 выдан исполнительный лист (ФС № 039959582),

Из материалов дела следует, что ООО «Пригородный» оказывало услуги по поставке тепловой энергии ООО «УК ЖУК» в период февраль 2021 года – август 2023 года, в обоснование истец представил универсальные передаточные документы.

По расчету истца всего подлежало оплате 61 831 235 руб. 14 коп.

Истцом произведены оплаты взысканных денежных средств (долг, неустойка, государственная пошлина) по вышеуказанным судебным актам и за поставленную тепловую энергию за вышеуказанный период, в обоснование представлены платежные поручения № 537 от 22.04.2021, №585 от 29.04.2021, № 613 от 13.05.2021, № 623 от 18.05.2025, № 632 от 25.05.2021, № 671 от 28.05.2021, № 678 от 31.05.2021, № 705 от 09.06.2021, № 738 от 25.06.2021, № 739 от 25.06.2021, № 761 от 29.06.2021, № 799 от 13.07.2021, № 818 от 23.07.2021, № 826 от 28.07.2021, № 827 от 28.07.2021, № 902 от 13.08.2021, № 909 от 19.08.2021, № 910 от 19.08.2021, № 965 от 24.08.2021, № 34 от 31.08.2021, № 67 от 28.09.2021, №168 от 28.09.2021, № 269 от 27.10.2021, № 270 от 27.10.2021, № 271 от 27.10.2021, № 798 от 24.11.2021, № 799 от 24.11.2021,  № 889 от 26.11.2021, № 97 от 28.12.2021, № 2098 от 28.12.2021, № 2165 от 30.12.2021, № 35 от 25.01.2022, № 36 от 25.01.2022, № 96 от 31.01.2022, № 116 от 18.02.2022, № 124 от 22.02.2022, №125 от 22.02.2022, №172 от 25.02.2022, № 204 от 28.02.2022, № 238 от 04.03.2022, № 251 от 17.03.2022, № 263 от 21.03.2022, № 283 от 25.03.2022, № 326 от 31.03.2022, № 327 от 31.03.2022, № 352 от 05.04.2022, № 390 от 18.04.2022, № 402 от 25.04.2022, № 506 от 29.04.2022, № 749 от 20.05.2022, № 750 от 20.05.2022, № 888 от 24.05.2022, № 984 от 30.05.2022, № 1010 от 16.06.2022, № 1049 от 24.06.2022, № 1049 от 24.06.2022, № 1079 от 29.06.2022, № 1101 от 06.07.2022, № 1127 от 19.07.2022, № 1174 от 28.07.2022, № 1211 от 16.08.2022, № 1227 от 24.08.2022, № 1228 от 24.08.2022, №1252 от 31.08.2022, № 1416 от 20.09.2022, № 1417 от 20.09.2022, № 1447 от 23.09.2022, № 1542 от 11.10.2022, № 1612 от 27.10.2022, № 1638 от 01.11.2022, № 1639 от 01.11.2022, № 1885 от 21.11.2022, № 1918 от 24.11.2022, №1919 от 24.11.2022, № 1985 от 28.11.2022, № 1986 от 28.11.2022, № 2080 от 12.12.2022, № 2081 от 12.12.2022, № 36 от 24.01.2023, № 72 от 03.02.2023, № 89 от 14.02.2023, № 116 от 22.02.2023, № 117 от 22.02.2023, № 254 от 07.04.2023, № 266 от 18.04.2023, № 327 от 02.05.2023, № 390 от 19.05.2023, № 391 от 19.05.2023, № 471 от 25.05.2023, № 518 от 02.06.2023, № 592 от 13.06.2023, № 593 от 13.06.2023, № 688 от 19.06.2023, № 737 от 23.06.2023, № 770 от 28.06.2023, № 870 от 05.07.2023, № 942 от 26.07.2023, № 943 от 26.07.2023, № 1031 от 08.08.2023, № 1048 от 14.08.2023, № 1049 от 15.08.2023, № 1131 от 29.09.2023, № 1133 от 02.10.2023, № 1185 от 23.10.2023, № 1195 от 24.10.2023, № 1196 от 24.10.2023, платежные ордеры № 312772 от 18.12.2023, от 19.12.2023, от 20.12.2023, от 21.12.2023, от 22.12.2023, от 25.12.2023, от 26.12.2023, от 27.12.2023, от 28.12.2023, от 29.12.2023, от 09.01.2024, от 10.01.2024, от 11.01.2024, от 12.01.2024, от 15.01.2024, от 16.01.2024, от 17.01.2024, от 18.01.2024, от 19.01.2024, от 22.01.2024, 24, от 23.01.2024, от 24.01.2024, инкассовое поручение № 463693 от 24.10.2022, всего на общую сумму 64 852 690 руб. 48 коп.

Ответчик произвел возврат денежных средств на общую сумму 550 000 руб.

Таким образом, на стороне ООО «Пригородный» возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных сумм сверхустановленных решениями суда от 20.06.2023 по делу № А29-1397/2023, от 29.04.2022 по делу № А29-4896/2022 и договорными отношениями по поставке тепловой энергии за вышеуказанный период в размере 2 471 455 руб. 34 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии о возврате неосновательного обогащения от 20.12.2023, от 29.12.2023, от 25.01.2024, указанные претензии оставлены ООО «Пригородный» без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средства в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, что истец не произвел вычет суммы неустойки из взыскиваемой суммы учтен истцом.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, требование истца о взыскании с ответчика 2 471 455 руб. 34 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 727 025 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается обоснованным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения, принятого на себя денежного обязательства.

Не исполняя надлежащим образом обязательство, ответчик мог разумно предвидеть последующее предъявление к нему требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд удовлетворяет требования истца, в размере 727 025 руб. 84 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 471 455 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 727 025 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 095 руб. государственной пошлины (платёжное поручение № 519 от 28.02.2024). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина