053/2020-141892(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1219/20

город Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «МКТ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года  об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  и Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес решения и задачи"  

и решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу № А40-1219/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  "Крона Секьюрити" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес решения и задачи"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

третье лицо: ООО «Алеф» 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 11.06.2020 б/н;  от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.06.2020 б/н;  

от третьего лица представитель не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Крона Секьюрити» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной  ответственностью «БРиЗ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере  

1290 000 руб. 01 коп., неустойки в размере 25 597 руб. 47 коп., итого 1 315 597 руб. 48  коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «Алеф»  в лице конкурсного управляющего.  

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции  представитель ООО «МКТ», раннее не привлеченного в дело, заявил ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель  ссылается на то, что принятие судебного акта по данному делу может существенно  повлиять на права заявителя, поскольку истец по настоящему делу, представил договор   № 03/03/19 от 07.03.2019, согласно которому он оказывал ООО «БРиЗ» аналогичные  услуги в том же здании, и требует взыскать с ООО «БРиЗ» задолженность за оказание  аналогичных услуг. Периоды оказания услуг по обоим договорам частично совпадают,  считает, что спор создан по настоящему делу искусственно для затруднения вынесения  законного и обоснованного судебного решения по делу № А40-23372/20.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МКТ»  отказано.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 требования ООО  ЧОП «Крона Секьюрити» к ООО «БРиЗ о взыскании основного долга в размере  

1290 000 руб. 01 коп., неустойки в размере 25 597 руб. 47 коп. удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «БРиЗ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор является  мнимой сделкой, поскольку не исполнялся сторонами. Оказание услуг осуществлялось  силами ООО «МКТ», а не силами истца.  

ООО «МКТ» также направило в суд апелляционную жалобу на определение от  19.02.2020, в которой просит указанный судебный акт отменить.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БРиЗ»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте заседания, в суд не явилось.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Крона Секьюрити»  (исполнитель) и ООО «БРиЗ» (заказчик) заключен договор № 03/03/19 от 07 марта 2019  года, согласно условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает под  охрану объект недвижимости, границы и состав которого определяются согласно схеме  охраняемого объекта. Объект находится по адресу: МО, 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном  объеме производить оплату за услуги исполнителя.  

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору в  месяц указана в соглашении о согласовании цены на оказание охранных услуг.  

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за услуги производится заказчиком  ежемесячно в срок до 06 числа месяца, следующего за расчетным, в размере указанном  в приложении № 3 к настоящему договору. Оплата считается произведенной с момента  

поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом,  задолженность погашается в первую очередь.  

Размер оплаты за неполный месяц производится пропорционально количеству  календарных дней в указанном периоде.  

Заказчик, получивший акт сдачи-приемки услуг, подписывает и возвращает  исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки услуг в течение 3 рабочих дней,  исчисляемых со дня, следующего за днем его получения, или направляет в тот же срок  в адрес исполнителя мотивированный отказ в подписании указанного акта.  

В соответствии с п. 5.3 договора в случае отказа заказчика от подписания акта  сдачи-приемки услуг без предоставления в адрес исполнителя мотивированного отказа  от его подписания, услуги считаются полностью принятыми заказчиком и подлежат  оплате. Как следует из приложения № 3 к договору, стоимость предоставляемых услуг  составляет 215 000 руб.  

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора  оказаны ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела  актами оказания услуг: № Р41 от 31.03.2019, № Р55 от 30.04.2019, № 000069 от  31.05.2019, № 79 от 30.06.2019, № 93 от 31.07.2019, № 12 от 31.08.2019, № 26 от  30.09.2019, № 39 от 31.10.2019, № 52 от 30.11.2019, подписанными со стороны  ответчика без возражений и замечаний, однако ответчиком обязательства по оплате не  исполнены в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность  в размере 1 290 000 руб. 01 коп.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Поскольку материалами дела не доказан факт оплаты ответчиком оказанных  услуг, требование о взыскании задолженности в размере 1 290 000,01 руб.  удовлетворено обоснованно.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.1 Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее  выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.  

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по  оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки в размере 25 597 руб. 47  коп. удовлетворено также правомерно.  

Также судом апелляционной инстанции не может быть приняты во внимание  доводы апелляционной жалобы ООО «МКТ».  

Как установлено материалами дела, между ООО «МКТ» и ООО «БРиЗ»  01.02.2018 был заключен Договор возмездного оказания услуг № 011-18/МКТ, в  соответствии с которым ООО «МКТ» оказывает Ответчику эксплуатационные услуги и  услуги по надлежащему содержанию офисно-административного здания по адресу: 

<

...>: уборка помещений общего пользования в  

Здании, благоустройство и уборка территории, уборка снега в зимний период;  Обслуживание систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения;  круглосуточное по графику администрирование Здания и прилегающей территории;  вынос из здания твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, сбор и  обезвреживание ртутьсодержащих отходов; ремонтные работы по заявкам.  

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что принятие судебного  акта по данному делу может существенно повлиять на права заявителя.  

При этом заявитель считает, что истец представил Договор № 03/03/09 оказания  охранных услуг от 07.03.2020, согласно которому он оказывал ООО «БРиЗ»  аналогичные услуги в том же здании и требует взыскать с ООО «БРиЗ» задолженность за  оказание аналогичных услуг  

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Между тем, анализ Договора № 03/03/19 оказания охранных услуг от 07.03.2019,  заключенного между истцом и ответчиком и Договора возмездного оказания услуг   № 011-18/МКТ от 01.02.2018, заключенного между ООО «БРиЗ» и ООО «МКТ»  позволяет придти к выводу, что предметы договоров не идентичны.  

Так, по условиям Договора № 03/03/19 оказания охранных услуг от 07.03.2019  Заказчик передал, а Исполнитель принял под охрану объект недвижимости, границы и  состав которого определяются согласно схеме охраняемого объекта. Объект  расположен по адресу: 

<

...>. Под охраной подразумевается предупреждение и пресечение  любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение  установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом  и материальными ценностями Заказчика, переданных Исполнителю под охрану  согласно акту-приема передачи под охрану имущества и материальных ценностей.  Охрана объекта осуществляется круглосуточно. Охрана осуществляется путем  выставления до 1 (одного) круглосуточного поста охраны в составе 2 (двух)  сотрудников.  

Раздел 3 Договора № 03/03/19 оказания охранных услуг от 07.03.2019 г.  содержит следующие обязанности Истца:  

- Организовать и обеспечить охрану передаваемого под охрану имущества; 

- Обеспечить сохранность имущества на объекте «Заказчика» в соответствии с  должностной инструкцией охранника (Приложение № 2 к договору), согласованной  «Заказчиком» и утвержденной «Исполнителем», которая является неотъемлемой  частью настоящего Договора;  

- По согласованию с «Заказчиком» осуществлять мероприятия по внедрению  технических средств охраны;  

- В случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, аварии, взрыва или при  возникновении иных чрезвычайных ситуаций незамедлительно сообщить о  случившемся в специальные службы «01», «02», «03», «04» и т.п., а также  представителю руководства «Заказчика»;  

-При установлении фактов нарушения целостности охраняемых помещений,  повреждений дверей, замков или наличия признаков проникновения на объект  посторонних лиц, немедленно вызвать «Заказчика» или его официального  представителя, сообщить в территориальный орган внутренних дел и обеспечивать  

неприкосновенность места происшествия. Осуществлять охрану объекта до прибытия  уполномоченного представителя «Заказчика» и оперативно-следственной группы;  

- В случае прибытия на Объект представителей правоохранительных либо иных  государственных/муниципальных органов незамедлительно сообщить об этом  Заказчику.  

Между тем, Договор возмездного оказания услуг № 011-18/МКТ от 01.02.2018г.,  заключенный между ООО «МКТ» и ООО «БРИЗ», предусматривает оказание  Ответчику эксплуатационных услуг и услуг по надлежащему содержанию офисно- административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ООО «МКТ», обоснованно указал,  что оказание аналогичных услуг на том же объекте фактически возможно и не влияет на  предмет рассмотрения данного спора.  

Факт оказания услуг в случае их наличия и оспаривания ООО «БРиЗ» подлежит  отдельному доказыванию в отдельном споре. При этом отказ или удовлетворение  настоящих требований не затронет или может затронуть права законные интересы  ООО «МКТ». Договор возмездного оказания услуг в предмете договора содержит  сведения об оказании эксплуатационных услуг и услуг по надлежащему содержанию  офисно-административного здания.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1  статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и  решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу № А40- 1219/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  

Судьи:  Б.П. Гармаев  

Г.Н. Попова