АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

 

Дело № А83-9861/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

 

от ответчика:

 

ФИО5 (доверенность от 12.05.2022),

 

от третьего лица:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее ? АО «ГК «Ялта-Интурист», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А83-9861/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее ? ООО «Каркас Инжиниринг», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ГК «Ялта-Интурист» 689 400 руб. неустойки за период с 27.12.2016 по 18.02.2020.

В свою очередь, АО «ГК «Ялта-Интурист» обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с истца 300 000 руб. в счет возмещения убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДельтаКомплект» и общество с ограниченной ответственностью «Семейный отдых».

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 096,43 руб. неустойки, уменьшенной в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выражает несогласие с выводами судов относительно пропуска АО «ГК «Ялта-Интурист» срока исковой давности на обращение в суд со встречным иском, а также с выводами о том, что срок исковой давности не пропущен ООО «Каркас Инжиниринг», указывает на недоказанность факта несения истцом судебных издержек, а также полагает, что при частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель АО «ГК «Ялта-Интурист» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Каркас Инжиниринг» возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2016 АО «ГК «Ялта-Интурист» (заказчик) и ООО «ДельтаКомплект» (подрядчик) заключили договор подряда № 24/03.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 7 898 264 руб.

Согласно п. 3.4 договора оплата стоимости работ, указанная в п. 3.1 договора, производится заказчиком поэтапно согласно графику производства работ и оплат (приложение № 3), с учетом условий, установленных п. 9.3 договора.

Датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта (п. 4.2 договора).

За нарушение условий оплаты, указанных в п. 3.4 договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 5% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 договора).

Подрядчик осуществляет гарантийное обслуживание объекта в течение первых двух месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки объекта, стоимость которого составляет 300 000 руб. Работы по гарантийному обслуживанию считаются выполненными надлежащим образом при отсутствии в указанный срок недостатков и дефектов в результате выполненных работ. По истечению срока гарантийного обслуживания, при отсутствии недостатков и дефектов, а также соблюдении подрядчиком условий, предусмотренных п. 9.2 и 9.4 договора, заказчик подписывает акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию и акт об отсутствии недостатков. На основании акта выполненных работ по гарантийному обслуживанию, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания, заказчик осуществляет оплату в размере 300 000 руб. В случае обнаружения недостатков работ в течение срока гарантийного обслуживания, и невыполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п. 9.1, 9.2 и 9.4 договора, заказчик вправе устранить дефекты и недостатки выполненных подрядчиком работ собственными силами или с привлечением третьих лиц. При этом при оплате стоимости гарантийного обслуживания заказчик вправе удержать сумму денежных средств, которая была потрачена заказчиком на устранение недостатков (дефектов) в результате выполненных подрядчиком работ (п. 9.3 договора).

05.12.2016 ООО «ДельтаКомплект» (цедент) и ООО «Каркас Инжиниринг» (цессионарий) заключили соглашение о переводе долга и уступке права требования по договору подряда от 25.01.2016 № 24/03, согласно которому цедент уступил цессионарию в т.ч. право требования к АО «ГК «Ялта-Интурист» (должник) в отношении задолженности по оплате выполненных работ, а также исполнение всех обязательств цедента по гарантийному обслуживанию.

14.12.2016 ответчик и ООО «Каркас Инжиниринг» подписали акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию и акт выполненных работ № 15 на сумму 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 по делу № А83-7444/2019 с АО «ГК «Ялта-Интурист» в пользу ООО «Каркас Инжиниринг» взыскано 300 000 руб. в счет стоимости работ по гарантийному обслуживанию по договору от 25.01.2016 № 24/03.

Спорная задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 18.02.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока внесения названного платежа, истец произвел расчет суммы неустойки за период с 27.12.2016 по 18.02.2020 (689 400 руб.), направил заказчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

АО «ГК «Ялта-Интурист», возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречные требования, указало на ненадлежащее качество выполненных по договору подряда работ, представило переписку с ООО «ДельтаКомплект» по вопросу устранения недостатков, договор подряда № 81849 от 05.06.2017, заключенный с ООО «Семейный отдых» в целях устранения названных недостатков, а также доказательства оплаты по указанному договору (платежное поручение от 07.11.2017 на сумму 300 000 руб.).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 196, 200, 204, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746 и 754 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание п. 9.3, 3.4 и 8.3 договора подряда и результаты рассмотрения дела № А83-7444/2019, суды признали обоснованным требование ООО «Каркас Инжиниринг» о взыскании с ответчика неустойки, а также отказали в удовлетворении встречного иска по причине пропуска АО «ГК «Ялта-Интурист» срока исковой давности.

При этом размер взыскиваемой ООО «Каркас Инжиниринг» неустойки был уменьшен судами на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда судами установлен. Акты выполненных работ по гарантийному обслуживанию подписаны сторонами без замечаний 14.12.2016. Соответствующая задолженность взыскана с ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Указывая на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ (п. 9.3, 3.4 и 8.3 договора), подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о пропуске ООО «Каркас Инжиниринг» срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки суд кассационной инстанции находит необоснованными.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец ранее обращался к ответчику с требованием о взыскании в т.ч. спорной неустойки (дело № А83-11513/2017). Заявление об уточнении иска подано ООО «Каркас Инжиниринг» 06.09.2017. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 исковое заявление ООО «Каркас Инжиниринг» оставлено без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, судами обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае в период с 06.09.2017 по 11.05.2018 в силу приведенных положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию ООО «Каркас Инжиниринг» не течет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

По общему правилу период досудебного урегулирования спора составляет 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). 

Учитывая, что в рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки 19.05.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Каркас Инжиниринг» не пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2016 по 18.02.2020.

Довод АО «ГК «Ялта-Интурист» о необоснованности выводов судов о пропуске ответчиком срока исковой давности при обращении в суд со встречным иском также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акты выполненных работ по гарантийному обслуживанию подписаны ответчиком и ООО «Каркас Инжиниринг» без замечаний 14.12.2016. 

О наличии недостатков выполненных работ АО «ГК «Ялта-Интурист» впервые заявило ООО «ДельтаКомплект» (правопредшественник истца) письмом от 21.09.2016.

Договор подряда на устранение недостатков выполненных ООО «ДельтаКомплект» работ заключен ответчиком и ООО «Семейный отдых» 05.06.2017. В указанном договоре согласован объем работ и их стоимость в размере 300 000 руб. (п. 1.1 и 2.1 договора).

При этом в суд со встречным иском АО «ГК «Ялта-Интурист» обратилось 24.09.2020.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика о наличии недостатков выполненных работ, состоявшейся передаче договора, а также о размере расходов, которые заказчик должен будет понести в целях устранения указанных недостатков, судами сделан обоснованный вывод о пропуске АО «ГК «Ялта-Интурист» срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым встречным  требованием.  

Довод ответчика о том, что представленные истцом в качестве доказательства оплаты юридических услуг квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами и в отсутствие кассового чека не могут подтверждать факт оплаты ООО «Каркас Инжиниринг» оказанных ему юридических услуг, отклоняется судом кассационной инстанции как основанное на неверном толковании ст. 68 АК РФ. 

Недопустимыми доказательствами подобные документы сами по себе не являются. При этом АО «ГК «Ялта-Интурист» в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергло факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Утверждение ответчика о необходимости пропорционального уменьшения взысканных с него судебных издержек по причине частичного удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А83-9861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3