СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12231/2018-ГК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А60-32297/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Капленко Сергея Ивановича,  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 июля 2018 года о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А60-32297/2018, вынесенное судьей Италмасовой Е.Г. по иску индивидуального предпринимателя Капленко Сергея Ивановича (ОГРНИП 309667422500012, ИНН 666402480095) 

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров»  (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)  

о признании права общей долевой собственности на земельные участки  установил:  

Индивидуальный предприниматель Капленко Сергея Ивановича (далее –  предприниматель Капленко С.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология  товаров» (далее – ОАО «Техника и технология товаров», общество «Техника  

и технология товаров», ответчик) о признании права общей долевой  собственности на земельные участки с кадастровыми номерами  66:41:0701022:476, 66:41:0701022:477, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479,  66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482 за истцом  

и ответчиком с определением долей в праве собственности у истца в размере  1722/228373, у ответчика в размере 226651/228373.  

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой  инстанции.  

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска,  просил запретить Управлению Росреестра по Свердловской области  

и иным лицам регистрацию сделок в отношении земельных участков 

с кадастровыми номерами: 66:41:0701022:476, 66:41:0701022:477,  66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481,  66:41:0701022:482, 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, а также действий  

по разделу, объединению, перераспределению, выделу в отношении указанных  земельных участков.  

Определением от 05.06.2018 заявление истца удовлетворено, приняты  соответствующие обеспечительные меры.  

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о частичной  отмене мер по обеспечению иска, просил исключить запрет на совершение  регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области и иными  лицами, сделок направленных на передачу земельных участков с кадастровыми  номерами: 66:41:0701022:476, 66:41:0701022:477, 66:41:0701022:478,  66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482,  66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485 в аренду от ответчика (ОАО «Техника и  технология товаров») третьим лицам.  

 Определением от 05.07.2018 ходатайство общества «Техника  и технология товаров» о частичной отмене мер по обеспечению иска по делу  

 № А60-32297/2018 удовлетворено: обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018  отменены частично: исключен запрет на совершение регистрации Управлением  Росреестра по Свердловской области и иными лицами, сделок направленных на  передачу земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0701022:476,  66:41:0701022:477, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480,  66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485  

в аренду от ответчика (ОАО «Техника и технология товаров») третьим лицам. 

Истец с данным определением о частичной отмене обеспечительных мер  не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить,  указывает, что предоставление ответчику возможности заключать договоры  аренды земельных участков на любых условиях и на любой срок может  затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска,  

а также нарушит имущественные интересы истца и причинить ему значительный ущерб. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что если ответчик  заключит договоры аренды на несколько лет, то на протяжении  

этих нескольких лет истец будет ограничен во владении и пользовании  участками, в том числе в целях использования помещений в здании и  содержания здания в целом.  

Кроме того, как указывает истец, ответчик уже активно сдает земельные  участки в аренду.  

Имеющим правовое значение истец считает и то, что принятые  обеспечительные меры не лишают ответчика возможности осуществлять  основной вид своей хозяйственной деятельности.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о частичной  отмене обеспечительных мер было указано на то, что введение  обеспечительных мер, касающихся всех сделок, связанных с использованием  земельных участков, существенно нарушает баланс интересов  заинтересованных сторон, с учетом того, что для ответчика это является  основным хозяйственным видом деятельности, а истец претендует на  

долю в размере 0,007 %. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного решения вопроса в отношении отмены обеспечительных  

мер на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  

соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ, исходил из того, что перечень  случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом  

не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали  обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились  

новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры  обеспечения иска.  

Оценив необходимость сохранения действия обеспечительных мер для  рассматриваемого спора и для фактического исполнения судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что доводы ответчика о частичной отмене  

обеспечительных мер являются обоснованными.  

Так, ответчик пояснил, что в связи с введением обеспечительных мер в  виде запрещения регистрации всех сделок (в том числе регистрации договоров  аренды земельных участков, не содержащих условие о возможности их  отчуждения в собственность третьим лицам), был лишен возможности  осуществлять основной вид своей хозяйственной деятельности,  заключающийся в сдаче в аренду недвижимого имущества (к которому, в том  числе относится аренда земельных участков).  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о частичной отмене  обеспечительных мер было удовлетворено.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого  определения, которое обжалуется.  

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле  

(часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Имеющим правое значение суд апелляционной инстанции признает 

то, что обеспечительные меры сохранены частично, в сохраненном виде баланс  интересов сторон спора не нарушают.  

Истец заявляет свое право на долю земельного участка в размере 0,007 %,  на остальную часть предполагается определение доли ответчика  

в размере 226651/228373. 

С учетом предмета заявленных требований и обоснования иска,  специфики материально-правового отношения, основания для вывода о том,  что истцу безусловно будет причинен ущерб отсутствуют.  

Соответствующим образом оценивается судом апелляционной инстанции  и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предоставление  ответчику возможности заключать договоры аренды земельных участков на  любых условиях и на любой срок может затруднить исполнение судебного акта  

в случае удовлетворения иска.  

Ухудшение финансово-хозяйственной деятельности ответчика в случае  сохранения обеспечительных мер в первоначальном виде им обосновано.  

Суд первой инстанции верно указал, что сдача в аренду земельных  участков является основным хозяйственным видом деятельности ответчика.  

Напротив, указание истца на то, что на протяжении этих нескольких  лет истец будет ограничен во владении и пользовании участками, в том числе  

в целях использования помещений в здании и содержания здания в целом,  основано на предположении.  

Доказательств реального нарушения его прав применительно к данной ситуации нет. 

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют  в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного  причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора  

по существу. Также для решения вопроса в отношении обеспечительных мер 

не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований по существу спора.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований  для отмены или изменения судебного акта (ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

Нарушений в применении норм материального и процессуального права  судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о частичной  отмене обеспечительных мер от 05 июля 2018 года по делу № А60-32297/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи М.А. Полякова  

 Ю.В. Скромова