Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-4527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу №А19-4527/2020 по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 97/20 от 17.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  № 97/20 от 17.02.2020 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области № 97/20 от 17.02.2020 о привлечении Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ незаконным и отменил полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможности квалификации действий Комитета по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал противоправные действия Комитета по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное правонарушение, поскольку действия Комитета подрывают порядок государственного управления и основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов, а также требования антимонопольного законодательства.

Представитель Комитета  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением № 97/20 о назначении наказания от 17.02.2019 КУМИ Усть-Илимского района признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи  с чем назначено наказание в размере 100 100 руб.

Диспозиция ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, -

Субъектом ответственности за данное правонарушение выступают лица, в отношении которых антимонопольным органом вынесено законное предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 1-15-128/38-18 от 09.11.2018 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение №275/19 от 28.03.2019 (т. 1, л. 55).

Данным решением КУМИ Усть-Илимского района признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №03 от 15.05.2017, предусматривающего временное пользование муниципальным имуществом в нарушение положений статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В соответствии с п. 2 данного решения, в адрес Комитета УФАС по Иркутской области вынесено предписание от 28.03.2019 №58/19 (т. 1, л. 55).

Следовательно, Комитет является субъектом ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективная сторона вменяемого Комитету правонарушения представляет собой невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из указанного следует, что предметом нарушения является только законные решение, предписание антимонопольного органа.

Поскольку самостоятельно решение №275/19 от 28.03.2019 и предписание от 28.03.2019 №58/19 антимонопольного органа не оспаривались, то в настоящем деле суд обязан дать оценку законности данных правовых актов.

Так, из пункта 2 решения антимонопольного органа №275/19 от 28.03.2019  следует, что в адрес Комитета следует выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления передачи прав владения и пользования в отношении объектов теплоснабжения, являющихся предметом вышеуказанного договора, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в срок до 16.09.2019.

Предписанием от 28.03.2019 №58/19, КУМИ Усть-Илимского района предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, путем осуществления действий по передаче прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения, переданных ООО «Ресурс» по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом №03 от 15.05.2017 с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, том числе ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в срок до 16.09.2019 (т. 1, л. 186).

Из пункта 2 решения и предписания следует, что антимонопольный орган обязал Комитет устранить выявленное нарушение антимонопольного законодательства исключительно путем осуществления действий по передаче прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения, переданных ООО «Ресурс» по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом №03 от 15.05.2017, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, в том числе ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в срок до 16.09.2019.

Действительно заключение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №03 от 15.05.2017, предусматривающего временное пользование муниципальным имуществом заключенного в нарушение положений статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» свидетельствует о нарушении Комитетом пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку создает необоснованные препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в связи с нарушением принципа открытого равного доступа к аренде указанного имущества либо к заключению концессионного соглашения.

Указанное является нарушением антимонопольного законодательства, требует устранения нарушения, в связи с чем в адрес нарушителя может быть выдано предписание об устранении нарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что возложение на Комитет обязанности устранения нарушения путем передачи имущества в срок до 16.09.2019, свидетельствует о неправомерности требований антимонопольного органа, поскольку его компетенция ограничивается только устранение самого нарушения, а не дальнейшая судьба имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленное нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устраняется исключительно расторжением договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №03 от 15.05.2017 заключенного с нарушением ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку заключение указанного договора в нарушение ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» указывает на нарушение Комитетом положений п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то устранение факта заключения такого договора, свидетельствует о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку прекращает создавать необоснованные препятствования осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам.

Суд апелляционной инстанции считает, что предписывать Комитету передачу указанного имущества после расторжения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №03 от 15.05.2017 третьим лицам, неправомерно, поскольку у антимонопольного органа нет на это полномочий, т.к. именно собственник указанного имущества, которого представляет Комитет, решает передавать указанное имущество в принципе или нет, по договору аренды или по договору концессии, или использовать его иным способом. 

Дальнейшее распоряжение данным имуществом, после устранения выявленных нарушений в силу закона должно проводиться в соответствии с требованием ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», а не в силу предписания антимонопольного органа.

То обстоятельство, что в последующем, когда Комитет вновь примет решение о передаче указанного имущества третьим лицам, он будет обязан соблюдать положения ст. 28.1  Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», в данном случае не свидетельствует о законности решения антимонопольного органа и предписания в данной части, поскольку выявленное нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны Комитета прекращается фактом расторжения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №03 от 15.05.2017, заключенного с нарушением ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и который расторгнут 26.09.2018 (т. 1, л. 198, 203-205) (Соглашение и акт приема-передачи имущества муниципального образования «Усть-Илимский район»). 

Таким образом, требование антимонопольного органа от Комитета устранения выявленного нарушения путем совершения действий по передаче указанного имущества третьим лицам, является незаконным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание от 28.03.2019 считается исполненным фактом расторжения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №03 от 15.05.2017, которое осуществлено 26.09.2018 (т. 1, л. 198, 203-205).

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предписание от 28.03.2019 №58/19 нельзя признать законным, в той части,  в которой от Комитета требуется передать указанное имущество до 31.12.2019 (с учетом продления срока исполнения предписания), то материалами дела не подтверждается наличие в действиях Комитета события и объективной стороны вменяемого правонарушения, т.к. договор заключенный в нарушение ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» расторгнут 26.09.2018, чем были устранены выявленные нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что антимонопольный орган не установил ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении императивных норм, возлагающих на органы местного самоуправления безусловной обязанности передать указанное имущество третьим лицам.

При этом положения ч. 6 ст. 15 и ч. 12 ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в данном случае не подлежат применению, поскольку касаются бесхозяйных тепловых сетей и иного порядка передачи имущества. Доказательств, что указанное имущество относится к бесхозяйному имуществу, в дело не представлено.

Учитывая, что антимонопольный орган не представил доказательств законности предписания от 28.03.2019 №58/19, а, следовательно, наличия в действиях Комитета события и объективной стороны вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Комитета события и состава правонарушения, а также возможности квалифицировать противоправные действия Комитета как малозначительное правонарушение не привело к принятию им неправильного решения по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» сентября 2020 года по делу №А19-4527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако 

Д.В. Басаев