Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-73911/24

06 ноября 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ГРУППА АВЕН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НСТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании208 2312 руб. 95 коп.,

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА АВЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НСТ" о взыскании неотработанный аванс в размере 119 530 руб. 35 коп., неустойку за период с 04.05.2024 по 11.06.2024 в размере 88 701 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических  услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 165 руб. 00 коп.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2024  иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

            Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

            Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

            От ответчика в материалы дела  поступил отзыв на иск, в котором он возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. 

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Резолютивная часть решения принята судом 22 октября 2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

            Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            В суд поступило заявление   ООО "НСТ" о составлении мотивированного решения.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

            Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда №17/04-1 от 17.04.2024 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Предмет работ в соответствии с Техническим заданием к Договору: замена каучукового покрытия фонтанов «Сухой» и «Шестеренка» в тематическом парке по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, Олимпийский проспект, 21.

            Согласно п.1 Технического задания к Договору, работы должны быть выполнены в течение 10 (десяти) дней с момента получения авансового платежа (п.2.3. Договора).

            23.04.2024 Платежным поручением №434 истец в исполнение п.2.3. Договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 819 520 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек. Таким образом, срок выполнения работ по Договору с учетом п.1 Технического задания - до 03.05.2024 (включительно).

            В соответствии с п.3.10 Договора в случае нарушения Подрядчиком срок выполнения работ более, чем на 10 (десять) календарных дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

            11.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения Договора в порядке п.3.10 Договора и потребовал возвратить неотработанный авансовый платеж в размере 1 819 520 руб. 00 коп.

            24.06.2024 ответчик частично исполнил обязанность по возврату авансового платежа, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 699 989 руб. 65 коп. (Платежное поручение №307).

            От возврата оставшейся части авансового платежа в размере 119 530 руб. 35 коп. ответчик отказался, направив в адрес ответчика Письмо Исх. №10 от 18.06.2024, в котором ответчик также отказался от исполнения договора «в связи с неполучением информации от ООО «ГРУППА АВЕН» о дальнейшем исполнении и пи расторжении Договора» в котором уведомил Истца о зачете в порядке ст.410 ГК РФ из суммы неотработанного авансового платежа убытков в размере 119 530 руб. 35 коп.

            Убытки, по мнению ответчика, складываются из следующего:

            Транспортные расходы на перевозку материалов в размере 47 000 руб.;

            Расходы на авиабилеты для генерального директора ответчика по маршруту Москва (Домодедово) - Сочи в размере 13 530 руб. 35 коп.;

            Компенсация проживания генерального директора ответчика в г. Сочи в период с 12.05.2024 по 13.04.2024 в размере 9000 руб. 00 коп.;

            Компенсация расходов на аренду машинки для демонтажа старого резинового покрытия в размере 50 000 руб. 00 коп.

            Истец с указанным зачетом встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ из суммы неотработанного авансового платежа не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ввиду следующего. 

            В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).          Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            Ответчик в Письме Исх. №10 от 18.06.2024 в качестве основания возникновения убытков указывает «неисполнение ООО «ГРУППА АВЕН» своих кредиторских обязанностей» (без каких-либо уточнений).

            В дальнейшем истец направил ответчику повторную претензию от 10.07.2024, в которой выразил свое несогласие  о произведенным ответчиком зачете встречных требований и потребовал возвратить остаток неотработанного аванса в размере 119 530 руб. 35 коп.

            В ответ на указанную претензию от 10.07.2024 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №12 от 11.07.2024, в котором указал, что убытки ответчика возникли вследствие непередачи истцом места выполнения работ, а также несообщении истцом «информации о продолжении действия договора».

            Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. п.1 Технического задания к Договору, работы должны быть выполнены в течение 10 (десяти) дней с момента получения авансового платежа, авансовый платеж был перечислен истцом 23.04.2024, срок выполнения работ у истца истек уже 04.05.2024г., а в качестве убытков, которые ответчик предъявляет к зачету, предъявлены расходы, которые ответчик понёс уже после того, как срок выполнения работ истек.

            Кроме того, в период, когда работы должны были быть выполнены ответчиком (с 24.04.2024 по 04.05.2024), ответчик не заявлял истцу о том, что у него отсутствуют препятствия для выполнения работ по Договору, а равным образом не направлял в адрес истца уведомлений о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения. Ответчик сделал это только 13.05.2024.

            Таким образом, факт предъявления к зачету в качестве убытков расходов, которые, по мнению ответчика, возникли тогда, когда на стороне ответчика уже существовала просрочка по Договору, и которые были предъявлены истцу только после одностороннего отказа от договора в связи с просрочкой ответчика, свидетельствует об отсутствии вины истца при возникновении таких «убытков»:

            24.04.2024 Надлежащая дата начала работ по договору

            03.05.2024 Дата окончания работ

            12.05.2024 Дата возникновения расходов ответчика

            11.06.2024 Отказ истца от исполнения Договора

            18.06.2024 Предъявление ответчиком расходов к зачету

            Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные расходы предназначались для выполнения работ по Договору, расходы на перелет и проживание генерального директора ответчика в г. Сочи в период после даты окончания работ, а равно иные расходы не находятся в причинно- следственной связи с предметом Договора подряда.

            Истцом дважды направлялись претензии в адрес ответчика с требованием о возврате неотработанного аванса (Претензии от 11.06.2024 и 10.07.2024 соответственно). Ответами на претензии от 18.06.2024 и 11.07.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (претензия от 11.06.2024 с уведомлением о расторжении договора).

            В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

            - на стороне ответчика отсутствовало нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда;

            - односторонний отказ истца от исполнения Договора подряда является ничтожной сделкой, в то время как последующий после этого отказ ответчика от исполнения Договора в связи с неисполнением истцом своих кредиторских обязанностей  является обоснованным;

            - в связи с нарушением истцом своих кредиторских обязанностей, ответчик обоснованно произвел зачет встречных однородных требований в размере суммы понесенных убытков.

            Суд отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела, исходя из следующего.

            Ответчик в своем отзыве не отрицает тот факт, что в соответствии с п.1 Технического задания к Договору, надлежащая дата завершения работ по Договору - 03.05.2024.

            Вместе с тем, далее ответчик указывает, что истец направил ответчику письмо с просьбой «приступить к выполнению работ с 13.05.2024». Судом установлено и не отрицается сторонами, истцом направлялось такое письмо в адрес ответчика. Вместе с тем, как из текста указанного письма, так и из текста Претензии от 11.06.2024, на которую ссылается ответчик в качестве доказательств своей позиции,  не следует, что указанным письмом истец перенес срок выполнения работ по Договору, установленный сторонами в п.1 Технического задания. 

            Поскольку Сторонами фактически не заключалось соглашения о переносе сроков выполнения работ по Договору, утверждение ответчика о том, что по состоянию на 13.05.2024 на стороне ответчика отсутствовала просрочка ввиду направления такого письма, несостоятельно и не основано на положениях заключенного сторонами Договора.

            Более того, даже если отсчитывать срок выполнения работ от 13.05.2024, срок их окончания пришелся бы на 23.05.2024. Вместе с тем, ни в период до 13.05.2024, ни в период до 23.05.2024 ответчик к выполненным работам не приступал и не направлял в адрес истца сообщений о том, что ответчик не может приступить к выполнению работ в связи с непредоставлением места выполнения работ. Вместе с тем, исходя из материалов дела, и доводов ответчика, содержащихся в отзыве, впервые такое требование поступило истцу только в ответе на претензию от 13.06.2024, то есть - в тот момент, когда ответчик более месяца находился в просрочке, и после получения претензии истца от 11.06.2024, в которой истец отказался от исполнения Договора подряда.

            В качестве правового основания своей позиции об отсутствии просрочки ответчик ссылается на нормы ст.406, ст.719 ГК РФ.

            В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом, как неоднократно указывалось в судебно-арбитражной практике, право не приступать к выполнению работ или право приостановить работу при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда, предусмотренное п.1 ст.719 ГК РФ, реализуется подрядчиком при направлении заказчику соответствующего уведомления. В отсутствие уведомления заказчика о приостановке работ Подрядчик считается просрочившим (См., напр.: Определение ВАС РФ от 15.04.2010 №ВАС-3814/10; Постановление АС Московского округа от 22.09.2018 по делу N А40-171479/09-65-907).

            Доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо требований о передаче строительной площадки или уведомлений о приостановке выполнения работ в связи с невозможностью их исполнения в период до получения ответчиком отказа истца от исполнения Договора подряда, в материалы дела не представлено.

            В случае наличия на стороне ответчика убытков, вызванных непередачей места выполнения работ, ответчик не мог не знать об их существовании на момент 13.05.2024. Таким образом, ненаправление ответчиком истцу соответствующих требований о том, чтобы тот устранил причину их возникновения, или сообщения о приостановке работ в порядке п.1 ст.719 ГК РФ, и сообщение об их существовании только после того, как истец уже отказался от исполнения Договора подряда (через месяц), представляется осуществлением ответчика своего права с намерением причинить вред истцу, что недопустимо в силу п.1 ст.10 ГК РФ.

            Отсылки ответчика в отзыве на предложения истца о расторжении заключенного Договора подряда не основаны на доказательствах и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

            В связи с вышеизложенным, несостоятельны доводы ответчика и о ничтожности одностороннего отказа истца от Договора подряда.

            В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Согласно п.3.10 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ более, чем на 10 (десять) календарных дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

            В связи с тем, что на момент направления ответчику одностороннего отказа 11.06.2024, просрочка ответчиком сдачи работ истцу составляла более месяца, Истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным Договором, и отказался от исполнения Договора.

            Ответом на претензию Исх. №10 от 18.06.2024 ответчик подтвердил, что получил указанную претензию истца, содержащую односторонний отказ. Таким образом, Договор подряда прекратился 18.06.2024.

            Односторонний отказ от Договора подряда в связи с «неисполнением кредитором своих обязанностей», совершенный ответчиком 18.06.2024, не имеет правового значения, так как на момент такого отказа Договор подряда уже являлся прекратившимся в силу п.1 ст.450.1. ГК РФ.    Убытки ответчика, по его мнению, складываются из следующего:

            Транспортные расходы на перевозку материалов в размере 47 000 руб.;

            Расходы на авиабилеты для генерального директора Ответчика по маршруту Москва (Домодедово) - Сочи в размере 13 530 руб. 35 коп.;

            Компенсация проживания генерального директора Ответчика в г. Сочи в период с 12.05.2024 по 13.04.2024 в размере 9000 руб. 00 коп.;

            Компенсация расходов на аренду машинки для демонтажа старого резинового покрытия в размере 50 000 руб. 00 коп.

            В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).          Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            Кроме того, указанные расходы произведены ответчиком уже тогда, когда тот находился в просрочке, в связи с чем истец не может считаться лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

            Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

            Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 119 530 руб. 35 коп.,  требования истца о взыскании 119 530 руб. 35 коп.  аванса за невыполненные работы по договору подряда №17/04-1 от 17.04.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 881393 руб. 00 коп. по спорному договору подряда подрядчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено.

            В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойку за период с 04.05.2024 по 11.06.2024 в размере 88 701 руб. 60 коп. 

            В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с п.6.1. Договора подряда, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

            Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 88 701 руб. 60 коп. за период с  04.05.2024 по 11.06.2024, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

            Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, требования истца о взыскании 88 701 руб. 60 коп.  неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО "НСТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГРУППА АВЕН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 119 530 руб. 35 коп., неустойку за период с 04.05.2024 по 11.06.2024 в размере 88 701 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических  услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 165 руб. 00 коп.

            Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

            Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова