/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9495/2017

г. Краснодар

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 г.

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Соловьёва И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закутний А.Г.), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) – Мусаевой М.С. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат “Мараф”» (ИНН 2632085919, ОГРН 1072632003311), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 34579 3, 35390 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат “Мараф”» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-9495/2017, установил следующее. 

ООО «Мясокомбинат “Мараф”» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.02.2017 № 09-21-1/7 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), соответствующих пеней и штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и включение расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по мотиву нереальности хозяйственных операций с ООО «Дейвис», ООО «Форэнторг», ООО «Гермес-Продпоставки». Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность хозяйственных отношений с ООО «Дейвис», ООО «Форэнторг», ООО «Гермес-Продпоставки», проявление должной степени осмотрительности и заботливости при выборе спорных контрагентов; неправомерность выводов суда об отсутствии оснований расходов по приобретению товаров у ООО «Дейвис» и ООО «Форэнторг».

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа  поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

После проведения судебного заседания и объявления судом кассационной инстанции в суд в 19 час. 38 мин. 18.06.2018 поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом его руководителя в служебной командировке. Ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку судебной коллегией не рассматривалось, поступило после времени, назначенного для проведения судебного заседания, до сведения другого лица, участвующего в деле, не доводилось.    

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 18.10.2016 № 46 и вынесла решение от 06.02.2017 № 09-21-1/7 о начислении в том числе 20 253 356 рублей НДС, 5 472 166 рублей пеней и 7 158 032 рублей штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 4 248 295 рублей налога на прибыль, 1 197 695 рублей пеней и 1 699 318 рублей по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 22.05.2017 № 08-20/012218@ решение инспекции от 06.02.2017 № 09-21-1/7 оставлено без изменения. 

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из совокупности исследованных доказательств и признал обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами: ООО «Дейвис», ООО «Форэнторг» (г. Москва),  ООО «Гермес Продпоставки» (г. Пятигорск). 

Судебные инстанции учли при этом наличие у контрагентов признаков «массового» учредителя и руководителя; отсутствие у них материально-технических ресурсов, основных средств, персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности, а также товара, поставленного в адрес общества; уплату ими налогов в минимальных размерах; непредставление контрагентами по запросу инспекции документов по взаимоотношениям с обществом; неподтверждение фактического перемещения товара от продавцов-контрагентов к обществу; отрицание руководителя и учредителя ООО «Дейвис» Балашовой Е.А. какой-либо причастности к деятельности данной организации;  приговор от 02.06.2015 № 108152900196 в отношении Писклова А.В., Давидова К.Г. и Туркина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность), которые в преступных целях использовали реквизиты и расчетные счета ряда организаций для «обналичивания» денежных средств, в том числе и ООО «Дейвис»; расхождения в наименовании приобретенной у ООО «Дейвис» продукции и предметов поставки по спорным хозяйственным операциям, отраженные на расчетных счетах контрагента, в сравнении с  информацией, содержащейся в представленных счетах-фактурах; показания директора общества Маруласова А.В. об отсутствии личного знакомства с руководителем поставщика мяса ООО «Дейвис», заключением договора дистанционно, непроведением мероприятий  по  проверке полномочий руководителя контрагента; показания кладовщика общества Скандакова С.В. о том, что ему незнаком данный контрагент, получало ли общество от него товар, не помнит; отсутствие ООО «Форэнторг» и ООО «Гермес-Продпоставки» по месту регистрации; отрицание директором ООО «Форэнторг» Лазаревым И.В. факта руководства данной организацией, подписания от ее имени каких-либо документов; последующую ликвидацию ООО «Дейвис» и ООО «Форэнторг», изменение  юридического адреса ООО «Гермес-Продпоставки» на г. Вологду в связи со сменой руководителя.

Суд также учел противоречивые показания руководителя ООО «Гермес-Продпоставки» Коренца В.И., подтвердившего  знакомство  с руководителем общества Маруласовым А.В., поставку товара  обществу автотранспортом поставщика, тогда как у этого контрагента отсутствовали в собственности и на праве аренды транспортные средства. Он также пояснил, что главным бухгалтером являлась Фаронова Е.А. (одновременно являлась и главным бухгалтером общества); офисные и складские помещения ООО «Гермес-Продпоставки» арендовало в г. Пятигорске у ООО «Криолот», руководителем которого значится Маруласов К.А. – родной дядя руководителя общества Маруласова А.В.

Из показаний Фароновой Е.А. следует, что она в 2012 – 2014 годах работала в обществе в должности главного бухгалтера; помогала в открытии расчетного счета, составлении анкет, сдаче отчетности ООО «Гермес-Продпоставки», с директором которого знакома лично. Коренец В.И. в проверяемом периоде также работал в обществе в должности экспедитора. Формирование налоговой отчетности ООО «Гермес-Продпоставки» осуществлялось в бухгалтерии общества. Исполнительный директор общества Лазарев С.Э. одновременно являлся работником ООО «Гермес-Продпоставки». Бухгалтерский учет в ООО «Гермес-Продпоставки» и обществе ведет бухгалтер Фаронова Е.А.

Проанализировав взаимоотношения участников сделок по поставке спорного товара и оказании транспортных услуг, а также обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, подписание документов первичного учета иными, от указанных в них, лицами (справки об исследовании), принимая во внимание, что действия участвующих в цепочке поставок спорного товара и оказания транспортных услуг организаций в конечном итоге привели к неуплате в бюджет НДС по спорным операциям, «обналичиванию» денежных средств, транзитный характер операций, подконтрольность ООО «Гермес-Продпоставки» обществу, непроявление должной степени осмотрительности и заботливости, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии реальных операций по приобретению обществом спорного товара и оказанию транспортных услуг у названных поставщиков.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Материалами проверки установлено, что общество реализовывало готовую продукцию покупателям, следовательно, несло расходы на приобретение сырья для ее производства; приобретало сырье для последующего производства по реальным хозяйственным операциям с ООО «Благовест», ООО «Первый Хлебозавод», ООО «Ахмад», ООО «Авангард» и других.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса инспекция произвела расчет по аналогичным сделкам самого налогоплательщика, определила величину налога на прибыль расчетным путем и установила, что расходы, уменьшающие величину полученных доходов за 2014 год,  общество завысило на 21 241 473 рубля, неправомерно отнеся эти затраты  на расходы, уменьшающие величину полученных доходов по сделкам с ООО «Гермес-Продпоставки». Это нарушение повлекло неуплату 4 248 295 рублей налога на прибыль за 2014 год. 

Общество не опровергло расчет инспекции.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств создания формального документооборота по поставке товаров и оказанию транспортных услуг, для сокрытия реальных поставщиков товара (услуг) в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом с учетом совокупности представленных доказательств, суд указал, что само по себе наличие у общества спорного товара не подтверждает факт их поставки именно указанными поставщиками по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А63-9495/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Мараф» (Ставропольский край  город Пятигорск поселок Горячеводский улица 6 Линия дом 394) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                       Л.Н. Воловик

                                                                                                                                  Т.Н. Драбо