Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-51285/18-107-1617

13 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-51285/18-107-1617 по заявлению АО "ПО "МЗ "Молния" (ОГРН 

<

***>, 109428, 

<

...>) к ответчику ИФНС России № 21 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 109377, 

<

...>) о признании недействительным решения от 19.10.2017 № 1224 в части, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 25.04.2018, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 25.04.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 20.06.2018, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО "МЗ "Молния" (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России № 21 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2017 № 1224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части начислений по земельному налогу, пеней и штрафа.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2017 № 833, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 19.10.2017 № 1224, которым начислен земельный налог за 2013 – 2015 год в размере 60 427 851 р., пени в сумме 17 181 451 р., включая пени по НДФЛ в сумме 75 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 12 085 570 р.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 20.12.2017 № 21-19/219796, оставленным без изменения решением ФНС России от 13.06.2018 № СА-4-9/11328, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 19.03.2018).

Заявитель не оспаривает решение в части начислений пеней по НДФЛ.

Налоговым органом по оспариваемой части решения установлено, что заявитель при расчете земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0002006:15828, 77:04:0002006:15829, 77:04:0002006:1017 (далее – спорные земельные участки) необоснованно применил пониженную ставку налога 0,3%, предусмотренную на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ для земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, при отсутствии правовых оснований, что повлекло начисление налога, рассчитанного по общей ставке 1,5%.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), считает, что в виду использования спорных земельных участков для эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для производства и ремонта военной техники, то есть для обеспечения нужд обороны, а также учитывая практически 100% участия в его уставном капитале в результате реорганизации в форме преобразования из ФГУП в ОАО в 2011 году государства или государственных корпораций, он имеет право на применение пониженной ставки установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в 2013 – 2015 годах.  

Суд, рассмотрев доводы сторон, установил следующее.

Заявитель с 2011 года владеет на праве собственности спорным земельным участков, с категорией земель – земли населенных пунктов.

В соответствии со статьями 388 - 390 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции действующей до 01.01.2013 в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, предусмотрено исключение их из под налогообложения в виде не признания таких земельных участков объектами налогообложения.

С 01.01.2013 в связи с внесением в статью 389 и 394 НК РФ изменений такие земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат налогообложению, но по пониженной ставке 0,3% (общая ставка налога – 1,5%), установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 93 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Следовательно, изъятие земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 93 ЗК РФ или ограничение из оборота, а также исключение их из объекта налогообложения по земельному налогу, связано с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, категорией земель и разрешенным использованием данных участков в соответствии с правоустанавливающей документацией.

Соответственно для отнесения земельных участков к ограниченным в обороте или изъятым из оборота в соответствии с их фактическим использованием необходимо установить статус и фактическое использование расположенных на этих участках объектов, что соответствует требованиями статей 27, 93 ЗК РФ, предусматривающих необходимость доказательства непосредственной связи земельных участков с функциями и задачами их использования для обороны и безопасности для отнесения к землям специального назначения.

Учитывая изложенное, для применения в целях налогообложения земельным налогом к земельным участкам пониженной ставки 0,3% предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ после 01.01.2013 или исключения земельных участков из-под налогообложения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 389 НК РФ до 01.01.2013 необходимо выполнение следующих условий в совокупности:

- земельные участки не должны находиться в частной собственности (только в федеральной, субъекта Российской Федерации или муниципальной),

- земельные участки должны иметь разрешенное использование для нужд обороны и безопасности и относиться к специальной категории земель,

- земельные участки должны иметь статус ограниченных в обороте или изъятых из оборота,

- земельные участки должны фактически использоваться для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности, подтверждением чего будет являться фактическое использование расположенных на них объектов для соответствующих нужд.

Вывод суда о необходимости соблюдения перечисленных выше условий для применения пониженной ставки земельного налога соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 18260/10 и Определении ЭК ВС РФ от 23.12.2016 № 302-КГ16-11762.

Судом установлено, что заявитель является коммерческим предприятием и спорный земельный участок находится в частной собственности, а также имеет категорию земли – земли населенных пунктов, то есть не относится к специальной категории земель, в связи с чем, на него не распространяется пониженная ставка предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в виду не соблюдения всех перечисленных выше условий ее применения. 

Довод заявителя о процедуре приватизации и акционирования (преобразования из ФГУП в ОАО), а также о владении его уставным капиталом практически на 100% либо Российской Федерацией, либо государственным корпорациями, единственным акционером которых является также Российская Федерация, не принимается, поскольку вопросы участия в уставном капитале государства не имеют никакого значения для определения статуса земельного участка принадлежащего соответствующей организации – право собственности или право хозяйственного ведения (оперативного управления).

Пониженная ставка налога предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (после 01.01.2013) или исключение земельного участка из-под налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (до 01.01.2013) предоставляется только в отношении тех земельных участков, которые находятся исключительно в государственной собственности и в хозяйственном ведении (оперативном управлении) соответствующего предприятия, имеющего административное подчинение Минобороны России, ФСБ России или ФТС России.

Находящие в частной собственности земельные участки, вне зависимости от корпоративных отношений их владельцев с государством (форме и размере его участия в управлении), в любом случае в силу прямого указания в ЗК РФ и НК РФ не могут облагаться по пониженной ставке налога 0,3%, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ после 01.01.2013 и не подлежат исключению из-под налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ до 01.01.2013.   

Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виду отсутствия вины судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своих действий и желало или сознательно допускало наступление вредных последствий, или по неосторожности, когда лицо не осознавало противоправного характера своих действий либо вредного характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать. 

В силу статьи 111 НК РФ исключающими вину обстоятельствами являются, в том числе:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;

2) выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение;

3) иные установленные судом или налоговым органом обстоятельства.

Заявитель в качестве обстоятельств исключающих налоговую ответственность указывает на применение им с 2013 по 2015 год пониженной налоговой ставки, при отсутствии выявления в ходе проведенных камеральных проверок нарушений, а также наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-39985/14, признавшего недействительным решение инспекции от 22.10.2013 № 18526 по камеральной проверке декларации за 2012 год, которым была снята льгота по земельному налогу по тем же основаниям, что в по оспариваемому в настоящем деле решению по выездной проверке сделан вывод о неправомерном применении пониженной ставки налога.

Суд, рассмотрев доводы налогоплательщика, считает, что основания для применения статей 109, 111 НК РФ в данном случае не имеется в виду следующего.

Налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2013 – 2015 год незаконно применил пониженную ставку налогу 0,3% предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в виду отсутствия каких-либо правовых оснований для ее применения, учитывая положение ЗК РФ касающихся отнесения земельных участков к ограниченным в обороте.

Вопрос о наличии оснований для применения или не применения пониженной ставки является исключительно методологическим, то есть основан на толковании и применении действующих норм налогового и земельного законодательства и не предполагает необходимость исследования дополнительных документов, не нуждается в дополнительном толковании, не является спорным, какая-либо правовая неопределенность в этом вопросе отсутствовала ранее и отсутствует в настоящее время, что подтверждается единообразием судебной практики.

Отсутствие решений по результатам сданных деклараций за 2013 –2015 годы по камеральным проверкам со стороны инспекции не свидетельствует о признании и подтверждении льготы, а указывает лишь на отсутствие налогового контроля в этой части. 

Суд также учитывает, что в отношении налогоплательщика проводилась выездная проверка, которая из системного толкования статей 88, 89 НК РФ предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условий, а также объема подлежащих проверке документов.

В налоговом законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверке налогоплательщиков отношении налоговых периодов, за которые ранее были проведены камеральные проверки, по результатам которых нарушений не было установлено.

Положение налогового законодательства не предполагают дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных проверок, в связи с чем, не исключается при проведении выездной проверке, как более углубленной форме налогового контроля, выявление таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверке.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11.

Ссылка на решение суда по делу № А40-39985/14 судом не принимается в качестве основания для освобождения от ответственности и незаконности начислений, поскольку судебный акт был вынесен в отношении решения по камеральной проверке декларации за 2012 год, не вошедший в предмет выездной проверки.

Более того, единственным основанием для принятия судебного акта в пользу налогоплательщика являлась принадлежность спорных земельных участков государству в виду принадлежности общества ГК «Росатом».

При этом, обстоятельств касающихся осуществления основной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, на этих участках, а также иных обстоятельства касающихся соблюдения условий для применения льготы суды не выясняли и не исследовали.

В ходе выездной проверке инспекцией установлено, что начиная с 2013 года основная часть выручки заявителя не связана с нуждами обороны и безопасности, а получена от сдачи помещений в зданиях на спорных земельных участках в аренду, более того, начиная с 2014 году заявитель осуществлял подготовку к переезду и перевозу оборудования на другие площадки, что в совокупности дает основания для вывода об отсутствии осуществления на спорных земельных участках видов деятельности, преимущественно связанных с обороной и безопасностью.

Указанные обстоятельства не исследовались в ходе камеральной проверке за 2012 год и тем более не учитывались при принятии судом решения по делу № А40-39985/14.

Таким образом, судом установлено, что заявитель в нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ неправомерно применил к спорным земельным участкам пониженную ставку земельного налога в размере 0,3% за 2013 – 2015 годы, отнеся этот земельный участок к ограниченному в обороте, несмотря на отсутствие оснований в виду нахождения земельного участка в частной собственности, соответственно, налоговый орган правомерно обложил спорный земельный участок по ставке 1,5% предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 19.10.2017 № 1224 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ПО "МЗ "Молния" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 21 по г. Москве решения от 19.10.2017 № 1224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.     

СУДЬЯ

М.В. Ларин