ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1663/2024

г. Челябинск

12 апреля 2024 года

Дело № А47-8178/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2024 г. по делу  №А47-8178/2022,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 4 468 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу                            ООО «Инжиниринг» взыскано 4 468 000 руб. 00 коп.  убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 340 руб. 00 коп. 

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

12.10.2023 ООО «Инжиниринг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) заявление ООО «Инжиниринг» удовлетворено частично. 

С Администрации в пользу ООО «Инжиниринг» взыскано                               105 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе Администрации просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы, является завышенным, не соответствующим критерию разумности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 11.03.2024.

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Инжиниринг» просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «Инжиниринг» представить письменные пояснения с обоснованием причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

К дате судебного заседания от ООО «Инжиниринг» поступили пояснения во исполнение процессуальных требований суда.

В соответствии с данными пояснениями ООО «Инжиниринг» сообщило,  что в период с 03.05.2023 и по 03.08.2023 истец не имел возможности привлечь уполномоченного представителя, так как у него по вине ответчика отсутствовали денежные средства для оплаты услуг специалиста для представления его интересов в суде. Ответчик добровольно не исполнил решение суда первой инстанции по делу №А47-8178/2022 от 03.04.2023, денежные средства от Федерального казначейства Оренбургской области поступили только  21.09.2023, в связи с чем ООО «Инжиниринг» вынуждено было приостановить свою деятельность. 

Представитель ООО «Инжиниринг» ФИО1 не являлся штатным работником ООО «Инжиниринг» и действовал на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, не был уполномочен на подачу заявления на взыскание судебных расходов по данному делу. 

Данные полномочия были ему представлены в соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2023, заключенным с ООО «Инжиниринг»,  после чего ФИО1 были подготовлены документы и ООО «Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истец полагает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен ООО «Инжиниринг» по уважительной причине и может быть восстановлен.

От ответчика к дате заседания поступило заявление о применении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Закона № 451-ФЗ.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае решение суда вынесено в полном объеме 03.04.2023, не было обжаловано, соответственно, датой вступления его в законную силу является 03.05.2023. 

Заявление о взыскании судебных расходов направлено ООО «Инжиниринг» 12.10.2023, согласно оттиску печати АО «Почта России» на описи почтового отправления, тогда как трехмесячный срок на подачу заявления истек 03.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявление подано ООО «Инжиниринг» подано по истечении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в отсутствие правовых и фактических оснований его удовлетворил, чем нарушил часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип правовой определенности.

Следует также отметить, что установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходов не является сроком исковой давности или специальным сроком давности, как ошибочно полагает ООО «Инжиниринг». Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по течению срока исковой давности, порядку его исчисления, применения, приостановления применению не подлежат.

В рассматриваемом случае срок по обращению с заявлением применяется независимо от заявления стороны о пропуске такого срока.

Довод истца о том, что при принятии заявления ООО «Инжиниринг» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением подлежит отклонению, поскольку из определения суда от 13.10.2023 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания данное обстоятельство не следует. В судебном заседании 11.12.2023 вопрос о восстановлении пропущенного срока также не разрешался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки истца на отсутствие денежных средств на счете, приостановление деятельности организации,  отсутствие у представителя ООО «Инжиниринг» полномочий на подачу заявления на взыскание судебных расходов по данному делу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку наличие внутренних организационных проблем юридического лица не является уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Поскольку факты пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия уважительных причин его пропуска установлены после принятия заявления к рассмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Инжиниринг» о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению ООО «Инжиниринг» о взыскании судебных издержек надлежит прекратить.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2024 г. по делу  №А47-8178/2022 отменить, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - удовлетворить. 

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» о взыскании судебных расходов прекратить

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов