149/2017-60285(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12352/2017

г. Челябинск

13 ноября 2017 года

Дело № А76-18317/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу  

А76-18317/2015 (судья Федотенков С.Н.). В заседании приняли участие представители: 

- закрытого акционерного общества «Управляющая компания  

«Горводоканал» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2016); 

- Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от  

08.12.2016); 

- конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия  

«Горводоканал-Копейск» ФИО4 – ФИО22  

Владимирович (доверенность от 21.08.2017). 

28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного  предприятия «Горводоканал-Копейск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, далее – должник, МУП «Горводоканал-Копейск»).  

Определением суда от 05.10.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016  (резолютивная часть от 01.07.2016) МУП «Горводоканал-Копейск» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).  

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания  

«Горводоканал» (далее – ЗАО «УК «Горводоканал») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит  отстранить Артемова О.И. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением суда от 19.12.2016 жалоба кредитора была принята к  производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.  

В ходе рассмотрения жалобы, кредитор неоднократно уточнял заявление.  

Судом первой инстанции рассмотрено заявление об отстранении  конкурсного управляющего в связи с необоснованным привлечением  конкурсным управляющим специалистов; необоснованным отказом в принятии  дополнительного вопроса на собрании кредиторов от 14.09.2016; нарушением  действующего законодательства при составлении отчетов; несвоевременным  прекращением убыточной деятельности должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017  (резолютивная часть от 15.08.2017) в удовлетворении заявления ЗАО «УК  «Горводоканал» об отстранении конкурсного управляющего МУП  «Горводоканал-Копейск» ФИО4 от исполнения возложенных на него  обязанностей отказано.  

С определением суда от 22.08.2017 не согласилось ЗАО «УК  «Горводоканал» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ЗАО «УК «Горводоканал» ссылается на то, что  на дату введения процедуры конкурсного производства у должника в штате  было 7 бухгалтеров, 4 юриста и 5 специалистов по работе с дебиторской  задолженностью. Некоторые обязанности привлеченных специалистов, а  именно публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», подготовка документов  к собранию кредиторов, могут выполняться конкурсным управляющим  самостоятельно. Данный вопрос судом первой инстанции никак не  исследовался. Судом не дана надлежащая оценка бездействию конкурсного  управляющего, выразившемуся в несвоевременном прекращении убыточной  деятельности должника. Исходя из отчета конкурсного управляющего по  состоянию на 01.12.2016, сумма текущих неоплаченных платежей составляет  более 150 000 000 руб., что нарушает права реестровых кредиторов. За 11  месяцев работы в конкурсном производстве, предприятие получило убыток в  размере 180 357 704 руб. Временным управляющим по результатам процедуры  наблюдения в финансовом анализе сделано заключение о невозможности  безубыточной деятельности, однако конкурсный управляющий продолжил  хозяйственную деятельность, в связи с чем произошло наращивание долгов и  уменьшена конкурсная масса. Конкурсный управляющий на собрании  кредиторов от 14.09.2016 не представил сведения о текущих платежах, лишив  кредиторов возможности получить информацию о наличии убытков в связи с  продолжением деятельности должника и поставить вопрос о прекращении  деятельности на этом собрании кредиторов, в связи с чем убытки увеличились  еще на 54 639 733,13 руб. (неоплаченные текущие платежи с 01.08.2016 по  01.11.2016 согласно отчету конкурсного управляющего). Суд неправомерно  

указал на малозначительность указанного нарушения.  

Иные лица, участвующие деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей.  

В судебном заседании представитель ЗАО «УК «Горводоканал» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной  жалобы не согласился.  

Представитель Федеральной налоговой службы с определением суда не  согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «УК  «Горводоканал» в части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  07.11.2016 состоялось внеочередное собрание кредиторов, на котором было  принято решение – за рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного  управляющего.  

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении  конкурсного управляющего, ЗАО «УК «Горводоканал» указало, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурного  управляющего.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения  возложенных на него обязанностей только при наличии одновременно  нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и  законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения  убытков должнику или кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  

управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными  обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение  сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение  работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание  задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном  порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к  должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих  обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве  полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о  банкротстве).  

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на  привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей  деятельности.  

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной  цене.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе: направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  

возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в  процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том  необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.  

Следовательно, для решения вопроса о целесообразности привлечения  специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,  конкурсному управляющему ФИО4 необходимо оценить  имущественное состояние должника, объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим, возможность самостоятельно ее выполнить,  целесообразность привлечения специалистов.  

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного  производства на предприятии продолжили свою работу следующие работники:  в абонентском отделе ФИО6 (бухгалтер по расчетам с населением),  ФИО7 (бухгалтер по реализации и взаиморасчетам), ФИО8  (бухгалтер по реализации и взаиморасчетам), ФИО9 (специалист по  работе с дебиторской задолженностью), ФИО10 (специалист по расчётам  с населением), ФИО11 (специалист по заключению договоров),  Шпильман М.В. (ведущий специалист по расчетам с населением); в  бухгалтерии: ФИО12 (заместитель главного бухгалтера), ФИО13  (бухгалтер по заработной плате), ФИО14 (бухгалтер по банковским  операциям), Семёновых Н.А. (главный бухгалтер), ФИО15 (бухгалтер  по материалам); юристы: ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19  

Конкурсным управляющим должника ФИО4 на основании  договоров о возмездном оказании услуг от 01.07.2016 были дополнительно  привлечены ФИО20 (бухгалтер), ФИО21 (юрист- делопроизводитель), ФИО22 (помощник конкурсного управляющего),  ФИО23 (юрист-делопроизводитель).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях  правильного ведения учета имущества должника, которое составляет  конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров,  аудиторов и иных специалистов.  

Согласно пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском  учете» - экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в  соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено  данным Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 6 названного закона - бухгалтерский учет  ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения  деятельности в результате реорганизации или ликвидации.  

Судом первой инстанции установлено, что привлечение бухгалтера или  лица, оказывающего соответствующие услуги, является для руководителя МУП  «Горводоканал-Копейск» (включая конкурсного управляющего) обязательным.  Во исполнение данной обязанности и были привлечены специалисты.  

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что  привлеченные лица выполняли следующие обязанности: ФИО22:  выполнял работы, направленные на увеличение сбора денежных средств (в  результате была увеличена собираемость денежных средств за услуги  холодного водоснабжения и водоотведение с 22 млн. руб. до 42 млн. руб.), а так  же провел работу во взысканию задолженности по выполненной предприятием  работе на сетях и объектах, не переданных должнику (в результате были  поданы иски к Администрации Копейского городского округа на общую сумму  7 660 117 руб. 47 коп. и к Министерству строительства и инфраструктуры  Челябинской области на сумму 1 829 713 руб. 25 коп.); ФИО20:  осуществляла ежедневную расстановку счетов к оплате согласно очередности,  определенной статьей 134 Закона о банкротстве, согласование расстановки с  конкурсным управляющим, контроль произведенных оплат, а так же  содействие конкурсному управляющему в сведении информации о движении  по счетам и расходам, необходимой для отражения в отчетах арбитражного  управляющего, представляемых собранию кредиторов и в Арбитражный суд  Челябинской области, а так же выполняла обязанности временно  отсутствующих сотрудников бухгалтерии по причине временной  нетрудоспособности или отпуска.  

В подтверждение обоснованности привлечения ФИО20, конкурсный  управляющий предоставил в суд табель рабочего времени с кратким указанием  вида работы, период выполнения работ и времени исполнения ФИО20  обязанностей временно отсутствующих сотрудников, приказы конкурсного  управляющего о поручении замещать отсутствующих сотрудников, положение  о бухгалтерии должника и должностные инструкции, реестр текущих платежей,  отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Кроме  того, с ФИО20 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии  с которым, после прекращения должником производственной деятельности, с  01.03.2017 её вознаграждение было уменьшено до 15 000 руб.  

Относительно привлеченных юристов, конкурсный управляющий указал,  что в ходе конкурсного производства, в связи с неэффективностью ранее  существовавшей, юридическая служба должника была полностью  переформирована: работавшие раньше юристы (ФИО24, ФИО25,  ФИО26) и заместитель директора по правовым вопросам (ФИО27) были уволены.  

Обязанности юристов распределились следующим образом: ФИО16 выполняет работу по взысканию дебиторской задолженности с  юридических лиц и представляет интересы в делах по взысканию с должника;  

Айсаринов Ж.Б. выполняет работу по взысканию дебиторской задолженности с  физических лиц; Черкасова М.Г. (в период с 12.09.2016 по 07.11.2016), а с  08.11.2016 - Даняев В.В. выполняют работу по обеспечению хозяйственной  деятельности должника (составление и проверка договоров, дополнительных  соглашений, протоколов разногласий, разрешение трудовых споров и т.п.).  

Привлеченные юристы ФИО21 и ФИО23 выполняли  мероприятия по проведению процедуры банкротства (вручение работникам  уведомлений о предстоящем увольнении, оформляли акты приема-передачи  документов должника конкурсному управляющему, готовили апелляционные  жалобы, отзывы, готовили проекты публикаций в газете и ЕФРСБ, составляли  претензии дебиторам, представляли интересы должника в ИФНС и т.д.).  

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для  привлечения квалифицированных специалистов для оказания юридических  услуг и бухгалтеров у конкурсного управляющего имелись.  

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют об  оказании специалистами юридических и бухгалтерских услуг.  

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего является оправданным с учетом объема проводимых работ,  характера деятельности должника и предстоящих осуществлению в ходе  конкурсного производства мероприятий. Для выполнения всего объема работ  непосредственно конкурсным управляющим может потребоваться гораздо  больше времени, а увеличение срока процедуры банкротства, в свою очередь,  повлечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.  

Кроме того, конкурсным управляющим представлен расчет, согласно  которому расходы на оплату труда работников, с учетом привлеченных  специалистов, уменьшились относительно того, какими бы они были, если бы  все работы осуществляли только работники должника. Указанные  обстоятельства заявителем не опровергнуты.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания указанных действий не соответствующими закону.  

ЗАО УК «Горводоканал» так же считает не соответствующими закону  действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в  продолжении убыточной деятельности должника.  

Как следует материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника  по состоянию на 01.01.2016, сумма кредиторской задолженности составляла  202 621 тыс. руб.  

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016,  кредиторская задолженность должника составила 425 678 тыс. руб.  

Собранием кредиторов должника 14.12.2016 было принято решение  прекратить хозяйственную деятельность должника.  

На основании указанного решения, 22.02.2017 между МУП  «Горводоканал-Копейск» (арендодатель) и МУП «Производственное  объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» был заключен  договор № 19 аренды комплекса централизованной системы водоснабжения и  

водоотведения Копейского городского округа, после чего производственная  деятельность была прекращена.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в  материалы дела бухгалтерских балансов можно сделать вывод о том, что  начиная с 2014 года у должника постоянно увеличивался убыток: 9 030 тыс.  руб. в 2014 году, 44 151 тыс. руб. в 2015 году, 234 237 тыс. руб. в 2016 году, что  так же было подтверждено временным управляющим при проведении анализа  финансового состояния должника.  

Судом также установлено что, МУП «Горводоканал-Копейск» является  единственной гарантирующей организацией для централизованной системы  холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, в  связи с чем фактическое прекращение производственной деятельности  должника привело бы к прекращению функционирования объектов  коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения:  водоотведения, очистки сточных вод, что недопустимо.  

ЗАО УК «Горводоканал» является основным кредитором должника,  хозяйственные отношения указанных обществ носят длительный характер,  должник фактически прекратил расчеты с указанным кредитором с 2012 года,  что подтверждается многочисленными судебными актами о взыскании  задолженности, кредитор не мог не знать об убыточной деятельности  должника, но с заявлением о прекращении производственной деятельности в  период с 04.07.2016 по 14.12.2016 к конкурсному управляющему не обращался,  на собрании кредиторов о внесении дополнительного вопроса в повестку дня не  заявлял.  

При этом решение о прекращении хозяйственной деятельности объектов  коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в  том числе, водоснабжения и водоотведения, принимается собранием  кредиторов (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не  представил сведения о текущих платежах на собрании кредиторов, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с отчетом конкурсного  управляющего сдан перечень текущих платежей, информация о текущих  платежах составляет большую часть отчетов конкурсного управляющего. С  материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, кредиторы  могли ознакомиться заблаговременно, до собрания.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в  рамках полномочий, предусмотренных законом, действия соответствуют  требованиям законодательства.  

ЗАО УК «Горводоканал» также указывает на то, что при составлении  отчетов конкурсного управляющего и проведении собрания кредиторов  должника ФИО4 были допущены многочисленные нарушения норм  действующего законодательства: не был включен в повестку собрания  кредиторов от 14.09.2016 дополнительный вопрос ЗАО УК «Горводоканал» об  определении периодичности проведения собрания кредиторов; отчет о  

деятельности конкурсного управляющего содержит недостоверную  информацию на дату проведения собрания кредиторов (14.09.2016), поскольку  на первой странице отчета указано 30.08.2016, а на последней – 07.09.2016; в  отчете Артемова О.И. не указано, поступали или нет жалобы на конкурсного  управляющего; в отчете Артемова О.И. в разделе «Сведения о реализации  конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» не  содержит строки, а, следовательно, и необходимой информации: «Конкурсное  производство открыто на срок ____», а так же отсутствует строка: «Срок  конкурсного производства продлен до (на) ____»; в отчете не указан срок  окончания инвентаризации имущества; отчет Артемова О.И. не содержит  обязательных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли,  их назначение, основания их возникновения, размер непогашенного остатка;  отчет Артемова О.И. не содержит сведений о кредиторах (наименование  кредитора), включенных в реестр требований, не содержит информации о  размере требований каждого из кредиторов, указана лишь общая сумма  требований; отчет Артемова О.И. о ходе конкурсного производства на  содержит строк: Приложение. Документы, подтверждающие сведения,  отраженные в отчете», «место печати», в самом отчете отсутствует печать  предприятия; отчет об использовании денежных средств содержит  недостоверную информацию на дату проведения собрания кредиторов  должника (14.09.2016), на первой странице стоит дата 26.08.2016, на последней  07.09.2016; отчет об использовании денежных средств должника не содержит  строки «место печати», в самом отчете отсутствует печать предприятия; к  отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств не  приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения; -  Артемовым О.И. нарушена типовая форма реестра требований кредиторов  должника, не указаны сведения о кредиторах; регистрацию участников  осуществлял помощник Дементьев В.В.  

Судом первой инстанции установлено, что указанные доводы были  предметом рассмотрения жалобы в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области, по результатам рассмотрения которой, решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-28526/2016 от 18.04.2017 ФИО4  был привлечен к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ  в виде предупреждения.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150,  конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями,  

которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего  должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом,  отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем  исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что  допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием  для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в  дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не  имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным  предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с  нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики  конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут  служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения,  не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении  им дел.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что  при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить  из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства  и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона  от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и  статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и  необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные  нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа  или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по  неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие  значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время  (несколько лет и более) назад.  

Апелляционная коллегия полагает верным вывод суда о том, что  допущенные конкурсным управляющим при составлении отчета нарушения не  являются существенными, доказательств того, что такими нарушениями  причинен ущерб кредиторам, не представлено, в связи с чем оснований для  отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей не имеется.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  

изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по  делу А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: С.А Бабкина 

 М.Н. Хоронеко