АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

_____________________________________________________________________________________ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

31 июля 2023 года  Дело № А63-3741/2023   Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года   Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице филиала в г.  Ставрополе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721», г. Кисловодск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 27 900 руб. страхового возмещения в порядке регресса в отсутствие сторон,  УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы  Московской области в лице филиала в г. Ставрополе обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Автоколонна 1721», г. Кисловодск о взыскании 27 900 руб. страхового возмещения в  порядке регресса.  

Исковые требования основаны на том, что в результате дорожно-транспортного  происшествия было повреждено транспортное средство, застрахованное по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (ОСАГО). Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику  поврежденного имущества и обратился в суд с иском о взыскании с виновника размера  произведенной выплаты в порядке регресса.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении  спора в его отсутствие. В отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных  требований, указав на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что сведения, указанные страхователем в заявлении на  страхование, являются ложными, не доказал наличие умысла у ответчика, направленного  на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих  существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и  размера возможных убытков от его наступления.  

 Общество имеет в собственности более 50 автобусов и других транспортных  средств, которые на протяжении несколько лет, страхует в ПАО страховой компании  «Росгосстрах». При этом не все автобусы и транспортные средства используются для  перевозки пассажиров по маршрутам регулярных пассажирских перевозок.  

 Страховщику, на момент заключения договора ОСАГО было достоверно известно  о том, что ЗАО «Автоколонна 1721» осуществляет регулярные пассажирские перевозки.  Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке  страховых услуг и вследствие этого более ведущим в определении факторов риска, не  выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. Страховщик неоднократно  заключал договоры страхования на условиях, где цель использования т/с указана  «прочее», страховщик выполнял свои обязательства и производил страховые выплаты.  

ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения на доводы ответчика, в которых,  ссылаясь на правила статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает  на ответственность страхователя за полноту и достоверность сведений и документов,  представляемых страховщику.  

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  истца и ответчика по имеющимся документам.  

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований на основании следующего.  

ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Автоколонна 1721» как собственник транспортного  средства – автобуса Hyundai Countri Kuzbas государственный регистрационный знак  А449АС126 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства (полис ННН 3015599343).  

13.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса  Hyundai Countri Kuzbas государственный регистрационный знак А449АС126 под  управлением ФИО1 и автомобиля Volvo V40 государственный регистрационный  знак 

<

***>. В результате ДТП автомобилю Volvo V40 государственный  регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.  

 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1  

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора  страхования, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о  страховом случае страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере  27 900 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы  дела.  

Истец считает, что указанная сумма должна быть выплачена ему ответчиком в счет  возмещения вреда.  

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 

 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,  с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  

ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК  РФ).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место  потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрела право  требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах  выплаченной суммы.  

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер  причиненных убытков.  

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного  из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. «к» ч. 1 ст. 14  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в  соответствии с которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к  причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,  если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного  страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

Как указывает истец, при заключении договора ОСАГО ответчик указал цель  использования транспортного средства – прочее, но страховщиком установлено наличие  договора страхования гражданской ответственности перевозчика ХХХХ21984501345000 в  отношении спорного транспортного средства Hyundai Countri Kuzbas государственный  регистрационный знак А449АС126.  

По мнению истца, предоставление страховщику недостоверных данных привело к  увеличению страхового риска, а также к необоснованному уменьшению страховой  премии.  

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства, позволяющие  установить, что в данном случае имеют место обстоятельства, позволяющие страховщику  

на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предъявить регрессное требование в  причинившему вред лицу.  

Как следует из страхового полиса № ННН 3015599343 цель использования  транспортного средства Hyundai Countri Kuzbas государственный регистрационный знак  А449АС126 указана как «прочее».  

В то же время, согласно общедоступным данным в сети Интернет указанный  автомобиль является автобусом, предназначенным для перевозки пассажиров, что  подтверждает ответчика в отзыве на иск.  

ЗАО «Автоколонна 1721» является юридическим лицом, основным видом  деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в  городском и пригородном сообщении.  

Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и  имуществу пассажиров автобуса Hyundai Countri Kuzbas государственный  регистрационный знак А449АС126 в период времени, соответствующий дате совершения  дорожно-транспортного сообщения, был застрахован перевозчиком – ЗАО «Автоколонна  1721».  

Доказательства неиспользования автобуса для осуществления регулярных  перевозок пассажиров ответчиком не представлено.  

В то же время при заключении договора ОСАГО в цели использования спорного  транспортного средства страхователь указал «прочее» при наличии в заявке на  заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца  транспортного средства графы: «регулярные пассажирские перевозки».  

Анализ указанных документов показывает, что страхователь – ЗАО «Автоколонна  1721» сознательно представил страховщику недостоверные данные о цели использования  транспортного средства для сокращения расходов на страховые выплаты.  

При заключении договора страхования по полису ОСАГО № ННН 3015599343  размер страховой премии был определен в сумме 3 881,09 руб. исходя из указанной в  договоре цели использования транспортного средства и базовой ставки 2 246 руб., в то  время как в соответствии с  Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О  предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых  тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения  страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим в  момент заключения договора ОСАГО) минимальная базовая ставка для транспортных  средств, используемых на регулярных перевозках, составила 4 110 руб.  

Таким образом, в результате представления страховщику недостоверных данных о  цели использования транспортного средства был занижен размер страховой премии.  

В соответствии с п. «к» статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право  требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного  потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при  заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику  недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой  премии.  

Выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения соответствует ущербу  от ДТП и ответчиком не оспорена, доводы о ее завышении суде не представлены.  

Истец осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в  размере 27 900 руб. в соответствии с предусмотренным Закона об ОСАГО порядком, в  связи с этим у него возникло право предъявить регрессное требование к причинившему  вред лицу, в данном случае собственнику транспортного средства, которым является  ответчик.  

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО СК  «Росгосстрах» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о наличии у страховщика сведений об использовании  транспортного средства страхователем для регулярных пассажирских перевозок не могут  быть признаны обоснованными.  

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы ответчика противоречат сведениям заявления на заключение договора  страхования. Суд считает, что указание в заявления цели использования транспортного  средства как «прочее» не могло вызвать у страховщика каких-либо подозрений о  представлении страхователем недостоверных сведений, поскольку собственник  транспортного средства вправе использовать его в любых целях, в том числе и не  связанных с осуществлением пассажирских перевозок.  

Ссылка ответчика на то, что указание цели использования транспортного средства  «прочее» сделано по указанию страховщика, отказавшегося от заключения договора  страхования на иных условиях, не подтверждена документально.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского  края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области удовлетворить.  

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721», г. Кисловодск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 900 руб. ущерба и 2 000 руб. в возмещение  расходов по оплате госпошлины.  

 Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

 Судья Е. В. Жарина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 7:30:00

 Кому выдана Жарина Елена Валентиновна