ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41816/2023

28 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Красновой С.В.,  Лазаревой И.В.,   

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 10.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УО «НЕРЕЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по исковому заявлению ООО «УО «НЕРЕЙ» к ФИО3, и ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «НЕРЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков в размере 11 281 984 руб. 17 коп

Арбитражный суд Московской области решением от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Управляющая организация «НЕРЕЙ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФИО3 поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  истца – без удовлетворения. От ФИО1 поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца; в ходатайстве истец также указал, что настаивает на доводах кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением № 1 общего собрания учредителей от 28.11.2012 создано ООО «Центр Инвестиций 50» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого являлось (68.32) Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ООО «Центр Инвестиций 50» 03.08.2020 переименовано в ООО «УО «НЕРЕЙ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-36697/2017 с ООО «Платформа» в пользу ООО «Центр инвестиций 50» взыскано 11 109 129 руб. основного долга, 93 840, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 015 руб. государственной пошлины. Указанным решением суда установлено, что ООО «Центр Инвестиций 50» произвело перечисление аванса ООО «Платформа» в размере 11 109 129 руб. по счету, выставленному ООО «Платформа» №101 от 01.11.2016, платежным поручением №324 от 02.11.2016 с указанием назначения платежа «оплата по счету 101 от 01.11.2016г. Аванс по договору 1240-К от 07.07.2016г.», однако договоренности по существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, договор между сторонами не заключен, в связи с чем ООО «Центр Инвестиций 50» письмами №375, №375/1 от 20.03.2017г. просило осуществить возврат денежных средств в срок не позднее 01.04.2017, однако возврат денежных средств не осуществлен.

Истец указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-36697/2017 не было исполнено ООО «Платформа».

ООО «Центр инвестиций 50» 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Платформа» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (дело № А41-62165/2019); определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу № А41-62165/2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.09.2019, однако определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 производство по делу № А41-62165/2019  прекращено в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ ввиду исключения ООО «Платформа» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

При этом, как указал истец, МИФНС № 23 по Московской области принято решение № 4862 от 10.03.2020 о предстоящем исключении ООО «Платформа» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Истец указал и из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Платформа», следует, что контролирующими лицами указанного юридического лица являлись  ФИО3, который в период с 21.08.2015 исполнял обязанности генерального директора; ФИО1, который в период с 21.08.2015 являлся единственным участником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 и ФИО1 достоверно знали о наличии у ООО «Платформа» задолженности перед ООО «УО «НЕРЕЙ», установленной вступившим в законную силу судебным актом. Отметил, что задолженность ООО «Платформа» перед ООО «УО «НЕРЕЙ», подтвержденная судебным актом, не отражалась в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, генеральным директором должника ФИО3

По мнению истца, ответчики, как контролирующие лица должника, не имели цели погашения задолженности, не предприняли необходимых мер для её погашения, скрыли информацию о наличии задолженности перед третьими лицами, представив в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, содержащую недостоверные сведения.

Истец также указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу № А41-64591/20 в отношении ООО «УО «НЕРЕЙ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-64591/20 конкурсным управляющим ООО «УО НЕРЕЙ» утвержден ФИО5.

Как пояснил истец, задолженность ООО «УО НЕРЕЙ» перед кредиторами возникла с июля 2016 года, то есть на дату перечисления денежных средств в пользу ООО «Платформа» заявитель имел признаки неплатежеспособности. В случае, если бы ООО «Платформа» добросовестно и своевременно возвратило ООО «УО НЕРЕЙ» полученные денежные средства, у заявителя имелась бы возможность хотя бы частично погасить кредиторскую задолженность.

Истец также указал, что в связи с недобросовестными действиями ФИО3 и ФИО1, отсутствием возврата перечисленных денежных средств, непринятию мер по погашению задолженности перед ООО «УО «НЕРЕЙ»,   непредставлению   достоверных   сведений   в   налоговый   орган   о финансовом состоянии ООО «Платформа», истцу причинены убытки в размере 11 281 984,17 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО3 и ФИО1 занимали руководящие должности на дату перечисления в пользу ООО «Платформа» денежных средств, то есть являлись ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, в настоящее время прекратившего свою деятельность; ФИО1, как единственный участник ООО «Платформа», и ФИО3, как генеральный директор, имели возможность обратиться в налоговый (регистрирующий) орган, предоставить достоверные сведения в отношении общества и не допустить исключение юридического лица из государственного реестра; по мнению ООО УО «НЕРЕЙ», имеется совокупность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Платформа».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 1, 4, 8, 10, 12, 48-50, 53, 53.1, 56, 64.2, 309, 310, 330, 401, 399, 1064 ГК РФ, статей 3, 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 21.1, 22.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учли разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, правильно распределили бремя доказывания и обоснованно исходили из недоказанности всей необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ лица.

Суды исследовали и оценили выписку по расчетному счету ООО «Платформа» № 40702810338000052947, открытому ПАО «Сбербанк России», и пришли к выводу о том, что из ее содержания не усматривается оснований для вывода о том, что должником совершались действия, направленные на вывод денежных средств Общества после получения от ООО «Центр инвестиций 50» денежных средств в размере 11 109 129 руб.; при этом из содержание выписки следует, что все полученные от истца денежные средства были потрачены ООО «Платформа» по их целевому назначению - на ремонт многоквартирных домов, расположенных в г. Красногорске Московской области.

Судами отмечено, что сам по себе факт перечисления денежных средств в счет оплаты работ контрагентам должника, зарегистрированным в Курской области, исходя из пояснений ФИО3, не опровергнутых истцом, обусловлен исключительно экономическими причинами. При этом истцом не опровергнуто, что контрагенты должника являлись действующими юридическими лицами, не обладающими признаками «фирм-однодневок».

Суды приняли во внимание отсутствие доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно действиями (бездействием) ответчиков, отметив, в том числе по результатам исследования и оценки банковской выписки недоказанность того, что должник вообще обладал каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования (в случае, если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке).

В этой связи, поскольку доказательства того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы истцом не представлены, как не представлены и доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества и его участника (учредителей), повлекших неисполнение обязательств, суды пришли к выводу о том, что наличие задолженности, не погашенной Обществом, само по себе не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и единственного участника Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2025 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поэтому в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А41-41816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НЕРЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи                                                                                                 С.В. Краснова

                                                                                                                      И.В. Лазарева