СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-911/2017(27)) на определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Колесников В.В.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: 

<

...>) по заявлению ФИО5, г. Новоалтайск о признании незаконными бездействия финансового управляющего имуществом ФИО7, и об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсенал»; ФИО8

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО9, доверенность от 15.09.19, 

от ФИО10: ФИО9, доверенность от 27.10.17, 

от ФИО11: ФИО9, доверенность от 29.09.17,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.09.2016 по заявлению ФИО12, судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена - 15.11.2016) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Сведения о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованы 18.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 26.11.2016 в газете «Коммерсантъ»". 

11.07.2018 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия Олейника М.И. - финансового управляющего имуществом ФИО6 выразившиеся в:

 - неотражении в заключении о необходимости оспаривания сделок факта совершения должником сделок по отчуждению недвижимого имущества, а именно 

<

...> что лишило кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего и самостоятельно реализовать права, предоставленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по оспариванию сделок должника. 

- неотражении в заключении о необходимости оспаривания сделок факта совершения должником сделок по отчуждению движимого имущества, что лишило кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего и самостоятельно реализовать права, предоставленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по оспариванию сделок должника, а именно: 

зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS», 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленного ООО «Комбайновый завод «Россельмаш», номер двигателя 80255874, принадлежавшего умершему ФИО6, перешедшего в собственность ФИО8; 

зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS», 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленного ООО «Комбайновый завод «Россельмаш», номер двигателя 80263342, принадлежавшего умершему ФИО6, перешедшего в собственность ФИО8; 

зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS», 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленного ООО «Комбайновый завод «Россельмаш», номер двигателя 80263317, принадлежавшего умершему С.В.ВБ., перешедшего в собственностью ФИО8 

- неоспаривании сделок должника по отчуждению движимого имущества ФИО8, при наличии признаков подозрительности сделок и безусловной осведомленности о них, а именно: зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS», 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленного ООО «Комбайновый завод «Россельмаш», номер двигателя 80255874, зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS», 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленного ООО «Комбайновый завод «Россельмаш», номер двигателя 80263342, зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS», 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленного ООО «Комбайновый завод «Россельмаш», номер двигателя 80263317. 

          Кроме того просит отстранить арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения им обязанностей финансового управляющего ИП ФИО6 

Определением от 14.03.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредиторов поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный кредитор ФИО5 полагая, что бездействие управляющего по непринятию мер по обжалованию сделок должника по договорам купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, и 3-х единиц техники (зерноуборочные комбайны), а также в фактическом отсутствии анализа в опубликованном им заключении о необходимости оспаривания сделок должника, а именно - в отсутствии сведений о конкретных сделках должника, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности всех необходимых обстоятельств для признания действий финансового управляющего незаконными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. В силу положений законодательства о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. 

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основанием признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредиторов данными действиями. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановления нарушенного права. 

В обоснование требования ФИО5 указал на непринятие мер по обжалованию сделок должника по договорам купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, и 3-х единиц техники (зерноуборочные комбайны), а также в фактическом отсутствии анализа в опубликованном им заключении о необходимости оспаривания сделок должника, а именно - в отсутствии сведений о конкретных сделках должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве закреплено право внешнему управляющему или конкурсному управляющему по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника. 

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

Также указано, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

Доказательств того, что ФИО5 направлял финансовому управляющему Олейнику М.И. требование об обжаловании вышеуказанных сделок, совершенных должником, в материалы дела не представлено. 

Доказательств принятия решения об оспаривании сделок собранием кредиторов также не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (в дальнейшем - Временные правила). 

Согласно пункту 7 Временных правил, в случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. 

В соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника по общегражданским основаниям и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

При этом по общегражданским основаниям финансовым управляющим могут быть оспорены только сделки, совершенные или исполненные в течении трех лет, предшествующих получению финансовым управляющим информации о сделках. Сделки совершенные ранее не целесообразно оспаривать в связи с истечением срока исковой давности. 

Специальные основания для оспаривания сделок должника содержатся в статьях 61.2, 61.3. Закона о банкротстве. 

Данные сделки являются оспоримыми и по ним срок исковой давности считается с даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. 

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, по специальным основаниям Закона о несостоятельности могут быть оспорены не все сделки должника, а только сделки, обладающие определенными признаками, установленными Законом. 

Заявление о признании ФИО6 банкротом было принято арбитражным судом Алтайского края от 28.09.2016. 

Таким образом, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не ранее 28.09.2013. 

Согласно информации, представленной Гостехнадзором финансовому управляющему, снятие с учета комбайнов было осуществлено до 28.09.2013, следовательно, сделки по их отчуждению из собственности ФИО6 были совершены еще раньше. 

При этом, подозрительные сделки должны обладать еще рядом признаков, позволяющих признать их недействительными: в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Доказательств позволяющих сформировать у финансового управляющего и суда обоснованные сомнения в законности сделок кредитором в материалы дела не представлено (не соответствие рыночной стоимости, заинтересованность сторон, цель причинения вреда кредиторам).

Кроме того апелляционным судом , как и судом первой инстанции принимается во внимание, что согласно пункту 2 статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в связи со смертью данного лица осуществляется на основании поступивших в регистрирующий орган в установленном законодательством Российской Федерации порядке сведений о государственной регистрации смерти данного лица. 

Согласно информации из ЕГРИП прекращение деятельности ФИО6 как ИП было зарегистрировано 23.03.2015 года - до принятия заявления о его банкротстве. 

Таким образом, процедура банкротства происходит по правилам банкротства физического лица. 

При этом, пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся 11 индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ). 

Таким образом, указанные в заявлении сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, факт того, что все совершенные должником сделки не поименованы в отчете финансового управляющего не нарушают не положения Временных правил, так как совокупное толкование Временных правил с законодательными актами, указанными выше свидетельствует о том, что в отчете финансового управляющего должны быть поименованы только те сделки, которые должны оспариваться финансовым управляющим, а не все сделки, совершенные должником. 

Финансовый управляющий в своем заключении о необходимости оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве указал, что такие основания отсутсвуют.

Кроме того, судом принимается во внимание, что право на подачу заявления об оспаривании сделки не ставится в прямую зависимость от результатов анализа сделки, любое заинтересованное лицо вправе в рамках дела о банкротстве оспорить сделку, которая, по его мнению, является недействительной. 

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности (у ФИО5 более 10 %), включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, кредитором не утрачено право на оспаривание сделки должника самостоятельно, в установленном законном порядке. 

Доводы заявителя о несоответствии закону действий Олейника М.И., выразившихся в фактическом отсутствии анализа в опубликованном им заключении о необходимости оспаривания сделок должника, судом отклоняются за необоснованностью.

Утверждение заявителя о том, что работа по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу проведена финансовым управляющим не в полном объеме, финансовый управляющий ФИО7 проявляя свою заинтересованность в неполном формировании конкурсной массы, не принимает каких-либо мер, направленных на выявление и оспаривание подозрительных сделок должника, не обоснованы, с учетом представленных в материалы основного дела и иных обособленных споров по настоящему делу доказательств. 

Как следует из материалов дела, поиск имущества и имущественных прав ФИО6 с целью пополнения конкурной массы финансовым управляющим продолжается, продолжается работа по оспариванию его сделок. 

В частности, финансовым управляющим ФИО6 в арбитражный суд подано три заявления о признании сделок должника недействительными. 

К имуществу, включаемому в конкурную массу также относятся права требования должника к третьим лицам. 

В частности, финансовым управляющим установлены и заявлены денежные требования к ООО «СиЮг» и включены в его реестр кредиторов в рамках дела А03-20660/2016 в сумме 2 053 тыс. руб. 

Кроме этого, во внесудебном порядке получены от ООО «УК «Контраст» 140,5 тыс. руб., от ПАО МТС и ОАО Теле-2 в конкурсную массу поступают арендные платежи за имущество ФИО6 

С ПАО «ВымпелКом» взыскана в судебном порядке арендная плата в рамках дела №А03-5214/2017 в сумме 293 тыс. руб. 

Финансовым управляющим предпринимались меры по взысканию арендной платы с ООО «Протэк» и ИП ФИО13 за пользование имуществом ФИО6 на базе в с.Санниково (дела №А03-1268/2017 и №А03-1279/2017). 

В арбитражный суд подавался иск об истребовании ранее арендованного имущества у ФИО6 финансовому управляющему (дело №А03-12375/2017). 

Заявителем не представлено доказательств нарушения его права не оспариванием сделки должника. 

В отсутствии доказательств незаконных действий (бездействия) финансового управляющего Олейника М.И., оснований для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществам ФИО6 судом, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий(бездействий) финансового управляющего Олейника М.И. не соответствующими закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3