ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20013/2024-ГК

Дело № А40-253558/23

город Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ладомед" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-253558/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Частного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "Ладомед" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

о взыскании задолженности по договору аренды № 10/А ЦРИ/6/А/V/858/10/003096 от 01.07.2010 за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в размере 587 341 руб. 58 коп., пени в размере 60 610 руб. 84 коп., задолженность по договору на коммунальные услуги № 16-712 от 01.08.2016года в размере 64 155 руб. 44 коп., пени в размере 13 764 руб.;

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024; 

от ответчика: к/у ФИО1 лично, паспорт РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАДОМЕД", в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды № 10/А ЦРИ/6/А/V/858/10/003096 от 01.07.2010 за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в размере 587 341 руб. 58 коп., пени в размере 60 610 руб. 84 коп., задолженность по договору на коммунальные услуги № 16-712 от 01.08.2016года в размере 64 155 руб. 44 коп., пени в размере 13 764 руб.

Определением от 20.11.2023 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 с ООО "ЛАДОМЕД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Частного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по договору аренды № 10/А ЦРИ/6/А/V/858/10/003096 от 01.07.2010 за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в размере 587 341 руб. 58 коп., пени за период с 11.03.20233 по 02.10.2023  в размере 60 610 руб. 84 коп., задолженность по договору на коммунальные услуги № 16-712 от 01.08.2016 года в размере 64 155 руб. 44 коп., пени за просрочку внесения платежей за коммунальные расходы в размере 17 517 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 15 097 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

12.04.2024 в суд в электронном виде поступил отзыв истца с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Учреждение является истцом по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование требований по заявлению, чего им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, приобщенные к отзыву на апелляционную жалобу, не были им представлены суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЧУЗ «ЦКБ №1 ОАО «РЖД» и ООО «Ладомед» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 10/А ЦРИ/6А/V858/10/003096 от 01.07.2010года, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество расположенное по адресу 

<

...>, справочное бюро, этаж 1-пом. №1, пом. 2, общей площадью 45,9 кв.м.

Помещения по акту от 01.06.2010 были переданы арендатору.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2021 года, в связи с проведенной инвентаризацией, сторонами был скорректирован предмет договора, - в аренду передается недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, справочное бюро, этаж 1, пом. № 11, пом. № 12 общей площадью 41,7 кв.м.

ЧУЗ «ЦКБ №1 ОАО «РЖД» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина», с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица НУЗ «ЦКБ №1 ОАО «РЖД» к ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» переходя все права и обязанности по действующим договорам на основании ст. 58 ГК РФ.

Как следует из текста искового заявления, и подтверждается представленными в материалы дела документами, на стороне ответчика сформировалась задолженность по внесению арендных платежей по вышеуказанному договору, за период с 01.03.2023 года по 30.09.2023года в размере 587 341 руб. 58 коп.

Также установлено, что между ЧУЗ «ЦКБ №1 ОАО «РЖД» и ООО «Ладомед» заключен договор на коммунальные расходы № 16-712 от 01.08.2016года, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику в арендуемых помещениях коммунальные и прочие эксплуатационные услуги согласно расчету, содержащемуся в Приложении № 1 к договору, ответчик возмещает расходы истца за предоставленные услуги в соответствии с п.3 договора.

Согласно разделу 3 договора, исполнитель выставляет пользователю счет до 5 числа месяца следующего за отчетным. Пользователь оплачивает счет в течение 10 банковских дней с даты выставления.

Как следует из материалов дела, что счет за коммунальные услуги за 2-й квартал в размере 33 570 руб. 98 коп. выставлен исполнителем 30.06.2023года, счет № 6711 за коммунальные услуги за 3-й квартал 2023 года в размере 30 548 руб. 46 коп. выставлен исполнителем 30.09.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком обстоятельства аренды указанных помещений не опровергнуты, подтверждения оплаты имеющейся задолженности по внесению арендных платежей, а также задолженности за коммунальные услуги, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 587 341 руб. 58 коп. и задолженности за коммунальные услуги  в размере 64 155 руб. 44 коп.

Согласно п.6.2 договора аренды недвижимого имущества № 10/А ЦРИ/6А/V858/10/003096 от 01.07.2010года, за неисполнение обязательства, предусмотренного п.3.3.3. договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

Согласно п.5.3. договора на коммунальные расходы № 16-712 от 01.08.2016года, заказчик несет ответственность за неоплату в срок в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки.

В связи с изложенным истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 60 610 руб.48коп и неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 13 764 руб., которую суд первой инстанции признал обоснованным.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции в части удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности по договору аренды № 10/А1ДРИ/6/АЛ7858/10/003096 от 01.07.2010 за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в размере 587 341 руб. 58 коп., пени за период с 11.03.20233 по 02.10.2023 в размере 60 610 руб. 84 коп., задолженность по договору на коммунальные услуги № 16-712 от 01.08.2016 года в размере 64 155 руб. 44 коп., пени за просрочку внесения платежей за коммунальные расходы в размере 17 517 руб.

Конкурсный управляющий СВ. Синеокий утверждает, что не знал о наличии заключенного между Истцом и Ответчиком договора аренды недвижимого имущества № 10/АЦРИ/6/АЛ7858/10/003096 от 01.07.2010 и узнал о взаимоотношениях с Истцом только из полученной претензии в октябре 2023 года. 

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Также не имеется оснований для применения к истцу положений ст.10 ГК РФ, апеллянт таких оснований не привел.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-253558/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                  Мезрина Е.А.