Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4161/2021

28 июля 2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 222 208 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ульяновский областной суд, закрытое акционерное общество "Трест Спецавтоматика", индивидуальный предприниматель ФИО7 Шамиль-Оглы

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022; 

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт, выписка из решения;

от ЗАО «Трест Спецавтоматика» – ФИО4, паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом;

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетра» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 02.07.2021, 03.08.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ульяновский областной суд, закрытое акционерное общество "Трест Спецавтоматика", индивидуальный предприниматель ФИО7 Шамиль-Оглы.

Определением суда от 21.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО5, установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 20.11.2021.

Определением суда от 02.12.2021 к проведению экспертизы по делу привлечен эксперт ФИО6, продлен срок производства экспертизы до 31.01.2022, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02.03.2022 продлен срок проведения экспертизы до 11.03.2022.

11.03.2022 в арбитражный суд от Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 17.03.2022 производство по делу № А72-4161/2021 возобновлено.

Определением суда от 13.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований: о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 222 208 руб.  

В судебное заседание третьи лица, Ульяновский областной суд, ИП ФИО7, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ульяновский областной суд направил отзыв на ходатайства ответчика о назначении по делу  повторной судебной экспертизы и  об исключении из материалов дела экспертного заключения, согласно которому возражает против их удовлетворения,  и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, уточнениях к нему. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание экспертов, об исключении из материалов дела экспертного заключения, о пресечении недобросовестного поведения эксперта, об истребовании договора подряда.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца по существу иска и заявленным ходатайствам ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве, дополнениях к нему. На ранее заявленных ходатайствах о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, об исключении из материалов дела экспертного заключения, о пресечении недобросовестного поведения эксперта настаивал. Заявил ходатайства об истребовании у экспертов ответов на вопросы суда, о вызове в судебное заседание экспертов, об истребовании у истца договора подряда, об отложении судебного заседания с целью подготовки письменных возражений.

Судом ходатайства ответчика оставлены  без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В целях реализации права лиц, участвующих в деле, о вызове экспертов в судебное заседание (статья 86 АПК РФ), определениями суда от 13.04.2022, 11.05.2022 эксперты неоднократно вызывались в судебное заседание. Эксперты приняли участие в судебных заседаниях 11.05.2022, 22.06.2022, 29.06.2022, ответили на вопросы суда и сторон. Эксперты в судебных заседаниях судом предупреждены  об уголовной ответственности. Во всех судебных заседаниях ответчик принимал участие, подготовил отзыв, рецензию  на судебную экспертизу,  пояснения по ответам экспертам, а равно  заявление об исключении из материалов дела экспертного заключения и о пресечении недобросовестного поведения эксперта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает процессуальных  оснований для вызова экспертов в судебное заседание и отложения судебного  заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Судом принимается во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика, дело рассматривается больше года.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для отложения рассмотрения дела, заявителем ходатайства не представлены.

Очередное отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

В связи с чем, ходатайства ответчика о вызове экспертов и  об отложении судебного разбирательства судом в порядке статьи 159 АПК РФ оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, третье лицо,  суд считает, что исковые  требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 20.04.2018 между ООО «Технология» (поставщик) и ООО «Сетра» (покупатель) заключен договор №246-Т7Р9К5-18-ВДПКД, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование (устройство заградительное автоматическое (УЗА) №100-105 в усиленном противотаранном исполнении – 6 шт., автоматический блок синхронизации на 3 УЗА – 2 шт., покрытие выдвижной части – 6 шт.; антивандальная крышка – 6 шт., световая сигнализация на выдвижной части – 6 шт., радиоприёмник (блок радиоуправления) – 2 шт., пульт ДУ (брелок) – 8 шт., кнопочный пост управления в помещении охраны – 2 шт.), а покупатель – принять и оплатить его. Общая стоимость оборудования, включая доставку,  составляет - 1 222 208 руб.  (пункты 1.1, 3.1 договора).

Указанная стоимость оборудования истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 105 от 13.06.2018  на сумму 916 656 руб., № 155 от 28.08.2018 на сумму 305 552 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ и других нормативно-технических документов, если иное не установлено договором или приложениями к нему.

Качество поставляемого оборудования и гарантийные обязательства определяются техническими условиями на данный вид оборудования и/или паспортом оборудования, а также разделом 6 договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора проверка и приёмка работоспособности оборудования производится на складе поставщика в присутствии представителей сторон и удостоверяется подписью представителя покупателя в акте приёмки оборудования. При этом покупатель имеет право проверить и принять работоспособность оборудования на основании видеосъёмки работы оборудования (без выезда представителя покупателя на склад поставщика), выполненной поставщиком на своём складе.

Прием оборудования на соответствие условиям комплектности, количества и явных (видимых) недостатков производится на складе покупателя и удостоверяется подписью представителя покупателя, либо получателя в товарной накладной (пункт 4.3 договора).

20.08.2018 сторонами составлен акт № 319-Т7Р9К5-18-ВА приемки оборудования на складе поставщика (перед отправкой на объект), согласно которому проведен внешний осмотр всех составляющих оборудования, видимых повреждений не обнаружено; проведена проверка работоспособности оборудования на складе поставщика (перед транспортировкой и дальнейшим монтажом). Оборудование технически и функционально исправно и соответствует предъявленным требованиям; покупатель претензий к количеству, качеству и сроку изготовления оборудования не имеет.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца указанное оборудование (устройство заградительное автоматическое (УЗА) №100-105 в усиленном противотаранном исполнении – 6 шт., автоматический блок синхронизации на 3 УЗА – 2 шт., покрытие выдвижной части – 6 шт.; антивандальная крышка – 6 шт., световая сигнализация на выдвижной части – 6 шт., радиоприёмник (блок радиоуправления) – 2 шт., пульт ДУ (брелок) – 8 шт., кнопочный пост управления в помещении охраны – 2 шт.) согласно товарной накладной № 307-Т7Р9К5-18-ИН от 03.09.2018.

Болларды  - это выдвижные металлические цилиндры, которые расположены в корпусах внутри дорожного полотна и могут при необходимости подниматься. Использование боллардов позволяет заменить привычные цепные барьеры и шлагбаумы, которые обычно применяют для ограничения въезда на охраняемые территории. Подобные устройства позволяют автоматизировать зону досмотра транспортных средств или проходную.

Согласно материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле, указанное оборудование было смонтировано на въезде и выезде здания Ульяновского областного суда в рамках исполнения государственного контракта от 25.10.2016 на строительство  здания Ульяновского областного суда, заключенного между Ульяновским  областным судом (заказчик) и  ИП ФИО7 О. (подрядчик).

В обоснование иска истец указывает, что после ввода в эксплуатацию в системе боллардов Ульяновским областным судом выявлены недостатки, не позволяющие штатно эксплуатировать оборудование, что послужило основанием для предъявления требований к подрядной организации и к обществу «Сетра», закупившему оборудование. Истец, указывая, что выявленные недостатки оборудования препятствуют его использованию по назначению, предъявил настоящий иск по договору поставки о замене оборудования, в последующем, уточнив исковые требования (с учетом выводов  судебной экспертизы) о взыскании стоимости некачественного товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что гарантийные  обязательства не распространяются, поскольку истцом нарушены условия договора, соблюдение которых является основанием для гарантии, на нарушение правил эксплуатации оборудования и неквалифицированный, некачественный  монтаж оборудования силами иных лиц, а не ответчика,  работниками, не имеющими профессиональных навыков и специализации. Истец не выполнил договорные условия в части монтажа, не уведомил о вводе в эксплуатацию, не предоставил ответчику исполнительную схему, исключил участие ответчика в монтаже и пусконаладке. В обоснование нарушения  правил  эксплуатации оборудования ответчик указывает, что  нарушены п.8.8 и 11.1.2 правил эксплуатации (Паспорт на СПВ): во время сильных и/или продолжительных осадков необходимо 1 раз в 4 часа опускать/поднимать выдвижной элемент (для осуществления дренажа). В нарушение этого требования оборудование с 21.05.2019 по 14.10.2019 не эксплуатировалось, что следует из акта выявленных дефектов в работе оборудования от 30.06.2020, т.е. дренаж не осуществлялся, оборудование было затоплено и ржавело. Отсутствует журнал ознакомления с правилами эксплуатации, являющийся неотъемлемым приложением к Паспорту. В нарушение п.6.1.4 договора и 9.2 Паспорта на СПВ: техническое обслуживание проводилось сторонней организацией. 

При оценке доводов сторон судом установлено следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, для защиты интересов покупателей товаров, на которые установлена короткая (менее двух лет) гарантия, пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальное правило, согласно которому если установленный на товар гарантийный срок составляет менее двух лет, недостатки должны быть обнаружены в пределах двух лет. Таким образом, само по себе истечение гарантийного срока продолжительностью менее двух лет не лишает покупателя права на предъявление требований к продавцу. Такое требование подлежит удовлетворению, если недостатки обнаружены в течение двух лет с момента передачи товара покупателю (хотя и по истечении гарантийного срока), но возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Данное обстоятельство согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ должно быть доказано покупателем.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016).

Указанные нормы права, пункт 2 статьи 476 ГК РФ распределяют бремя доказывания: если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Согласно материалам дела гарантийный срок на оборудование  по договору  составляет 12 месяцев с даты окончания монтажа и пуско-наладки, при соблюдении условий, указанных в разделе 6 «гарантийные обязательства» (пункт 6.1 договора).

Ответчик, возражая по иску, указывает, что в данном случае в соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок не распространяется, поскольку истцом  не выполнены условия согласно пунктам 6.1, 6.2 договора.

Истец, по сути, указанный довод ответчика не опровергал, указывая, что им требование предъявлено без ссылки на гарантию качества, а заявлено требование покупателя к продавцу по поводу недостатков, выявленных, в том числе, и по истечении гарантийного срока.

Согласно материалам дела товар поставлен по накладной от 03.09.2018, смонтирован и введен в эксплуатацию  21.05.2019.

14.08.2019  по результатам диагностики оборудования истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец сообщил о выявленных дефектах в работе   оборудования, направлено ответчику 14.08.2019 и получено адресатом 27.08.2019, что подтверждается оригиналами почтовой квитанции и почтового уведомления.

10.08.2020 истец предъявил ответчику  претензию о поставке некачественного товара, с требованием о замене некачественного товара или устранения недостатков. Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается ответом ответчика от 21.09.2020. 

Таким образом, недостатки истцом выявлены и о них заявлено в пределах двухлетнего срока. Указанное не лишает истца (покупателя) права предъявить требования по качеству оборудования,  при этом, покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в обоснование иска представил акты о выявленных дефектах в работе оборудования от 23.07.2019, 30.06.2020, 05.08.2020, а также заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В такой ситуации довод ответчика об отсутствии оснований для исполнения поставщиком гарантийных обязательств судом отклоняется как не соответствующей требованиям  истца и основаниям иска.

Согласно материалам дела работы  по монтажу системы управления боллардами выполняло ЗАО «Трест Спецавтоматика» по договору субподряда № 17/18 от  21.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2018),  заключенному с  ИП ФИО7-О.

20.05.2019 составлен акт об окончании пуско-наладочных работ системы управления боллардами.

21.05.2019 комиссией в лице представителей заказчика, застройщика и субподрядчика составлен акт приемки в эксплуатацию системы управления боллардами.

Ульяновский областной суд в отзыве пояснил, что смонтированная система преграждения въезда и выезда, состоящая из двух комплектов боллардов, установленных на въезде и выезде из здания Ульяновского областного суда по адресу: 

<

...>/23, эксплуатировалась сначала генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство здания суда, впоследствии после ввода здания суда в эксплуатацию -  Ульяновским областным судом.

Ульяновский областной  суд также пояснил, что оборудование использовалось по назначению, нарушений правил эксплуатации со стороны заказчика не допускалось. Техническое обслуживание системы преграждения въезда и выезда осуществлялось ЗАО «Трест Спецавтоматика» на основании заключенных договоров.

Вместе с тем с начала монтажа оборудования стали проявляться дефекты в его работе. Не обеспечивается максимальный подъем выдвижных механизмов (цилиндров) в крайнее верхнее положение. В автоматическом режиме их подъем обеспечивается только на одну треть от проектной высоты, после чего их дальнейший подъем блокируется, и выдвижные цилиндры опускаются вниз. Приводные механизмы (два блока модели ZL19N) не обеспечивают синхронность в работе цилиндров при их подъеме и опускании. Наблюдаются следы коррозии и влаги на контактной группе датчиков положения. Конструктивная особенность боллардов не обеспечивает должную герметичность исполнительных механизмов, что приводит к попаданию внутрь влаги, выходу из строя датчиков положения и перегоранию предохранителей вторичных цепей электропитания.

Указанные дефекты зафиксированы в комиссионных актах о выявленных дефектах в работе оборудования от 23.07.2019, 30.06.2020, 05.08.2020, подписанных представителями ЗАО «Трест Спецавтоматика» и Ульяновского областного суда.

Так, в акте от 23.07.2019 по результатам проведенного представителями организации-исполнителя (ЗАО "Трест Спецавтоматика") и организации-заказчика (Ульяновский областной суд) технического обследования устройств преграждения въезда (боллардов) указано, что в работе оборудования выявлены следующие дефекты: не обеспечивается максимальный подъем выдвижных механизмов (цилиндров) в крайнее верхнее положение; в автоматическом режиме их подъем обеспечивается только на треть от проектной высоты; после чего, их дальнейший подъем блокируется, а выдвижные цилиндры опускаются вниз; приводные механизмы (два блока модели «ZL19N») не обеспечивают синхронность в работе цилиндров при их подъеме и опускании; наличие следов коррозии и влаги на контактной группе датчиков положения.

В актах от 06.04.2020 комиссией в составе представителей организации-исполнителя (ЗАО "Трест Спецавтоматика") и организации-заказчика (Ульяновский областной суд) также указано, что  в работе боллардов отсутствует синхронность всех трех цилиндров при их подъеме и опускании, т.к. управление электроприводами предусмотрено от 2-х блоков управления (модель «ZL19N»): один блок управляет подъемом первых двух цилиндров, второй блок - третьим цилиндром.  Усилие, создаваемое электроприводами, не обеспечивает подъем выдвижных механизмов (цилиндров) в требуемое крайнее верхнее положение. Вручную (с помощью шестигранного ключа) опускание и подъем цилиндров осуществляется, а в автоматическом режиме их подъем обеспечивается лишь на 1/3 проектной высоты, затем он блокируется и цилиндры опускаются вниз. Датчики положения со следами коррозии и влаги на контактной группе (вышли из строя). Повреждение провода питания сигнальной ленты одного из 3-х исполнительных цилиндров.

30.06.2020 в рамках исполнения обязательств по договору № 12/Д-2020 от 06.02.2020 на проведение технического обслуживания здания Ульяновского областного суда в части двух систем преграждения въездов/выездов, комиссией составлен акт, в котором также зафиксированы дефекты, не позволяющие штатно эксплуатировать устройства: наличие коррозии видимой части клеммных соединений и заклинивание выдвижных цилиндров (резкое усиление нагрузки), не доходя до верхнего положения. Усилие, создаваемое электроприводами, не обеспечивает подъем исполнительных механизмов (цилиндров) в требуемое крайнее верхнее положение. В фазе подъема болларды, поднявшись лишь на 1/3 проектной высоты, блокируются и опускаются вниз. Отсутствует синхронность в работе всех 3-х цилиндров при их подъеме и опускании, т.к. управление электроприводами предусмотрено от 2-х блоков управления (модель «ZL19N»): один блок управляет подъемом первых двух цилиндров, другой блок -третьим цилиндром. Конструктивная особенность боллардов не исключает попадание влаги внутрь исполнительных механизмов, что приводит к выходу из строя датчиков положения и «перегоранию» предохранителей вторичных цепей электропитания.

Указанные недостатки также зафиксированы в акте  от 05.08.2020. 

Возникший спор касается качества поставленного ответчиком оборудования, для его рассмотрения требуются специальные познания, а потому, заключение экспертизы в данном случае является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Определение характера недостатков (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые) также требует специальных познаний.

Определением суда от 21.10.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» с постановкой следующих вопросов: каковы возможные причины поломки системы преграждения въезда с устройствами заградительными автоматическими (болларды – устройство заградительное автоматическое (УЗА) № 100-105 в усиленном противотаранном исполнении), и является ли причина поломки указанной системы следствием производственных, конструктивных недостатков, неправильного монтажа или неправильной эксплуатации или следствием иных причин?; являются ли выявленные недостатки системы преграждения въезда с устройствами заградительными автоматическими (боллардов) существенными и препятствующими его дальнейшей эксплуатации по целевому назначению. Являются ли эти недостатки устранимыми или неустранимыми или недостатками, на устранение которых требуются несоразмерные расходы и время?   в целях восстановления работоспособности системы преграждения въезда с устройствами заградительными автоматическими (боллардов) подлежит ли замене вся система в целом  или ее отдельные элементы?  Если отдельные элементы – указать какие.

В заключении экспертов №022482 от 10.03.2022 указаны следующие выводы. В процессе исследования технического состояния системы преграждения въезда с устройствами заградительными автоматическими (боллардами) выявлены следующие дефекты и недостатки:

Отказ концевого датчика системы перемещения, как следствие потеря работоспособности одного болларда - производственный дефект;

Отказ системы обогрева корпусов двух боллардов - производственный дефект;

Невозможность замены греющих кабелей системы обогрева боллардов -конструктивный дефект;

На всех боллардах коррозионное разрушение соединения подводящих проводников с контактами сигнальных светодиодных лент, установленных на фланцах боллардов - конструктивный дефект;

Самопроизвольное заклинивание поршней подвижных элементов боллардов после длительного простоя - конструктивный дефект;

Неработоспособность дренажной системы в режиме длительного простоя (в любом положении подвижного элемента), естественный сток дренажных жидкостей невозможен - конструктивный дефект;

Образование конденсата во внутреннем объеме корпуса болларда без возможности отвода в неподвижном состоянии болларда - конструктивный дефект;

Несинхронная работа приводов механизмов перемещения боллардов - конструктивный дефект (заложен блоком управления ZL19N);

Частые ложные срабатывания блока управления по признаку «препятствие», т.е. по превышению тока потребления приводов в процессе движения подвижных частей боллардов даже с отключенными поршнями (подвижными элементами) боллардов - конструктивный дефект (заложен блоком управления ZL19N);

Нестабильная работа концевых датчиков системы перемещения болларда. Имеет место ложное срабатывание блока управления приводами по признаку «препятствие» в момент касания фланца подвижной части, корпуса (торца направляющей втулки) болларда, до момента срабатывания концевого выключателя при завершении движения вниз. Ситуация возникает при более позднем срабатывании концевого датчика. При раннем срабатывании датчика остается зазор между фланцем поршня и посадочной плоскостью направляющей втулки. Требуется либо более точная юстировка концевого датчика нижнего положения или применение иного принципа завершения движения в нижней точке для обеспечения плотного прилегания фланца поршня к плоскости направляющей втулки - конструктивный дефект;

Болларды даже в полностью разгруженном состоянии не обеспечивают заданную высоту подъема заградительного элемента, что противоречит заявленным изготовителем техническим данным - конструктивный дефект;

Не полная эксплуатационная и техническая документация в отношении обслуживания подвижной части болларда.

Экспертами установлено, что проверка работоспособности системы преграждения въезда показала, что при включении системы преграждения въезда подъема заградительных устройств - боллардов не происходит. Контроль напряжения на электроприводах боллардов показывает, что напряжение питания на электроприводы боллардов подается и отключается по превышению тока потребления приводов. Подъем полностью снаряженных боллардов в штатном состоянии с помощью штатного механизма перемещения невозможен, ни в ручном, ни в автоматическом режиме.  Движение подвижных частей боллардов происходит несинхронно, как при подъеме, так и при опускании. Болларды даже в полностью разгруженном состоянии не обеспечивают заданную высоту подъема заградительного элемента, что противоречит заявленным изготовителем техническим данным.

Работоспособность болларда 104 утрачена в результате выхода из строя концевого датчика положения привода болларда. Отказ концевого датчика положения является производственным дефектом самого датчика, т.к. признаков внешнего нештатного воздействия не имеет.

В заключении судебной экспертизы указано, что блок управления ZL19N разработан и изготовлен компанией Came Cancelli Automatici S.p.A. для управления приводами для распашных ворот серий FERNI и FROG постоянным напряжением тока 24В. Запрещается использовать устройство не по назначению и устанавливать его методами, отличными от описанных в настоящей инструкции.  Блок управления ZL19N является специализированным, как аппаратно (схемотехнически), так и алгоритмически (программно), устройством управления двумя электродвигателями напряжением питания 24 вольта для двухстворчатых ворот различных видов исполнения. Этим объясняется аппаратно заложенная задержка во включении одного из электродвигателей в системе управления боллардами собранной на основе блока ZL19N.

Отмечено интенсивное образование конденсата внутри обогреваемых боллардов на внутренней поверхности фланца. Интенсивная коррозия в области присоединения проводников питания к контактам светодиодной ленты в результате электрохимической коррозии во влажной среде. Область присоединения контактов светодиодной ленты, расположенной на торце фланца болларда, к проводникам питания находится в области интенсивного образования конденсата. Образующийся конденсат является источником пополнения жидкости внутри корпусов обогреваемых боллардов при отсутствии внешних осадков в опущенном положении болларда.

Проникновение влаги и загрязнений внутрь разъёма, концевых датчиков механизма привода болларда через уплотнитель разъема, нарушение герметичности при сборке разъема. Конструктивная особенность боллардов не обеспечивает должную герметичность исполнительных механизмов, что приводит к попаданию внутрь влаги, выходу из строя датчиков положения и «перегоранию» предохранителей вторичных цепей электропитания. Принцип действия дренажной системы не обеспечивает постоянную работоспособность и непрерывный отвод дренажных жидкостей. Удаление жидкости из полости корпуса болларда возможно только при опускании поршня подвижной части болларда. Самопроизвольный сток жидкости в данной конструкции дренажа невозможен. В связи с тем, что в дренажных трубах проложены греющие кабели, чистка дренажной системы невозможна, т.к. велика вероятность повреждения греющих кабелей. Ремонт или замена греющих кабелей, как на корпусе болларда, так и в дренажных трубах крайне затруднена и не целесообразна, т.к. требуется разрушение фундамента боллардов и дренажа - бетонный фундамент метровой толщины. 

Экспертами указано: все вышеперечисленные дефекты и недостатки системы преграждения въезда с устройствами заградительными автоматическими (боллардами), кроме явных производственных дефектов, являются существенными и препятствуют использованию данной системы по ее прямому назначению. Вышеуказанные конструктивные дефекты являются следствием конструкторских недоработок системы в целом и использованию отдельных ее систем не по прямому назначению. Требуется полная конструкторская переработка системы, соизмеримая по затратам с разработкой новой аналогичной по назначению системой.

Для обеспечения работоспособности системы преграждения въезда с устройствами заградительными требуется замена как самой системы управления боллардами на систему управления ориентированную и адаптированную для работы с автоматическими заградительными устройствами, так и замена самих автоматических заградительных устройств на устройства ремонтопригодные с оптимизированной механической, электрической и дренажной системой.

Истец, третьи лица выводы судебной экспертизы не оспаривали. Ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы, заявив о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы, об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу, о проведении по делу  повторной  экспертизы.

Для проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе могут привлекаться как государственные экспертные учреждения, так и иные эксперты из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть 1 статьи 83 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли  проводить экспертизу, ответчиком не представлено. 

В материалы дела представлены сведения и документы об образовании, квалификации и опыте работы экспертов: ФИО6 - эксперт, образование высшее техническое, квалификация инженер электронной техники,  стаж экспертной работы - 18 лет, стаж работы по специальности - 37 лет. Сертификат компетенции эксперта № 14159 действителен до 27.11.2022г. Эксперт уполномочен проводить экспертизу по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов». Обучение в АНО «Союз Экспертиза» ТПП РФ по программе семинара для преподавателей по товарной экспертизе системы «ТПП Эксперт». 

Преподаватель системы Торгово-промышленных палат Российской Федерации (системы «ТПП Эксперт») по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», регистрационный № 2233, 30.10.2017 г. Обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей» по программе дополнительного профессионального образования по теме: «Основы судебной экспертизы». Удостоверение № 5804 о повышении квалификации.

Удостоверение № 0504 о прохождении краткосрочного обучения в негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Научный центр повышения квалификации, качества и безопасности» по программе «Проведение энергоаудита с целью повышения энергоэффективности».

ФИО5 - эксперт. Диплом ППЕ №023936, регистрационный номер Т-006, о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», 2013 год. Ульяновский политехнический институт, год окончания 1994. диплом ЭВ 037561, регистрационный номер 370. Инженер-механик по специальности: машины и технология обработки металлов давлением. Ульяновский автомеханический техникум, год окончания 1989. диплом МТ 531725. регистрационный номер 16838. Техник-механик по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Удостоверение «Основы судебной экспертизы № 5805 от 10.10.2019. Сертификат «Экспертиза оборудования, сырья и материалов». № 20565. аттестат №14161 срок до 27.11.2022г. Стаж работы по специальности с 1995 года стаж экспертной работы с 2010 года.

Имеющиеся в материалах дела документы об образовании и квалификации экспертов позволяют сделать вывод о наличии у экспертов компетенции для ответа на поставленные судом вопросы.

При этом, в силу части 4 статьи 55 АПК РФ эксперты имеют  право отказаться от дачи заключения  по вопросам, выходящим за пределы их  специальных знаний.

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований (абзац первый статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Сведения о невозможности проведения судебной экспертизы ни от руководителя Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», ни от экспертов в арбитражный суд не поступили. Эксперты провели исследование в полном объеме и не отказались от дачи заключения. 

Проведение судебной экспертизы двумя экспертами не свидетельствует о проведении по делу комплексной экспертизы и не противоречит смыслу положений абзаца  2 статьи  17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ. 

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам и оценивается наравне с другими доказательствами  по делу.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы экспертов являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись экспертов  в судебной экспертизе, в расписках.

В судебных заседаниях  эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда, сторон. При этом, выводы и ответы экспертом  даны в категорической форме,  без указания на вероятность.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с документальными доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи  65 АПК РФ, не представлены.

По сути, доводы ответчика сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Однако несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Рецензия на экспертное заключение выполнена директором ответчика, являющемся представителем стороны по делу, а не экспертом  или специалистом в смысле понимания статей 55, 55.1 АПК РФ.  Такая рецензия (оценка)  судебной экспертизы не может являться доказательством по делу, опровергающим выводы эксперта, что не может исключать доказательственного значения судебного экспертного заключения.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

В связи с чем, процессуальные основания для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, а равно для назначения по делу повторной судебной экспертизы  у суда не имеются.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд установил, что оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцу ответчиком некачественного товара по обстоятельствам, не зависящим от покупателя.

Судебная практика исходит из того, что скрытыми недостатками признаются недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Выявленные экспертами недостатки товара являются скрытыми, не могли быть установлены в ходе произведенной сторонами обычной приемки  оборудования на складе поставщика.

В связи чем, ссылка ответчика на акт приемки оборудования от 20.08.2018  № 319-Т7Р9К5-18-ВА является несостоятельной.

Доказательств того, что указанные недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара, в материалы дела ответчиком  не представлено.

Утверждение ответчика о том, что недостижение истцом положительного результата при использовании оборудования является следствием несоблюдения правил эксплуатации оборудования, некачественного монтажа, об отсутствии квалифицированного персонала в организации, осуществлявшей монтаж, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Суд учитывает, что экспертами установлены не только производственные дефекты, но и конструктивные недостатки оборудования.

Конструктивные недостатки оборудования - недостатки и дефекты оборудования, связанные с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм конструирования. 

Конструктивные недостатки – первопричина  неисправности оборудования,  уже их наличие исключает возможность эксплуатации оборудования по основному функциональному назначению.

Кроме того, согласно представленным выпискам  ЗАО «Трест «Спецавтоматика» является членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Ульяновска» и Саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональное объединение проектных организаций".

При этом, положениями статьи 55.6 ГрК РФ установлены определенные требования, регулирующие процедуру принятия в члены саморегулируемой организации. Указанная процедура предполагает предоставление документов, свидетельствующих о наличии специалистов соответствующей квалификации в саморегулируемую организацию.

Довод ответчика об отсутствии у оборудования существенных недостатков также опровергается заключением судебной экспертизы, а также актами о выявленных дефектах в работе оборудования от 23.07.2019, 30.06.2020, 05.08.2020, указывающие,  что недостатки в работе оборудования выявлялись неоднократно на протяжении всего периода их работы после установки, оборудование не работает. Данный признак является достаточным основанием считать, что выявленные недостатки в качестве товара являются существенными, в связи с чем избранный покупателем способ защиты нарушенного права в виде требования возврата уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ обязанность обеспечить возможность использования покупателем товара по его обычному назначению возлагается на продавца.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик  исполнил указанную обязанность.

По смыслу статей 469, 470 Гражданского кодекса РФ в отсутствие установленных законом или договором обязательных требований к качеству продаваемого товара продавец в любом случае обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны наличие недостатков оборудования, препятствующих его использованию по назначению, а также то, что эти недостатки носят производственный (конструктивный) дефект,  в связи с чем, требование истца является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По условиям договора цена договора (стоимость оборудования) составляет - 1 222 208 руб., включая стоимость доставки 21 500 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, понесенные истцом убытки в размере 21 500 руб., составляющие расходы по оплате транспортных услуг за доставку некачественного товара, находятся в прямой связи с действиями ответчика, поскольку в рассматриваемом деле - ответчик предоставил к отгрузке товар, который не соответствовал условиям о качестве.

В связи с чем, исковые требования о взыскании установленной договором  и оплаченной истцом стоимости товара 1 222 208 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к правовой позиции об урегулировании  вопроса о возврате товара, изложенной в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, нахождение оборудования не у истца, а  третьего лица - Ульяновского областного суда (собственник имущества).

При этом по правилам статей 51, 168, 170  АПК РФ не допускается возложение решением суда на третье лицо, не являющееся стороной по делу, обязанности совершить определенные действия.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составил 25 222 руб., истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 19 222 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.

Согласно материалам дела ИП ФИО7, третье лицо на стороне истца,  в целях оплаты проведения экспертизы в депозит суда внес 54 000 руб., стоимость судебной экспертизы по делу составила 54 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований, на отказ от иска, на признание иска или заключение мирового соглашения, на предъявление встречного иска, на требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства включают в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует также из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509.

В связи с чем, расходы третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне истца,  по оплате экспертизы в сумме 54 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетра» (ИНН 

<

***>)  1 222 208 (Один миллион двести двадцать две тысячи двести восемь) рублей - стоимость некачественного товара; 6 000 (Шесть тысяч) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 222 (Девятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7  Шамиля-Оглы  (ИНН 

<

***>) 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья              В.А. Чудинова