2372/2024-30(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3337/2023

город Ростов-на-Дону

11 января 2024 года

15АП-18370/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу № А53-3337/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>)  

к Комитету имущественных отношений Азовского района, Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Казарян Назик  

Суреновны о признании незаконным распоряжения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к Комитету имущественных отношений Азовского района (далее – Комитет),  Управлению Росреестра по Ростовской области (далее также - Росреестр), в котором  просит признать незаконным распоряжение от 20 декабря 2021 года N 62.10-Р/1013 о  предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязать  Управление Росрееста по Ростовской области аннулировать запись о кадастровом  учете земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634.  

Заявленные требования мотивированы следующим. Комитетом были  организованы торги на продажу земельного участка сельскохозяйственного  назначения по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Кугейское сельское  поселение, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером  

61:01:0600017:734. Заявитель, наряду с индивидуальным предпринимателем ФИО3 подал заявку на участие в конкурсе. Однако Комитет необоснованно отклонил  указанную заявку. Недопуск заявителя к торгам был предметом рассмотрения в  Арбитражном суде Ростовской области. Так решениями по делу  N А53-6387/22 было установлено, что заявитель был незаконно не допущен к участию  на торгах. В ходе рассмотрения дела N А53-6387/22 заявителю стало известно, что  Комитет издал распоряжение от 20 декабря 2021 года N 62.10-Р/1013 о  предварительном согласовании предоставления земельного участка. Данное  распоряжение нарушает права заявителя как незаконно не допущенного к участию в  торгах.  

Определением от 04 апреля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица Управление Росреестра по Ростовской области.  

Определением от 25 июля 2023 года, суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица - ФИО4, ввиду того, что из представленных  Росреестом сведений следует, что данное лицо стало собственником земельного  участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634.  

От Комитета поступило заявление о приостановлении рассмотрение настоящего  дела до дела N А53-29648/2023.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 в  удовлетворении ходатайства Комитета имущественных отношений Азовского района  о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно  истолковал и применил ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку трехмесячный срок для  признания ненормативного правового акта недействительным начинает течь с  момента, когда гражданину стало известно о нарушении этим актом его права. Датой  когда ФИО2 узнал о нарушении его прав является 22.11.2022, когда  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда от  07.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 отменены,  заявление главы КФХ ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным решение  Комитета, формализованное в письме от 26 декабря 2021  N 62.10/6626. Вывод суда о том, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ  защиты нарушенного права с указанием на право оспаривания договора купли-продажи земельного участка является необоснованным.  

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 в комитет обратилась глава  

К(Ф)Х ФИО3 с заявлением о предварительном согласовании предоставления  земельного участка в собственность в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса  Российской Федерации и об утверждении схемы земельного участка площадью  2 413 896 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район,  Кугейское сельское поселение, прилегающий к земельному участку с кадастровым  номером 61:01:0600017:734, из земель сельскохозяйственного назначения, вид  разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.  

Комитет обеспечил опубликование в газете "Приазовье" от 17.11.2021 N 46  объявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.  

16 декабря 2021 в Комитет обратился ФИО2 с заявлением о намерении  участвовать в аукционе на предоставление указанного земельного участка в  собственность.  

26 декабря 2021 Комитетом подготовлен и направлен ответ N 62.10/6226 об  отказе в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку площадь  испрашиваемого земельного участка превышает в 240 раз площадь земельного  участка, который возможно предоставить физическому лицу.  

Законность указанного ответа (фактически лишившего заявителя права  претендовать на получение земельного участка в рамках конкурентных процедур)  была предметом рассмотрения в рамках дела N А53-6387/2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2022  решение суда от 07.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от  26.07.2022 отменены, заявление главы КФХ ФИО2 удовлетворено. Признано  незаконным решение Комитета, формализованное в письме от 26 декабря 2021 N  62.10/6626.  

После отклонения заявки главы КФХ ФИО2 Комитет издал  оспариваемое распоряжение от 20 декабря 2021 года N 62.10-Р/1013, которым  утвердил схему расположения земельного участка и предварительно согласовал  предоставление земельного участка ИП ФИО3 (л.д. 65).  

Указанное распоряжение оспаривается заявителем в рамках настоящего дела. 

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности  

Для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений  и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск  установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии  административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины  пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании  или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной  причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без  исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5  статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136  АПК РФ).  

ИП ФИО2 после того как его заявка была отклонена обращался в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором в первоначальной  редакции просил признать незаконным решение Комитета, формализованное в письме  от 26 декабря 2021 N 62.10/6626, а также постановление Комитета о предварительном  согласовании предоставления земельного участка (л.д. 134).  

После того как заявление было оставлено без движения (л.д. 137),  предприниматель уточнил завяленные требования, исключив из них требование об  оспаривании постановления Комитета о предварительном согласовании  предоставления земельного участка (л.д. 140).  

После того как состоялись решение Арбитражного суда Ростовской области от  07.06.2022 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2022, предприниматель обратившись с кассационной жалобой представил к ней  дополнения, в которых указал, что после неоднократных обращений Комитет 25 июля  2022 года направил ему копию распоряжения о предварительном согласовании  предоставления земельного участка (л.д. 143).  

В дополнениях к кассационной жалобе было приложено как само письме  Комитета от 20 июля 2022 года о направлении распоряжения (л.д. 149), так и копия  почтового конверта которым было это письмом доставлено до ИП ФИО2  (л.д. 150)  

Из почтовой отметки на данном конверте следует, что оно было вручено  ФИО2 27 июля 2022 года.  

Из указанного следует, что о самом факте принятия распоряжения о  предварительном согласовании представления земельного участка и утверждения его  границ, заявителю было известно изначально при подаче заявления в рамках дела   № А53-6387/22 (02 марта 2022 года).  

Текст распоряжения был получен ИП ФИО2 27 июля 2022 года, то  есть установленный законом для обжалования срок истек 27 октября 2022 года, в то  время как настоящее заявление было подано в суд 03 февраля 2023 года, то есть более  чем три месяца после его истечения.  

Каких либо объективных причин для восстановления срока заявителем не  приведено и судом не было установлено в ходе рассмотрения дела.  

Находясь на стадии судебного спора, предъявляя требования об оспаривании  соответствующего распоряжения при первоначальном инициировании судебного  разбирательства (пусть и в отсутствии текста самого распоряжения) и получив данное  решение в июле 2022 года, заявитель должен был реализовать свое право в  установленный законом срок имея для этого процессуальную возможность.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия не может  согласиться с доводом заявителя о том, что о нарушении его прав и законных  интересов ему стало фактически известно только после принятия 22.11.2022  Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления по делу № А536387/2022. Полагая незаконным решение Комитета, формализованное в письме от 26  декабря 2021 N 62.10/6626 заявитель также считал (осознавал), что принятое  распоряжение от 20 декабря 2021 года N 62.10-Р/1013 также не могло являться  правомерным. Данную осведомленность заявитель подтвердил фактическими  действиями, заявив в первоначальных требованиях в рамках дела № А53-6387/2022 о  недействительности, в частности, распоряжения, которым Комитет утвердил схему  расположения земельного участка и предварительно согласовал предоставление  земельного участка ИП ФИО3 Таким образом, о нарушении своих прав данным  распоряжением заявитель был осведомлен не позднее подачи заявления в рамках дела   № А53-6387/2022. Уточнение требований в рамках дела № А53-6387/2022 в данной  части (исключение из состава обжалуемых актов) было связано лишь с отсутствием у  истца копии распоряжения, ввиду чего суд оставил без движения заявление.  

Субъективная оценка заявителем степени законности оспариваемого им в  судебном порядке ненормативного правового акта, равно как и степень правовой  грамотности заявителя, никак не соотносятся с установленным ч. 4 ст. 198 АПК РФ  правилом начала течения установленного данной нормы срока. По правилам  названной нормы, данный срок исчисляется со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Объективно такая возможность возникает у заявителя со дня  получения им оспариваемого им ненормативного правового акта, либо с даты, когда  он узнал о его принятии, о совершении оспариваемых действий, решений. Незнание  закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение со всеми  вытекающими из этого правовыми последствиями.  

Что касается существа требований, то суд верно отметил следующее.  

Как следует из существа оспариваемого распоряжения правовыми  последствиями его принятия были: постановка земельного участка на кадастровый  учет и предварительной согласование предоставления ИП ФИО3  

Так на основании межевого плана (л.д. 52), подготовленного, в том числе на  основании распоряжения, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый  учет.  

Как уже отмечалось выше, одним из условий для принятия судом решения о  порочности ненормативного акта является установление факта нарушения права  заявителя этим актом.  

Постановка на государственный кадастровый учет по факту не нарушает прав  заявителя, поскольку, как для предоставления земельного участка по  предварительному согласованию, так и в рамках конкурентных процедур, земельный  участок как объект прав должен быть сформирован в установленном законом порядке  - то есть поставлен на кадастровый учет.  

Постановка земельного участка на кадастровый учетом, в силу закона,  

осуществляется на основании утвержденной схемы расположения земельного участка.  

Из указанного суд приходит к выводу, что утверждение схемы в рамках  оспариваемого распоряжения не нарушает прав заявителя.  

С учетом того, что судом в рамках дела № А53-6387/22 был признан  незаконным не допуск предпринимателя для покупки земельного участка на  конкурентной основе, то Комитет не должен был принимать соответствующее  решение.  

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 39.17 Земельного кодекса  РФ, решение о предварительном согласовании является основанием для  предоставления земельного участка лицу без поведения торгов.  

При этом в рассматриваемом деле после издания оспариваемого распоряжения  Комитет отказал в предоставлении земельного участка в собственность на основании  распоряжения о предварительном согласовании предоставления.  

Данное решение Комитета было обжаловано ИП ФИО3 в суд общей  юрисдикции (л.д. 30).  

Решением Азовского городского суда от 12 декабря 2022 году требования  ФИО3 были удовлетворены, отказ был признан незаконным, на Комитет была  возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка (л.д.  30-34).  

На основании данного решения суда межу Комитетом и ФИО3 был  заключен договор купли-продажи земельного участка.  

В ходе рассмотрения указанного дела заявитель не привлекался к участию в  деле.  

Как лицо не участвующее в рассмотрении дела заявитель подал апелляционную  жалобу на решение Азовского городского суда от 12 декабря 2022 году.  

Ростовским областным судом жалоба заявителя была удовлетворена, решение  отменено, дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области (л.д. 158).  

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что спорный  земельный участок с 03 мая 2023 года принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 121).  

В постановлении суд кассационной инстанции указывал заявителю о его праве  оспорить заключенный договор на продажу земельного участка (л.д. 154-155).  

Учитывая цепочку совершенных сделок по отчуждению земельного участка,  истечения срока на обжалование распоряжения от 20 декабря 2021 года N 62.10- Р/1013, отсутствие каких-либо правовых последствий в части восстановлении  нарушенного права в рамках заявленных требований (с учетом регистрации прав на  спорный земельный участка за иным лицом), суд пришел к выводу, что заявителем  наряду с прочим избран на надлежащий способ защиты нарушенного права.  

Ввиду изложенного заявленные требования об оспаривании распоряжения и  аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым  номером 61:01:0600017:1634 удовлетворению не подлежат.  

Повторная констатация незаконности распоряжения от 20 декабря 2021 года N  62.10-Р/1013, вывод о незаконности которого отражен в постановлении кассационного  суда от 21.11.2022 по делу № А53-6387/2022 (абз. 1 л. 8), не приведет к реальному  восстановлению прав заявителя в условиях зарегистрированного права собственности  третьего лица на основании договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 61:01:0600017:1634.  

В рамках вышеуказанного постановления кассационный суд указал заявителю  на надлежащий способ защиты, разъяснив, что в связи с принятием комитетом  

распоряжения от 20.12.2021 № 62.10-Р/1013 он как заинтересованное лицо (статья 166  Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе оспорить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634 (в случае  заключения его между комитетом и главой КФХ ФИО3).  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу   № А53-3337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с  даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи Ю.И. Баранова  М.Г. Величко