СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19628/2017-ГКп

г. Пермь

10 января 2018 года

Дело № А60-64504/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке приказного производства в соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу взыскателя, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа 

по делу № А60-64504/2017, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Режевской завод ЖБИ» (ОГРН 1169658130102, ИНН 6677009841)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕЖЕВСКОЙ ЗАВОД ЖБИ" 109 815 руб. 11 коп. основного долга по оплате электроэнергии, принятой в период с августа по сентябрь 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 01.02.2017 № 21905.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 отказано взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В обоснование жалобы ее заявитель указал на то, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период, подписанные сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подтверждают признание должником его задолженности перед обществом «Энергосбыт Плюс». Со стороны должника акты подписаны без возражений, разногласий в материалы дела не представлено. Взыскатель ссылается при этом на судебную практику.

 Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 229.4, ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Энергосбыт Плюс», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с общества «Режевской завод ЖБИ» задолженности за потребленную электрическую энергию, сослалось на то, что между ним как гарантирующим поставщиком и ООО «Режевской завод ЖБИ»  как потребителем заключен договор энергоснабжения № 21905, по условиям которого гарантирующий поставщик в период с августа по сентябрь 2017 года поставил потребителю электрическую энергию на сумму 109 815,11 руб. Должник принятый ресурс не оплатил, что явилось взыскателю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В статье 229.2 АПК РФ указан перечень дел, по которым выдается судебный приказ.

Так, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Взыскателем в подтверждение задолженности должника в сумме 109 815,11 руб. представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии за период август-сентябрь 2017 года на общую сумму 109 815,11 руб., подписанные сторонами без замечаний с применением электронной цифровой подписи и переданные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». От имени потребителя акты подписаны уполномоченным лицом – руководителем общества - директором Коровиным П. М.

Таким образом, в настоящем случае требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора, цена требований не превышает четыреста тысяч рублей, и взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Из иных приложенных к заявлению документов не вытекает несогласие должника с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требование взыскателя не отвечает критерию бесспорности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При обращении апелляционной жалобой ОАО «Энергосбыт Плюс» государственную пошлину в сумме 3 000 руб. не оплачивало, заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 67397 от 20.12.2016, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины (при частичном возврате госпошлины – копия платежного поручения).

Взыскателем вышеизложенные требования исполнены, следовательно, его ходатайство о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины следует удовлетворить.

Учитывая то, что ОАО «Энергосбыт Плюс» уплачено 4500 руб. госпошлины, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную платежным поручением от 20.12.2016 № 67397. Госпошлину в сумме 3 000 руб. следует отнести в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. В силу изложенного, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-64504/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную платежным поручением от 20.12.2016 № 67397.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова