Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69199/17

06 декабря 2017года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ЭМПИЛС" к АО "СТРОЙДЕПО" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 20/ЭМ от 31.12.2016 г. ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № 394-R/2017от 14.09.2017 г. ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭМПИЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "СТРОЙДЕПО"  с требованиями о взыскании 12 127 427, 09 руб., суммы задолженности по Договору поставки №12020 от 15.11.2017 в размере 12 095 661, 31 руб., процентов в размере  31 765 руб., оплаченную госпошлину в размере 83 637 руб.

 Суд исследовал подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 8.2 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследовал соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию от 08.08.2017 г. (л.д. 27). 

Суд, ответчик обозревали подлинники товарных накладных. 

Суд, установил, что в ТН № 1724 от 19.05.2017 г. указана фамилия принявшего водителя.

Суд предложил истцу представить полномочия водителя на подписание ТН. 

Истец представил доверенность. 

Истец заявил ходатайство о проведении видеоконференцсвязи.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия технической возможности у суда.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части задолженности до 5 468 612 руб. 88 коп. за поставленную продукцию в период с 24.03.2017 г. по 28.04.2017 г., проценты в размере  147 098,40 руб.  за неоплату продукции, поставленной с 24.03.2017 г. по 28.04.2017 г. по состоянию на  28.11.2017 г., а также проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение  исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части основного долга и увеличение в части взыскания процентов  принято судом.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, а именно транспортные и суточные расходы в размере 38 783, 60 рублей с приложением документов. Приобщено, принято судом к рассмотрению.  

Суд предоставил ответчику время для проверки расчета процентов с учетом уточнений истца. 

Истец пояснил, что при уточнении исковых требований по настоящему делу сумма посчитана с учетом входящего сальдо на 24 марта 2017 года в сумме 2 624 597, 20 рублей, все оплаты по настоящему договору в сумме 2 283 095, 58 рублей, посчитаны все Акты расхождений, выставленные корректировочные счета-фактуры на сумму 13 452,83 рубля, а также произведенные сторонами зачеты взаимных требований на сумму 532 116, 37 рублей.

Представитель истца поддерживал исковые требования, с учетом принятых к рассмотрению уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ЗАО «ЭМПИЛС» (Поставщик) и АО «СТРОЙДЕПО» (Покупатель) заключен договор поставки № 12020 от 15.11.2006г. (далее по тексту - Договор), согласно условиям, которого ЗАО «ЭМПИЛС» приняло на себя обязательство поставить, а АО «СТРОЙДЕПО» принять и оплатить продукцию.

В рамках договора поставки № 12020 Поставщик передал, а Покупатель в период времени с 24.03.17 по 11.06.17г. принял продукцию на сумму 11890 059,48 руб., что подтверждается товарными накладными согласно перечню товарных накладных (приложение № 12), актами сверки. Также на основании указанного договора в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 8 130 007,92 руб., срок оплаты которой еще не наступил, но у истца имеются основания полагать, что данная продукция  также не будет оплачена.  

В дальнейшем Поставщиком по требованию Покупателя были выданы корректирующие счета-фактуры на сумму 3 782,86 руб., а также проведены зачеты взаимных требований на сумму 132 116,37 руб. 

По состоянию на 24.03.2017г. за Покупателем числилась задолженность по предыдущим поставкам по Договору на сумму 2 624 597,20 руб.. В период с 24.03.17 по 11.06.17г. были произведены оплаты за продукцию в сумме 1 377 822,11 руб., а в период с 12.06.17 по 21.08.2017г.- в сумме 905 273,47 руб. (всего на 2 283 095,58 руб.).

Таким образом сумма долга за продукцию, поставленную до 11.06.2017г. составляет 12 095 661,87 руб. (11 890 059,48 - 3 782,86 -132 116,37 + (2 624 597,20 - 2 283 095,58)).

Пунктом  1   ст.   516  ГК  РФ  установлено,  что  Покупатель  оплачивает  поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие с пунктом 1.1.2 Приложения № 1 о коммерческих условиях к договору поставки № 12020 от 15.11.2006г. от 01.01.2017г. Поставщик обязался предоставить Покупателю отсрочку по оплате Товара на 110 (Сто десять) календарных дней с даты поставки такого Товара. Датой поставки является дата, указанная Покупателем и/или уполномоченным им лицом и/или грузополучателем в соответствующей накладной.

Покупатель обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил. В адрес истца поступили оплаты в период с 24.03.17г. по 11.06.17г. в сумме 1 377 822,11 руб. (п/п 48918 от 24.03.2017., № 49318 от 31.03.2017., № 49971 от 05.04.2017, № 50426 от 12.04.2017, № 50849 от 19.04.2017, № 59358 от 03.05.2017, № 59775 от 11.05.2017, № 69823 от 09.06.2017), а также за период с 12.06.17г. по 01.08.17г. в сумме 905 273,47 руб. (п/п 79577 от 23.06.2017., № 80046 от 30.06.2017., № 80338 от 05.07.2017, № 80861 от 12.07.2017, № 87854 от 21.07.2017, № 87876 от 21.07.2017). Все эти оплаты ушли в счет погашения долга по предыдущим поставкам.

Задолженность АО «СТРОЙДЕПО» перед ЗАО «ЭМПИЛС» за поставленную продукцию, поставленную до 11.06.2017г. составляла 12 095 661 (двенадцать миллионов девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 87 копеек.

Неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, а именно: о взыскании денежных средств в сумме 5 615 711, 28 руб. из которых: 5 468 612, 88 руб. сумма задолженности по Договору поставки №12020 от 15.11.2006 за продукцию, поставленную с 24.03.2017 по 28.04.2017, 147 098, 40 руб. суммы процентов в порядке ст. 395 за неоплату продукции поставленной с 24.03.2017 по 28.04.2017 по состоянию на 28.11.2017, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств истцу.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения к рассмотрению.

Исковые требования рассматриваются судом с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.            

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии  с п.1 ст. 486 Гражданского  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо  акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме на общую сумму 5 468 612  руб. 88 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 5 468 612  руб. 88 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании  суммы процентов в порядке ст. 395 за неоплату продукции поставленной с 24.03.2017 по 28.04.2017 по состоянию на 28.11.2017, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено. 

Расчет признан судом верным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 38 783,60  руб.

В подтверждение заявленных требований представлены приказ о направлении работника в командировку № 913005 от 13.09.2017г.; электронный билет РЖД № 76527152790212 от 11.09.2017; электронный билет РЖД № 76577152808110 от 11.09.2017; авансовый отчет № 798 от 20.09.2017г. платежное поручение № 5001 от 27.09.2017г.; приказ о направлении работника в командировку № 1018003 от 18.10.2017г.; электронный билет РЖД № 77777210977594 от 17.10.2017; электронный билет РЖД № 77777210977642 от 17.10.2017; авансовый отчет № 926 от 10.11.2017г.; платежное поручение № 5308 от 19.10.2017г.; приказ о направлении работника в командировку № 1115001 от 15.11.2017г.; электронный билет РЖД № 78271292602441 от 14.11.2017; электронный билет РЖД № 78327241707502 от 14.11.2017; авансовый отчет № 979 от 23.11.2017г.; платежное поручение № 5636 от 16.11.2017г.; приказ № 1/4 от 10.01.2013 г. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п.п. 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   

Перечень судебных издержек, перечисленных в статье 106 АПК РФ, не является закрытым; в силу прямого указания данной статьи к судебным издержкам, подлежащим возмещению выигравшей стороне, относятся и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждают основание и факт несения заявленных расходов именно в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание объем выполненных представителями истца услуг, а также сложность спора, сумму иска, результат рассмотрения спора, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 38 783 руб. 60 коп.

Таким образом, исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СТРОЙДЕПО» в пользу ЗАО "ЭМПИЛС" 5 468 612 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки №12020 от 15.11.2006 г. за продукцию, поставленную с 24.03.3017 г. по 28.04.2017 г.; 147 098 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитанных на день фактической уплаты сумму; 38 783 руб. 60 коп. судебных расходов (транспортные, суточные); 51 079 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ЗАО «ЭМПИЛС» из федерального бюджета 32 558 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 4401 от 21.08.2017 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                          Н.А. Кондратенко