АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10448/2018

г. Новосибирск

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

об обязании внести изменения в проект, взыскании 4 865 240 рублей 94 копеек убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.04.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.03.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.06.2018); ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: ФИО5 (паспорт, директор, лично); ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (далее – ответчик, ООО «Эко-Сервис») об обязании внести изменения в проект кондиционирования № R01-34-ОВИ1, взыскании убытков в сумме 3 332 919 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец отказался от требований в части   обязания ответчика внести изменения в проект кондиционирования № R01-34-ОВИ1.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Суд считает производство по делу в части подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

Также истцом заявлено об уточнении размера убытков до 4 865 240 рублей 94 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

При этом судом отказано в принятии уточнений исковых требований в части расторжения договора № 71-15/31 от 10.08.2015, взыскании стоимости работ по договору в сумме 216 147,68 рублей, поскольку предъявление нового требования в ходе рассмотрения положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено.

Ответчик исковые требования не принял, указав в отзыве, что подрядчик подготовил локально-сметный расчет, предварительную проектно-сметную документацию, а не рабочую документацию. Заказчик не передал ни задание на проектирование, ни исходные данные, в связи с чем нельзя признать результат работ по договору ни проектной, ни рабочей документацией. Кроме того, истом не доказано, что оборудование закупалось подрядчиком с учетом документации, разработанной ответчиком, поскольку соответствующие указания в договоре подряда не содержатся. Именно на подрядчику, ООО «Арсенал-Климат» лежала обязанность перед покупкой оборудования подготовить гидравлический расчет. Истец не доказал, что представленный отчет ответчика не соответствуют каким-либо нормативным документам.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 71-15/31 от 10.08.2015, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по проектированию системы центрального кондиционирования здания Сибирского банка ОАО «Сбербанк России».

Сроки выполнения работ и стоимость работ согласованы сторонами в разделах 2,3 договора.

Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе должны были соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ, а также утверждённому заданию на проектирование (п. 1.2. договора). 

Работы были выполнены, что подтверждается актом № 434 от 14.09.2015, подписанный сторонами в двустороннем порядке, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по проектированию системы центрального кондиционирования.

На основании данного проекта, 15.04.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Арсенал-Климат» заключен договор №71-16/08 на выполнение работ по закупке, установке и пуско-накладке систем холодоснабжения здания.

Во исполнения договора №71-16/08 от 15.04.2016 были приобретены:

-циркуляционные насосы системы ПК4, в количестве 2-х штук (CR 64-8-1A-F-A-E-HQQE, фирмы Grundfos), на общую сумму 1 590 627, 26 рублей.

-циркуляционные насосы системы ПК5, в количестве 2-х штук (CR 64-4-A-F-G-V-HQQV, фирмы Grundfos), на общую сумму 617 817,65 рублей;

-циркуляционные насосы системы ПК6, в количестве 2-х штук (CR 64-3-1A-F-A-E-HQQE, фирмы Grundfos), на общую сумму 1 035 878,43 рублей.

А также проведены монтажные работы по:

-установке насосов системы ПК4, на общую сумму 5 198,61 рублей,

- установке насосов системы ПК5, на общую сумму 5 198,61 рублей, 

- установке насосов системы ПК6, на общую сумму 5 198,61 рублей.

Оплата истцом работ ООО «Арсенал-Климат» подтверждается счетом № 20878-16 от 13.12.2016, а также актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 (п.4, п.5, п.26, п.27, п.47, п.48 актов формы КС-2).

При проведении пуско-наладочных работ выявлено, что запроектированный циркуляционный насос (в кол-ве 2 единиц) (CR 64-8-1A-F-A-E-HQQE, фирмы Grundfos) системы ПК4 (указанный разделе R01-34OH1.CO в стадии Р лист 1), обладает завышенным напором, а предусмотренные трубопроводы системы ПК4 выдерживают только 10 бар, соответственно использование данных насосов приведет к «порыву» системы ПК4. Таким образом, проведение пуско-наладочных работ, а в дальнейшем и работа самой системы холодоснабжения ПК4 с запроектированными насосами невозможна. О чем ООО «Арсенал-Климат» было составлено письмо с указанием рекомендаций.

10.05.2017 ПАО Сбербанк сообщил ООО «Эко-Сервис» о выявленных недостатках, которые делают невозможным запуск системы холодоснабжения, а также дать пояснения.

05.07.2017 ПАО Сбербанк направил ООО «ЭКО-Сервис» письмо о возмещении сумм затраченных средств, а также внесение изменений в проект.

Данные требований ПАО Сбербанк остались без удовлетворения.

В связи с выявленными несоответствиями и для подтверждения неправильного подбора насосов и для предотвращения «порыва» системы ПК4, ПАО Сбербанк заключил договор №014716/10/54001/402017/И-8307 от 23.10.2017 с Автономной некоммерческой организацией «Центр Технических Экспертиз» в лице Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов», для установления соответствует ли проект системы централизованного кондиционирования здания Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" нормам проектирования в части подбора циркуляционных насосов.

По результатам проведения экспертизы (заключение №014716/10/54001/402017/И-8307) установлено, что напор циркуляционных насосов CR 64-8-1A-F-A-E-HQQE системы ПК4, не соответствует гидравлическим параметрам данной системы и превышает допустимое рабочее давление для PPR-трубопроводов, при эксплуатации возможен разрыв трубопроводов. Кроме того, при проведении экспертизы установлена неправильность подбора насосов систем ПК5 и ПК6. А именно: Циркуляционный насос системы ПК6 (CR 64-3-1A-F-A-E-HQQE, фирмы Grundfos) является недостаточным для функционирования системы при полной мощности. Циркуляционный насос системы ПК5 (CR 64-4-A-F-G-V-HQQV, фирмы Grundfos), как и насос системы ПК4, не соответствует гидравлическим параметрам данной системы и превышает допустимое рабочее давление для PPR-трубопроводов, при эксплуатации возможен разрыв трубопроводов. Так же, оснащенность насосов преобразователями частоты, поддерживающие скорость вращения и напор на необходимом уровне, не обеспечивают защиту трубопроводов в случае аварийной ситуации и установка насосов с существенно завышенными характеристиками, приводит к неоправданным финансовым расходам, связанными с их приобретением, и к росту дальнейших эксплуатационных затрат.

После получения заключения эксперта 23.01.2018 ПАО Сбербанк направил ООО «Эко-Сервис» претензию исх.№СИБ-исх/8 с требованием внести изменения в проект №R01-34-OBИ1 в соответствии с которыми:

-предусмотреть раздел автоматизации системы холодоснабжения. Система автоматизации предусматривает регулирование, контроль, сигнализацию и защиту всех элементов системы холодоснабжения для нормальной работы холодильной установки и получения требуемой производительности. В проекте не предусмотрена автоматизация системы холодоснабжения.

-предусмотреть балансировочные клапаны. В проекте отсутствует возможность поэтажной балансировки трубопроводов. Предусмотренные автоматические балансировочные клапаны AB-QM у каждого фанкойла не позволяют отбалансировать    поэтажные ветки между собой.

-переподобрать циркуляционные насосы систем ПК4, ПК5, ПК6. предусмотреть раздел отвода конденсата (дренаж) и раздел межблочного управления системы холодоснабжения здания, 

а также возместить понесенные убытки, связанные с приобретением оборудования.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.  

По своей правовой природе заключенные договора являются договорами подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно специальной норме статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответчик оспаривал, что им была разработана какая-либо проектная либо рабочая документация. Заказчик задание на проектирование не выдавал, исходные данные не передавались.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Подписав договор, ответчик приступил к его исполнению. После выполнения работ ответчик передал документацию истцу по акту с указанием наименований документации как «проектной», акт приемки документации подписан ответчиком без возражений, претензий по объему  работы и по исполнению им договора в связи с отсутствием задания на проектирование ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания предмета договора несогласованным.

Кроме того, из содержания непосредственной самой документации явствует, что ответчик разрабатывал  рабочую документацию, о чем свидетельствует указание в «Общих сведениях в документации», наименование стадии Р. 

В подтверждение своей позиции ответчик представил заключение ООО «Профэкс», согласно выводам которого в проектно-сметой документации  № R01-34-ОВИ1 не имеется раздела, содержащего рабочую документацию в целях практической реализации в процессе строительства технических и теологических решений, содержащихся в проектной документации. Проектно-сметная документация  № R01-34-ОВИ1 не предназначена в качестве документа для производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также закупки оборудования и материалов или данная документация является основой для дальнейшей разработки рабочей документации. 

Оценив представленное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оно не подтверждает доводы ответчика о том, что разработанная документация является локально-сметным расчетом и не содержит признаки рабочей либо проектной документации, поскольку представленной заключение не содержит каких-либо исследований, анализа спорной документации на предмет ее соответствия тем или иным нормативным документам. Заключение содержит только трактовку ст. 49 Градостроительного кодекса и часть статей постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Поскольку между сторонами возник спор в части определения качества выполненной ответчиком работы, соответствия ее обязательным нормам и правилам, суд поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненный ООО «Эко-Сервис» по договору  от 10.08.2015 на выполнение работ по проектированию системы централизованного кондиционирования административного здания Сибирского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>, обязательным нормам и правилам для данных видов работ.

2. При отрицательном ответе на первый вопрос – указать виды нарушений.

3. Соответствует ли указанное в документации оборудование  необходимым параметрам для кондиционирования воздуха, с учетом существующего инженерно-технического обеспечения,  в административном здании ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>.

4. Возможно ли внести изменения в документацию для приведения ее в соответствие с обязательными нормами и правилами для данных видов работ. При положительном ответе, указать виды (действия) изменений.

5. Возможно ли будет после внесения изменений в документацию использовать на объекте следующее оборудование:

- циркулярные насосы системы ПК4 (CR64-8-1A-F-A-E-HQQE, фирмы Grundfos);

- циркулярные насосы системы ПК5 (CR64-4-A-F-G-V-HQQV, фирмы Grundfos);

- циркулярные насосы системы ПК6 (CR64-3-1A-F-A-E-HQQE, фирмы Grundfos);

6. При положительном ответе на 4,5 вопросы, указать – потребуется ли проведение дополнительных строительно-монтажных, иных работ для возможности использования оборудования, поименованного в вопросе 4, с учетом внесенных изменений в документацию. Указать стоимость дополнительных работ.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

 - представленная документация, шифр № R01-34-ОВИ1, по содержанию не соответствует требованиям, установленным для сметной документации (Постановление Правительства Российской Федерации №87 от 16 февраля 2008 года, МДС 81-35.2004), таким образом, не является локально-сметным расчетом либо сметной документацией как части проектной документации. Указанная документация не содержит каких-либо расчетов, сведений о стоимости работ и монтируемого оборудования, сведений о примененных сметных нормативах, какие-либо расценки, ссылки на использованные сборники цен.

- по результатам сопоставления содержания и оформления представленной для исследования технической документации, шифр № R01-34-ОВИ1 с требованиями действующей на момент заключения договора №71-15/31 от 10 августа 2015 года нормативной документации, регламентирующей содержание и оформление технической документации, установлено, что представленная документация, шифр № R01-34-ОВИ1 по содержанию и оформлению подлежит идентификации по типу документации - рабочая документация.

- результат работ, выполненный ООО «Эко-Сервис» по договору от 10 августа 2015 года на выполнение работ по проектированию системы централизованного кондиционирования не соответствует обязательным нормам и правилам для данных видов работ (отсутствуют отметки уровней осей трубопроводов и обозначения опор трубопроводов; не показаны длины трубопроводов, в том числе, на участках, где на схеме обозначены разрывы;  отсутствуют чертежи установок; не содержится информации о рабочем давлении в системе, что не позволяет надлежащим образом провести гидравлические испытания; некорректно указан множитель для рабочего давления для расчета испытательного давления - 1,25 вместо регламентированного 1,5)

- представленная техническая документация не содержит полных с технической точки зрения сведений для запуска, пусконаладки и эксплуатации систем кондиционирования ПК-4, ПК-5, ПК-6:

1)отсутствуют какие-либо сведения об алгоритме совместной работы насосов. Для каждой из систем: ПК-4, ПК-5, ПК-6, предусмотрен монтаж двух идентичных насосов, работающих на систему при параллельном соединении. Не описаны сведения о характеристиках насосов и характеристиках систем. Не указаны сведения о достаточности, либо о недостаточности одного из двух насосов для обеспечения функционирования системы на всех режимах. Возможны различные алгоритмы работы двух насосов при таком подключении: постоянная одновременная работа двух насосов; постоянная работа одного из насосов и подключение второго насоса только при увеличении нагрузки на систему; постоянная работа только одного насоса и использование второго насоса в качестве резервного;

2)отсутствуют сведения о запроектированной автоматизации системы, о наличии, либо отсутствии каких-либо устройств защиты системы по давлению, напору, скорости движения жидкости;

3)отсутствуют данные об обвязке не заменявшихся по результатам проектирования фанкойлов;

4)отсутствуют сведения о решениях по отводу конденсата.

Отвечая на вопрос о возможности использования запроектированного ответчиком оборудования с учетом существующего инженерно-технического обеспечения здания, эксперт указал, что проектировщиком для систем ПК4, ПК5, ПК6 неверно рассчитаны потери давления на трение для стальных трубопроводов; для системы ПК4 неверно выполнен расчет потерь давления на местные сопротивления для сужений; для системы ПК5 неверно выполнен расчет потерь давления на местные сопротивления для отводов, фильтров, задвижек, сужений; для системы ПК6 неверно выполнен расчет потерь давления на местные сопротивления для отводов, фильтров, задвижек, сужений; для системы ПК5 принятые в расчете трубопроводы не соответствуют трубопроводам, указанным в представленной документации, шифр № R01-34-ОВИ1. Не представляется возможным экспертным путем установить, в каком из представленных документов содержатся достоверные характеристики трубопроводов.

Как указал эксперт, имеющаяся в распоряжении техническая документация, не содержит каких-либо сведений о возможности, либо о невозможности одновременной эксплуатации и одновременного синхронного регулирования двух насосов, установленных в систему параллельно. В случае, если системы автоматики не позволяют производить одновременную эксплуатацию и одновременное синхронное регулирование насосов, запроектированные насосы для систем ПК-4, ПК-5 и ПК-6 при эксплуатации только одного насоса имеют недостаточною производительность при эксплуатации систем при максимальной холодопроизводительности.

Запроектированные насосы, а именно: циркуляционные насосы системы ПК4 (CR64-8-1A-F-A-E-HQQE, фирмы Grundfos); циркуляционные насосы системы ПК5 (CR64-4-A-F-G-V-HQQV, фирмы Grundfos) циркуляционные насосы системы ПК6 (CR64-3-1A-F-A-E-HQQE, фирмы Grundfos) могут эксплуатироваться в соответствующих системах только в случае обеспечения возможности их совместной работы для обеспечения требуемой подачи в режимах, близких к максимальной холодопроизводительности.

С технической точки зрения, запроектированные для систем ПК-4, ПК-5 и ПК-6 насосы в указанных системах эксплуатироваться могут при выполнении следующих условий:

-программирование корректного алгоритма совместной работы насосов для каждой из систем;

-обеспечение частотного регулирования насосов для создания корректной рабочей точки.

На вопрос определения о назначении экспертизы о том, возможно ли будет после внесения изменений в документацию использовать на объекте спорное оборудование, эксперт указал на возможность использования оборудования в случае, если по результатам внесения изменений в документацию будут проработаны режимы регулирования насосов, алгоритмы их совместной работы.

Данные о возможности, либо о невозможности совместной эксплуатации и совместного регулирования двух насосов для одной системы в имеющейся в распоряжении эксперта документации отсутствуют. При отсутствии такой информации, не представляется возможным определить перечень работ по устройству автоматизации и управления насосами для систем ПК-4, ПК-5, ПК-6. Обеспечение автоматизации и регулирования насосов в общем случае может быть выполнено с технической точки зрения несколькими способами. Конкретные решения выбираются по результатам проектирования.

Истец в подтверждение своих доводов о невозможности использования на объекте запроектированного ответчиком оборудования, представил ответ производителя спорного оборудования ООО «Грундфос» от 07.12.2018, согласно которому возможность  корректного алгоритма работы для каждой системы возможен при помощи системы управления Control MPC-E на базе встроенных частотных преобразователей CUE. Однако для уверенности в этом необходимы гидравлические расчеты каждой системы. 

Также истцом представлен ответ ООО «Грундфос» от 04.02.2019, согласно которому производитель делает анализ о возможности эксплуатации оборудования с учетом представленного гидравлического расчёта ответчика. Так, ООО «Грундфос» сообщает о невозможности эксплуатации насосов системы ПК-4, поскольку напорно-расходная характеристика подобранных насосов превышает параметры системы, что исключает возможность корректной работы. Система ПК-5 также не может функционировать в режиме 1 рабочий+1 резервный – проектная рабочая точка обеспечивается только при одновременной работе двух агрегатов.  Возможность работы насосов в системы ПК-6 в режиме 1 рабочий+1 резервный невозможна – рабочая точка выходит за пределы области регулирования. Выход системы на расчетный режим возможен только при одновременной работе двух агрегатов. Примененные в проекте насосные агрегаты подобраны некорректно: рабочие точки находятся либо не в оптимальной зоне, либо вообще выходят за пределы регулирования. Это неизбежно приведет к сокращению положительности работы и преждевременным сервисным работам. В гарантийный период (2 года с момента покупки) выход из строя примененных в проекте насосных агрегатов будет классифицирован как «негарантийный». Производитель рекомендует рассмотреть возможность применения насосных агрегатов, наиболее подходящих под расчётные (проектные) параметры.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы, изложенные в заключение, указал, что его выводы не противоречат пояснениям производителя оборудования. Повторно пояснил, что говорить о возможности/невозможности использования запроектированного оборудования с учетом существующего инженерно-технического обеспечения здания, можно говорить только после проведения соответствующий расчетов, разработки соответствующих решений, которые могут дать как положительный, так и отрицательный результат. При отсутствии достоверных данных об инженерных коммуникациях здания, невозможно говорить о достоверности гидравлических расчетов и соответственно возможности/невозможности использовать то или иное оборудование.  

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, приходит к выводу, что ответчиком в рамках договора № 71-15/31 от 10.08.2015  была разработана рабочая документация, которая не соответствует обязательным нормативно-правовым актам для данного вида документации. Возможность использования такого вида и типа оборудования, которое предложил ответчик в своей документации и которое будет отвечать потребностям и интересам заказчика в части производительности при эксплуатации,  ответчиком не доказано, судебной экспертизой не подтверждено. 

Как указал и судебный эксперт, так и производитель  соответствующего оборудования, говорить о возможности использования в указанных ответчиком параметрах, в существующих условиях запроектированного оборудования без проведения соответствующих исследований, анализа, расчетов не представляется возможным. Соответствующих достоверных данных, расчетов разработанная ответчиком документация не содержит.

Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что после проведения соответствующих дополнительных исследований, расчетов запроектированное и фактически приобретенное истцом оборудование возможно будет использовать по назначению.   

Анализируя договорные взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что подрядчику (ответчику) было достоверно известно об отсутствии достоверных и документально подтверждённых исходных данных, о чем, как утверждает ответчик, сообщил заказчику. Не получив достаточные и достоверные исходные данные, либо указаний о прекращении работ, подрядчик (ответчик) продолжил выполнять работы на основании недостоверных исходных данных, завершил работы и сдал их заказчику, зная об отсутствии достоверности в расчетах ввиду отсутствия всей необходимой информации и документации о технических коммуникациях здания. 

 Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Ответчик достоверно знал, что такой результат работ истец не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты и недостоверности, соответственно, такой результат для истца не имеет потребительской ценности. Надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ (отказе от исполнения договора) в связи с непредставлением им необходимых подрядчику документов не представлено, наоборот, сдача результата работ заказчику,  свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий в его подготовке.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Вместе с тем, ответчик доказательств отсутствия своей вины в изготовлении рабочей документации с нарушениями действующего законодательства  не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между допущенными отступлениями в рабочей документации и возникшими у истца убытками, связанными с приобретением и установкой оборудования, возможность использование которого с существующими инженерно-сетевыми коммуникациями здания невозможно.

Поскольку истец отказался устранять недостатки в разработанной им документации, ответчик вправе требовать возмещение убытков, которые понес заказчик.

Истец, воспользовавшись своим правом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от требований в части обязания ответчика внести изменения в проект кондиционирования № R01-34-ОВИ1.

То обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства по делу признал исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части внесения изменений в проект, не исключает право истца, как отказаться от части своих требований, так и продолжать настаивать на требованиях по взысканию убытков, при том обстоятельстве, что ответчик в ходе досудебного урегулирования спора, а также до проведения судебной экспертизы, требования истца не признавал, соответствующие изменения в документацию не внес, доказательств, подтверждающих наличие положительного результата после исправления документации, в части возможности использования запроектированного оборудования на объекте, не представил.    

С учетом изложенного, а также представленных истцом доказательств, суд полагает доказанным факт приобретения и частичной установки оборудования на основании разработанной истцом документации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные выводы соответствуют позиции Пленума Верховного суда РФ, приведенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Оспаривая размер убытков, ответчик указывает, что истец не доказал, что приобрел оборудования именно на основании разработанной ответчиком документации. 

Истец в подтверждение факта приобретения оборудования на основании разработанной ответчиком документации представил договор №71-16/08 от 15.04.2016, заключенный с  ООО «Арсенал-Климат», на поставку, установку и пуско-накладке систем холодоснабжения здания. 

Оплата истцом работ ООО «Арсенал-Климат» подтверждается счетом № 20878-16 от 13.12.2016, а также актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016.

Истцом представлено письмо  ООО «Арсенал-Климат», в котором ООО «Арсенал-Климат» подтверждает, что закупка оборудования производилась на основании документации  ООО «Эко-Сервис» шифр №R01-34-OBИ1.

Из анализа актов формы КС-2, подписанных между  ООО «Арсенал-Климат» и ПАО Сбербанк, следует, что наименование поставленного и установленного оборудования совпадает с наименованием и техническими характеристика оборудования, поименованного в документации ООО «Эко-Сервис» (п.4, п.5, п.26, п.27, п.47, п.48 актов формы КС-2).

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, размер убытков, предъявленный истцом к ответчику, является обоснованным и документально подтверждённым.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу наличии оснований удовлетворить требования в полном объёме. 

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований об обязании ответчика внести изменения в проект кондиционирования № R01-34-ОВИ1. Производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 4 865 240 рублей 94 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 326 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 661 рублей 55 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова