Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4453/2020

03 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично;

От ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  12.08.2020

по делу № А73-4152/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4 (вх. №э61861 от 05.06.2020) 

о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Альбион» ФИО2 (вх. 98832) 

в рамках дела №А73-4152/2019 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альбион», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 7Б)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Альбион» представитель участников должника ФИО2, считая, что бездействие конкурсного управляющего выражающееся в непринятии мер по сохранности имущества, в связи с неотражением в отчете от 25.07.2019 сведений о передаче имущества на хранение, нарушает права и законные интересы представителя и участника должника ФИО5, обратился в суд с жалобой вх. 98832. 

Определением суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 в жалобе ФИО2 отказано. 

05.06.2020 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о распределении понесенных ею в связи с рассмотрением жалобы судебных расходов в размере 60 000 руб., складывающихся из затрат на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 заявление удовлетворено частично, в сумме 30 000 руб..

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит  определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО6 принимал участие по доверенности, выданной от имени ООО «Альбион» в лице конкурсного управляющего ФИО4

При этом, ФИО2 никак не связан с ООО «Альбион», не является учредителем, не бывшим директором Общества.

Также апеллянт считает, что заявленные расходы являются завышенными и не соответствуют расценка, которые в настоящее время применяются при оказании юридических услуг.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судом был рассмотрено заявление представителя участников должника ФИО2  о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества, в связи с неотражением в отчете от 25.07.2019 сведений о передаче имущества на хранение, в удовлетворении которого было отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1,2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Из абзаца 8 пункта 14 Постановления № 35 следует, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, жалоба представителя участников должника ФИО2 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Следовательно, ФИО7 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с необходимостью привлечения представителя для защиты своих интересов и за счет, в настоящем случае, лица, участвующего в деле о банкротстве и инициировавшего настоящий обособленный спор – представителя учредителей (участников) должника ФИО2

В подтверждение оказания услуг и факта оплаты представлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2019,  квитанция к ПКО на сумму 60 000 руб., акт об оказании услуг от 07.05.2020. Факт оказания услуг следует из материалов обособленного спора, с учетом представленных процессуальных документов и факта участия в заседаниях.

Так, из материалов дела следует, что представителем фактически осуществлены следующие действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.09.2019), в суде апелляционной инстанции (27.02.2020), подготовка отзывов на заявление, жалобу.

Таким образом, фактическое несение судебных издержек в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего спора подтверждено, также подтверждается участие ФИО6 в рассмотрении обособленного спора. Следовательно, расходы арбитражного управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора, связанного с осуществлением им профессиональной деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, отмечая характер и степень сложности рассмотренного обособленного спора в рамках настоящего дела, объем представленных в дело документов и оказанных представителем ФИО4 – ФИО6 услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными расходы на представителя, подлежащие возмещению в общем размере 30 000 руб. (из 60 тыс. руб.).

Приведенные апеллянтом возражения относительно определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, поскольку доводы общества приведены без учета критериев разумности с привязкой их к настоящему делу, в том числе без учета общего времени, затраченного представителем общества на участие в судебных заседаниях, применительно к стоимости юридических услуг, утвержденных постановлением  Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015.

При этом, стоимость услуг, определенная постановлением  Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, носит рекомендательный характер, вместе с тем при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции учитывал не только рекомендованные расценки на среднюю стоимость юридических услуг, но и разумность заявленных требований с учетом проделанной представителем работы, продолжительности спора, что соответствует смыслу статьи 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что обособленный спор касался профессиональной деятельности управляющего, не исключает возможности арбитражного управляющего по привлечению им для защиты своих интересов квалифицированного специалиста. Данное право арбитражного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

Довод апеллянта, что ФИО8 является привлеченным специалистом и представляет интересы должника в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность привлечения ФИО6 для представления интересов конкурсного управляющего ФИО4 при рассмотрении жалобы на его действия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО7 давались пояснения в отношении доверенности представителя. Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, а порочность оформления процессуальных документов не свидетельствует о том, что ФИО6 не являлся представителем конкурсного управляющего, при том, что договор от 15.08.2019 апеллянтами не оспорен, доказательства его мнимости в силу статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.08.2020 по делу № А73-4152/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

        Т.Д. Козлова

            С.Б. Ротарь