ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-4092/2024 06.02.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025. Полный текст постановления изготовлен 06.02.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Энергия-2000» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2024 по делу № А15-4092/2024, принятое по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Дагестан к Отделу земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Избербаш» (ИНН 

<

***>) и акционерному обществу «Энергия-2000» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным распоряжений о предварительном согласовании предоставления земельных участков; договоров аренды земельных участков; о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергия – 2000» ФИО1 (доверенность от 03.06.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАН ОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Дагестан (далее –прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Отделу земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Избербаш» (далее - отдел земельных и имущественных отношений) и акционерному обществу «Энергия-2000» (далее - АО «Энергия-2000», общество) с требованиями:  

- о признании недействительным распоряжения от 22.09.2022 № 385-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка АО «Энергия-2000»;  

- о признании недействительным распоряжения от 23.09.2022 № 390-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка АО «Энергия-2000»;  

- о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.03.2023 № 2;  

 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.03.2023 № 3;  

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанностей на АО «Энергия-2000» возвратить администрации городского округа «город Избербаш» земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 05:49:000049:647, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...> «Т», общей площадью 159 кв.м;  

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанностей на АО «Энергия-2000» возвратить администрации городского округа «город Избербаш» земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 05:49:000049:648, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...> «Т/1», общей площадью 200 кв.м.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «город Избербаш» Республики Дагестан, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по РД, Управление Росреестра по РД и ТУ Росимущества в Республике Дагестан.  

Решением от 08.10.2024 требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Податели жалоб указывают, что предусмотренная Земельным кодексом процедура предоставления земельного участка не нарушена. Общество обладало правом на предоставление в аренду без торгов спорных земельных участков в соответствии с правилами подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Также указывает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления распоряжений от 22.09.2022 № 385-р и от 23.09.2022 № 390-р прокурор пропустил и с ходатайством о его восстановлении не обращался.  

В судебном заседании представитель АО «Энергия-2000» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2024 по делу № А154092/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Энергия-2000» 09.09.2022 обратилось к главе городского округа «город Избербаш» с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельных участков по ул.1-я ФИО2 и по ул. Буйнакского г. Избербаша, РД, для размещения трансформаторной подстанции без проведения торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.  

По результатам рассмотрения заявления, начальником отдела земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Избербаш» вынесены распоряжения от 22.09.2022 № 385-р и от 23.09.2022 № 390-р о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 159 кв.м по адресу: 

<

...> «Т» и площадью 200 кв.м по адресу: 

<

...> «Т/1» на основании статьи 39.15 и подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Этими же распоряжениями утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.  

21.03.2023 между отделом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и АО «Энергия-2000» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 159 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000049:647, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...> «Т», с видом разрешенного использования - для размещения трансформаторной подстанции. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.03.2023. Договор аренды зарегистрирован 04.04.2023, о чем в ЕГРН внесена запись № 05:49:000049:64705/099/2023-1.  

21.03.2023 между отделом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и АО "Энергия-2000" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000049:648, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...> «Т/1», с видом разрешенного использования - для размещения трансформаторной подстанции. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.03.2023. Договор аренды зарегистрирован 04.04.2023, о чем в ЕГРН внесена запись № 05:49:000049:648-05/099/2023-1.  

Отдел архитектуры и строительства г.Избербаша вынес решения на строительство трансформаторных подстанций от 16.08.2023 № 05RU05304000-41-2023 и № 05RU05304000-40-2023.  

Отдел архитектуры и строительства г.Избербаша вынес разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2023 № 05RU05304000-41-2023 и № 05RU05304000-40- 2023.  

Полагая, что распоряжения от 22.09.2022 № 385-р, № 390-р и договоры аренды земельных участков не соответствуют требованиям закона и в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

На основании частей 1 и 2 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.  

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Положениями статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В данном случае прокурор полагает, что при заключении договора аренды не соблюдены требования земельного и гражданского законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования и неопределенного круга лиц, заинтересованных в приобретении права на публичный участок в рамках конкурентных процедур.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 - 4 статьи 166 ГК РФ).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.  

В частности, к таким исключениям в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.  

В силу подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  

муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Исследование и оценка представленных в дело доказательств позволили судебным инстанциям правомерно заключить о следующем. Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. В данном случае основания для предоставления участков в аренду обществу без проведения торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ отсутствовали. Спорные земельные участки приобретены в обход положений закона, что недопустимо и влечет недействительность распорядительных актов о его предоставлении (часть 2 статьи 201 АПК), а также соответствующих договоров аренды (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Доказательства того, что на момент обращения общества в администрацию с заявлением от 09.09.2022 имелась необходимость обеспечения прав на свободный доступ к электроэнергии конкретных субъектов в отношении объектов, которые уже существуют или находятся в стадии строительства, в материалах дела не имеются и ответчиками не представлены.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью АО «Энергия-2000» является строительство жилых и нежилых зданий.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что на момент подачи заявления от 09.09.2022 в собственности общества имелись объекты, предназначенные для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов. У общества не имеется штат работников с определенной специальностью для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, а также не имеется соответствующее специальное оборудование.  

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что АО «Энергия2000» не является застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-,  

тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником. Вместе с тем, доказательств того, что общество осуществляло какие-либо действия, которые бы свидетельствовали о намерении общества осуществлять строительства таких объектов (утвержденные контролирующими органам и проекты и т.п.) к заявлениям от 09.09.2022 о предоставлении земельных участков в аренду обществом в адрес администрации не были представлены. Проектные документации на строительство трансформаторных подстанций и договор от 08.02.2024 № 09-02/24-ЕП составлены только после вынесения оспариваемых распоряжений, поэтому они не могли быть оценены администрацией при вынесении распоряжений. Отсутствие таких документов, должно было явиться основанием для отказа администрации в предоставлении обществу спорных земельных участков. Сами по себе заявления общества от 09.09.2022 не являются основанием для предоставления земельного участка на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, без наличия объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов.  

Кроме того, администрация ГО «г. Избербаш» РД не обосновала наличие необходимости размещения трансформаторных подстанций на земельных участках с кадастровыми номерами 05:49:000049:647 и 05:49:000049:648.  

Таким образом, как верно констатировал суд первой инстанции, общество не является лицом, которое имеет право на предоставление земельного участка без торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.  

Учитывая, что целью общества являлось размещение трансформаторной подстанции как самостоятельного объекта, избранный им способ получения земельных участков в аренду без проведения торгов направлен на обход установленной земельным законодательством процедуры. В данном случае земельный участок для целей размещения объекта электроснабжения должен был предоставляться с соблюдением публичных процедур. Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров аренды отсутствовали объекты, для электроснабжения которых требовалось размещение трансформаторной подстанции, суд правомерно признал, что договора аренды от 21.03.2023 № 2 и № 3 заключен вопреки требованиям статей 39.6, 39.16 ЗК РФ и нарушает публичные интересы.  

Общество не учло, что параметры и характеристики объекта электроснабжения должны быть приведены заявителем (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ) и подлежали учету на этапе образования и предоставления участка для его размещения, в том числе в целях определения соразмерности площади испрашиваемого участка.  

Доводы о пропуске срока для обращения в суд с требованием об оспаривании распоряжений от 22.09.2022 № 385-р, № 390-р (часть 4 статьи 198 АПК) судебная коллегия отклоняет в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В данном случае при определении начала течения названного срока имеет значение не сам факт направление прокурору информации о перечне ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, касающихся распоряжения имуществом, а момент, когда прокурор узнал (должен быть узнать) о юридически значимых обстоятельствах, свидетельствующих об обходе установленного порядка предоставления участка и нарушении прав и интересов публичного-правового образования. Названные обстоятельства установлены прокурором в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства – 19.02.2024; доказательства, позволяющие сделать иные выводы, в материалах дела отсутствуют. С заявлением в суд прокурор обратился 20.04.2024 Почты России, что подтверждается оттиском штампа почтовой связи на лицевой стороне. Таким образом, в отношении оспаривания распоряжений от 22.09.2022 № 385-р, № 390-р предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2024 по делу № А15-4092/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.  

Суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с  

частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае,  

апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республи ки Дагестан от 08.10.2024 по делу № А15-4092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов Судьи Е.В. Жуков  

 Ю.Б. Луговая