АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4951/2017

г. Белгород

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                                         Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  видеозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Строй-Инженерия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Начальнику ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании  незаконным бездействия; обязании Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов  взыскателя  

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-Инженерия" – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017; 

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

от начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской  области  Л.Е.СА.: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Инженерия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Начальнику ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ФИО3 о признании  незаконным бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в не осуществления контроля с его стороны как лица, возглавляющего структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечения принятия мер по совершению судебными приставами действий по возбуждению исполнительно производства по предъявленному к исполнению исполнительному листу ФС № 012198856 по делу № А08-2160/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя 4 201 161,68 рублей, выданный 27 апреля 2017г. Арбитражным судом Белгородской области; обязании Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов  взыскателя  и обеспечении принятие мер по совершению судебными приставами действий в том числе по возбуждению исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному листу ФС № 012198856 по делу № А08-2160/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя 4 201 161,68 рублей, выданный 27 апреля 2017г. Арбитражный судом Белгородской области.

В судебном заседании представителем заявителя требования уточнены, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнений, заявитель просит суд признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в не осуществления контроля с его стороны как лица, возглавляющего структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечения принятия мер по совершению судебными приставами действий по возбуждению в установленный законом срок исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному листу ФС №012198856 по делу №А08-2160/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя 4 201 161,68 рублей, выданный 27 апреля 2017г. Арбитражным судом Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено заявление ООО "Строй-Инженерия", в  порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о замене  Начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 на Начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской  области  ФИО5 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30ч. 06.09.2017. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказные письма с уведомлением N 30800013644304,3080013644298,30800013644281).

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на физических лиц обязанности по передаче организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств императивно установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов 04.05.2017. Следовательно, трехдневный срок для передачи этого заявления судебному приставу-исполнителю истек 12.05.2017 (через 3 рабочих дня), а трехдневный срок для возбуждения приставом исполнительного производства - 17.05.2017.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 09.06.2017, то есть со значительным нарушением сроков, установленных ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу, что невозбуждение в установленный срок исполнительного производства вызвано незаконным бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, который не обеспечил контроль за своевременностью передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Доказательств того, что старшим судебным приставом принимались какие-либо меры для своевременного возбуждения исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. 

Таким образом, доводы заявителя о бездействии начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя Отдела  по своевременному возбуждению исполнительного производства  в отношении ФИО3, подтверждены материалами дела.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Из существа заявленных требований следует, что заявителем обжалуется бездействие старшего судебного пристава-исполнителя,  выразившиеся в не осуществления контроля с его стороны как лица, возглавляющего структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечения принятия мер по совершению судебными приставами действий по возбуждению в установленный законом срок исполнительного производства. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Под длящимся следует понимать такое бездействие, которое выражается в длительном непрекращающемся и непрерывном невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Бездействие, выражающееся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не может быть рассмотрено в качестве длящегося.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом спора является проверка законности действий судебных приставов-исполнителей, ограниченная временными рамками: трехдневным сроком для вынесения соответствующего постановления ( постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства). Кроме того, самим исполнительным документом устанавливается срок для добровольного исполнения требований ( 5-дневный срок).

На основании изложенного, оспариваемое в настоящем споре бездействие, нельзя отнести к длящемуся, соответственно, в данном случае подлежит применению установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок для обжалования с учетом его характера и установленных обстоятельств.

Как указано выше, ООО "Строй-Инженерия" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области 04.05.2017 г., последним днем срока для  возбуждения исполнительного производства является 17 мая 2017 года ( с учетом выходных и праздничных дней). Исходя из общедоступности сведений официального сайта УФССП России по Белгородской области – Сервис «Банк исполнительных производств»,  заявитель должен был  узнать  о нарушении своего права  и обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в  срок до 31 мая 2017 г. Однако заявление в арбитражный суд подано лишь 09.06.2017 г. При этом, ходатайство о восстановлении срока для обжалования заявителем не представлено.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела,  свидетельствуют о том, что заявитель должен был и мог знать в указанный период о бездействии судебного пристава-исполнителя, оспариваемом им в данном деле.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, Определение ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований ввиду того, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обжалования истек.

Государственная пошлина взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями  167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  уточненных заявленных требований ООО "Строй-Инженерия" о  признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по                              г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в не осуществления контроля с его стороны как лица, возглавляющего структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечения принятия мер по совершению судебными приставами действий по возбуждению в установленный законом срок исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному листу ФС № 012198856 по делу № А08-2160/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя 4 201 161,68 рублей, выданный 27.04.2017 Арбитражным судом Белгородской области,  отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.