Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8616/2023

город Мурманск

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2024.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,                       при ведении протокола секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Шевченко, д.14, эт.2, г. Мурманск) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Подстаницкого, д. 1, г. Мурманск) об обязании разработать новое проектное решение по ремонту крыши многоквартирного дома, выполнить работы по ремонту крыши,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»; общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ»; общество с ограниченной ответственностью «Конюков»; 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, паспорт, по доверенности  от 01.02.2024 №010224/01-Н, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 25.12.2023 № 08, диплом; ФИО4, паспорт, по доверенности от 10.01.2024 №03, копия диплома;

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области (далее – Фонд) об обязании ответчика в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу разработать новое проектное решение по ремонту крыши многоквартирного дома № 6 по ул. Полярный Круг в городе Мурманске, в соответствии с СП 50.13330.2012, СП 17.13330.2017, с включением работ по восстановлению конструкций теплоизоляционного слоя до нормативных значений, а именно: пароизоляцию крыши для защиты теплоизоляционного слоя и основания под кровлю от увлажнения парообразной влагой внутренних помещений следует предусматривать в соответствии с требованиями СП 50.13330.; выполнить работы по ремонту крыши в соответствии с вновь разработанными проектными решениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ», общество с ограниченной ответственностью «Конюков».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнениях к нему и данных в ходе судебного разбирательства пояснений. 

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и данных в ходе судебного разбирательства пояснений. В частности, указывал, что истец обратился с требованием за пределами гарантийного срока; документов, подтверждающих, что истцом нарушения выявлены в пределах гарантийного срока, не представлено; причины, по которым происходили залития помещений, устранены подрядной организацией, что подтверждается актом от 16.11.2023, и с ноября 2023 года залитий помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) не происходило. Настаивает, что истцом не доказано, что работы по капитальному ремонту выполнены Фондом с нарушением; законом или договором не установлена обязанность Фонда по техническому обслуживанию кровли МКД после приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли; заключение № 436/2023-ТО с учетом поставленных перед специалистом вопросов не подтверждает довод истца о некачественном выполнении работ по договору от 03.08.2017 № 76/КР-2017, а выводов о том, что отремонтированный объект не отвечает требованиям безопасности и его эксплуатация в исполненном виде недопустима, в заключении не содержится. Сослался на то, что управляющей организацией обслуживание кровли надлежащим образом не проводилось, что привело в нерабочее состояние аэраторы и к недостаточной вентиляции подкровельного пространства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. 

С учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 11.09.2024 был объявлен перерыв до 18.09.2024. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии              с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Общество с 01.07.2023 осуществляет управление МКД № 6 по ул. Полярный Круг в г. Мурманске, что подтверждается протоколом № 4 внеочередного общего собрания собственников МКД от 29.05.2023, договором управления от 29.05.2023 и приказом Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 30.06.2023 № 668. Ранее управление МКД осуществляло общество с ограниченной ответственностью «МУЖСК» (далее – ООО «МУЖСК»). 

Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (подрядчик, далее – ООО «Сантехмонтаж») 03.08.2017 заключен договор № 76/КР-2017 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной и рабочей документацией работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем МКД, в том числе МКД, расположеного по адресу; 

<

...>. 

Согласно пункту 6.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется рабочей комиссией.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Договору. Срок гарантии составляет 5 лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки на основании обращения управляющей организации либо собственников помещений в МКЖ, их устранение осуществляется подрядной организацией за свой счет, если такие недостатки будут подтверждены соответствующим актом. 

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 составлен и подписан 26.01.2018 (л.д.18-30 т.3).

Таким образом, исходя из пункта 7.1 Договора, гарантийный срок на результат работ истек 26.01.2023.

По результатам совместного осмотра 20.07.2023 составлен акт, которым зафиксированы следующие недостатки: отсутствие пароизоляционного слоя, недостаточная толщина утеплителя, недостаточная вентиляция подкровельного пространства.

В направленной в адрес ответчика  претензии от 15.08.2023 Общество требовало незамедлительно провести мероприятия по ремонту кровли. 

Неудовлетворение указанного требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утвержденному перечню работ в установленные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей исполнительных органов субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло не по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

В данном случае истцом не доказано, что заявленные недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного периода.

Пунктом 7.2 Договора установлен 5-летний гарантий срок, который исчисляется с момента подписания акта по форме КС-2.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 составлен и подписан 26.01.2018 (л.д.18-30 т.3).

Таким образом, исходя из пункта 7.1 Договора, гарантийный срок на результат работ истек 26.01.2023.

Согласно пункту 7.2 Договора выявленные недостатки должны быть зафиксированы актом.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока выявлялись протечки кровли. Вместе с тем, согласно представленным актам осмотра, протечки происходили по следующим причинам: не качественное, не соответствующее проекту крепление кровельного ограждения и наличие сквозных отверстий в местах выпуска на кровлю антенных проводов (отсутствие герметизации), акт от 21.06.2021 (л.д. 74-75 т.2), акт от 28.04.2022 (л.д. 41, т.2).

Наличие данных нарушений зафиксировано и предписанием Министерства государственного и строительного надзора Мурманской области от 16.02.2022 № П303/62/2 (л.д. 16 т.2). 

Вместе с тем выявленные нарушения устранены в полном объеме (письмо от 25.04.2022, л.д. 8 т.2, ответ Прокуратуры Мурманской области от 14.06.2022 № 1257ж-2022/Он20-6-22, л.д. 56-57 т.2), что зафиксировано актом от 06.06.2022 (л.д. 17 т.2), подтверждается актом проверки Министерства государственного и строительного надзора Мурманской области от 08.06.2022 № 11687 (л.д. 9-11 т.2). Согласно акту от 08.06.2022 № 11687 фактов нарушения обязательных требований и требований муниципальных правовых актов не выявлено. 

Доказательств выявления залития по указанным истцом в исковом заявлении причинам, а именно ввиду отсутствия пароизоляционного слоя, в пределах гарантийного периода в материалы дела не представлено. Само отсутствие пароизоляционного слоя зафиксировано актом от 20.07.2023. 

Кроме того, как следует из материалов дела, при разработке рабочей документации после проведения в 2017 году совместного осмотра крыши ввиду ее конструктивных особенностей в спорном МКД принято решения об исключении пароизоляционного слоя, решение согласовано в представителем предыдущей управляющей организацией спорного МКД – ООО «МУЖСК». Разработана новая проектная документация.

Таким образом, в данном случае работы выполнены в соответствии с условиями договора и проектной документацией, разработанной с учетом конструктивных особенностей спорного МКД.

Согласно пояснениям Фонда, в настоящее время укладка пароизоляционного слоя  в принципе предусмотрена СП 17.13330.2017 только для кровли с жестким водоизоляционным слоем, который применяется для двускатных или односкатных крыш, тогда как у спорного МКД крыша является плоской, безчердачной, мягкой. Водоизоляционный слой выполнен из мягкого рулонного материала, что свидетельствует об использовании пароизоляционных материалов. 

Также Фондом отмечается, что при поведении капитального ремонта крыши спорного МКД были установлены 18 флюгарок (аэраторов), кровля изначально имела 4 вентиляционных отверстия с торца, что говорит о выполненных требованиях к вентиляции кровли, подтверждается техническим осмотром и приложенной к нему фототаблицей.

Вместе с тем актом от 13.02.2023 № 18-4/121,  составленным при проведении комиссионного осмотра Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области № 6 по ул. Полярный Круг в г. Мурманске установлено, что аэраторы (флюгарки) в нерабочем состоянии из-за обледенения, имеется обледенение кровли в районе карнизного свеса.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что управляющей организацией обслуживание кровли надлежащим образом не производилось, что привело в нерабочее состояние аэраторы и недостаточной вентиляции подкровельного пространства, а также образовании конденсата, как обозначено в выводах технического осмотра.

Актом совместного осмотра от 09.02.2023 также зафиксировано, что аэраторы не работают в районе конька; по периметру кровли скопления льда, местами имеется воздушный зазор (л.д. 14-15 т.2).

При этом после дополнительной установки в 2023 году турбодефлекторов аэраторов кровли и улучшения вентиляции залитий помещений в МКД не происходило с ноября 2023 года. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании. 

От проведения судебной экспертизы стороны отказались (протокол судебного заседания от 28.02.2024). При таких обстоятельствах дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что протечки происходили ввиду недостаточной вентиляции подкровельного пространства спорного МКД, что также зафиксировано в совместном акте осмотра от 20.07.2023. 

Вместе с тем указанное обстоятельство устранено после установки турбодефлекторов аэраторов кровли.

Согласно совместному акту от 29.03.2024 после проведенных мероприятий по установке турбодефлекторов и устройству дополнительного слоя кровельного покрытия в карнизной зоне до настоящего времени помещения в квартирах и лестничных клеток с крыши не заливало (с ноября 2023 года). По информации представителя управляющей компании ООО «Решение» заявления от жителей дома о залитии с крыши в указанный период не поступали (л.д. 116 т.3). 

Таким образом, в настоящее время каких-либо нарушений прав истца не усматривается. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд                         в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      М.В. Стародубцева