Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3176/2016

г. Владивосток

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4959/2017 

на решение от 25.05.2017 

по делу № А24-3176/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Холод Авачи», общество с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Камчатросинтур», общество с ограниченной ответственностью «Дары моря», общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», ФИО3,

о признании договора ипотеки № 105300/0026-7/3 от 16.09.2010, соглашения № 1 от 10.01.2013, соглашения № 2 от 31.03.2013 недействительными,

при участии: от сторон представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Участник закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – общество, корпорация, ЗАО ТПК «Форт-Россо», место нахождения: 684034, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

...> тур. комплекс), ФИО2, обратилась в арбитражный суд с иском к корпорации и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», место нахождения: 119034, 

<

...>) о признании недействительным договора ипотеки №105300/0026-7/3 от 16.09.2010 с дополнительными соглашениями, ссылаясь на совершение крупной сделки, сделки с заинтересованностью с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно без одобрения единственного незаинтересованного акционера. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены заемщик по кредитному договору от 30.07.2010 ООО «Холод Авачи» и участники мирового соглашения от 04.03.2015, утвержденного определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.05.2015 № 2-12787/2014: ООО «Дары Моря», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в суде первой инстанции  надлежащим образом обосновал наличие убытков, причиненных вследствие заключения договора ипотеки №105300/0026-7/3 от 16.09.2010 с дополнительными соглашениями. Полагает неверными выводы суда первой инстанции в отношении того, что заявления истца являются недобросовестными и направлены на уклонение от обязательств по указанному договору. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что истец  узнал о нарушении его прав в 2016 году, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.  

В представленных письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал недобросовестность истца, поскольку недобросовестными были отношения ответчиков к правам истца, ввиду того, что ответчики, в отсутствие согласия и одобрения сделки истцом, заключили данную сделку. При этом протокол одобрения, представленный в суд Банком, был впоследствии признан подписанным не ФИО2 (фальсифицированным), а иным лицом. Считает, что именно Банк изготавливал данный протокол одобрения сделки.

От АО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик полагает, что судом дана надлежащая оценка отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО2 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.07.2010 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Холод Авачи» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № 105300/0026 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 45 000 000 рублей. 

16.09.2010 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и обществом (залогодатель) в лице генерального директора общества ФИО3, заключен договор ипотеки №105300/0026-7/3, по условиям которого общество передает в залог в обеспечение исполнения ООО «Холод Авачи» обязательств по кредитному договору от 30.07.2010 недвижимое имущество: нежилые помещения поз. 49-61, 77-78 1 этажа площадью 180,4 кв.м. по адресу: 

<

...> Октября, д. 7. 

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 в договор ипотеки внесены изменения, в том числе, в части предмета залога, которым также являются помещения в здании гаража площадью 3 424,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 в пункты 1.1, 2.2., 2.3.2, 2.3.3, 2.4, 2.3.1, 3.2 договора ипотеки внесены изменения. 

Определением от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014 на стадии исполнения решения суда Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края утвердил мировое соглашение от 04.03.2015 между АО «Россельхозбанк», ЗАО ТПК «Форт-Россо», ООО «Дары Моря», ООО «Холод Авачи», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ФИО3, предметом которого являлось исполнение ЗАО ТПК «Форт-Россо» обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору ипотеки от 16.09.2010. 

По данному мировому соглашению, не исполненному обществом добровольно, инициирована процедура принудительного исполнения. 

Как указывает истец, 05.08.2016, из информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ей стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО ТПК «Форт-Россо» на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края. 

Полагая, что указанный договор ипотеки является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью ФИО3, и заключен с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах», истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу в результате заключения оспариваемых сделок, а также пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено банком.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. 

В обоснование данного требования истец предоставил справку о балансовой стоимости нежилых помещений, составляющих предмет договора об ипотеке, в размере 1 038 432 на 01.09.2010, справку о балансовой стоимости объекта недвижимости в размере 950 596 рублей на 01.01.2013, справку о балансовой стоимости активов на 01.09.2010 в размере 13 420 534,17 рублей, справку о балансовой стоимости активов на 01.01.2013 в размере 29 921 736,81 рублей. 

Суд первой инстанции обоснованно признал факт соответствия оспариваемого договора критериям крупной сделки не доказанным. Отсутствие возражений в данной части со стороны ответчика не может являться доказательством наличия у сделки признаков, предусмотренных статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку для такого вывода необходимо исследование бухгалтерской документации, соответствующей статье 68 АПК РФ, на определенные законом даты, которая истцом не предоставлена. 

Кроме того, истец полагает, что договор ипотеки от 16.09.2010 является сделкой с заинтересованностью.

Согласно статье 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. 

Как следует из предоставленного в дело списка зарегистрированных лиц ЗАО ТПК «Форт-Россо» на 27.05.2011 (подписан регистратором), на 29.04.2013 (подписан регистратором) акционерами общества являлись ФИО3 (7 250 обыкновенных акций), ООО «Камчатские ценные бумаги» (2 000 обыкновенных акций), ООО «Камчатсбытфармация» (250 обыкновенных акций), ФИО2 (500 обыкновенных акций). Обществом предоставлены также договор дарения ценных бумаг от 05.05.2013 и договор купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2013. 

Поскольку данные документы составлены позднее заключения оспариваемых сделок, правового значения для рассмотрения спора они не имеют и судом не исследуются. Поскольку на момент заключения договора ипотеки от 16.09.2010 и соглашений к нему генеральным директором как ЗАО ТПК «Форт-Россо», так и ООО «Холод Авачи» являлся ФИО3, то в силу статьи 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» договор ипотеки и соглашения к нему являются сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора) определяет, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. 

Истец полагал, что сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, поскольку предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. 

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих соотнести цену сделки с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. 

Несмотря на невозможность определить надлежащую форму одобрения сделки ипотеки в соответствии с условиями статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое одобрение не производилось, поскольку в деле отсутствует как решение совета директоров общества, так и решение общего собрания акционеров, не заинтересованных в совершении сделки.  Представитель ЗАО ТПК «Форт-Россо» не отрицал, что обществом нарушены требования статей 82, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Поскольку доказательства одобрения сделки с заинтересованностью в деле отсутствуют, подлежат применению нормы статьи 84 названного закона, согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. 

Согласно статье 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на момент заключения договора), суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; 

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительно пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об АО);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об АО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов. 

Однако в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств для вывода об убыточности для общества или акционера сделки поручительства. 

Как установлено судом первой инстанции, все лица, участвующие в деле № 2-12787/2014 на стороне ответчиков, являются взаимосвязанными по составу своих участников, учреждая друг друга. Договор ипотеки от 16.09.2010 с дополнительными соглашениями основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части и изначально не предполагает извлечения прибыли, при этом заключение договора ипотеки третьим лицом (не должником), как правило, вызвано наличием у залогодателя и должника общих экономических интересов. 

При таких обстоятельствах доказательства убыточности договора для общества, с учетом его условий, и исходя лишь из того, что согласно справке от 18.10.2016 общество выплатило за ООО «Холод Авачи» в счет исполнения его обязательств по кредитному договору 

<

***> 432,82 рублей долга и 199 802,74 рублей просроченных процентов, в дело не представлены. 

Доказательства наличия убытков у ФИО2, как у акционера общества, в связи с исполнением ЗАО ТПК «Форт-Россо» условий договора, также отсутствуют. По решению акционеров в соответствии с протоколами общих собраний акционеров, предоставленных ЗАО ТПК «Форт-Россо», в период с 2011 по настоящее время выплата дивидендов не производится. При таких условиях невозможно сделать вывод об ухудшении финансового положения участника общества в связи с заключением оспариваемого договора.

Ссылаясь на убыточность договора ипотеки, истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, указывает на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ЗАО ТПК «Форт-Россо» на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по определению от 21.05.2015. Таким образом, невыгодность сделки усматривается истцом исходя из существующей угрозы потери имущества обществом вследствие неисполнения мирового соглашения, утвержденного судом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самими обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признан недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор ипотеки и кредитный договор заключались взаимосвязанными лицами изначально с целью неисполнения. Материалами дела подтверждается частичное исполнение денежных обязательств по кредитному договору, подписание многочисленных соглашений к договору ипотеки. Более того, общество и ООО «Холод Авачи» являются участниками мирового соглашения от 21.05.2015 и выразили волю на дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств. 

Иск о признании недействительным договора ипотеки от 16.09.2010 был заявлен лишь после возбуждения исполнительного производства в связи с неисполнением условий мирового соглашения. 

По изложенным обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца об убыточности сделки по причине отказа АО «Россельхозбанк» в согласовании продления договора аренды недвижимого имущества. Кроме того, предоставленная в дело переписка сторон относительно продления договоров аренды отношения к нежилым помещениям, составляющим предмет оспариваемого договора ипотеки, не имеет. При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у общества либо у акционера убытков вследствие заключения и исполнения договора ипотеки от 16.09.2010 не имеется.

Возражая против иска, представитель АО «Россельхозбанк» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора) оспариваемый договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ФИО2, возражая по заявлению банка, поясняла, что узнала о существовании договора ипотеки от 16.09.2010 только в 2016 году, изучив информацию сайта службы судебных приставов. В подтверждение доводов истца о том, что о существовании договора ФИО2 не знала и не могла знать, представителем ЗАО ТПК «Форт-Россо» предоставлены копии протоколов общих собраний акционеров общества по итогам 2011-2015 года.

Оценив доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, установленными судом, а также с учетом процессуального поведения ЗАО ТПК «Форт-Россо», согласованного с позицией истца, и направленного на ее активное поддержание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а обращение в суд с настоящим иском является попыткой общества уклониться от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право. 

Нормами законодательства, регулирующими деятельность акционерных обществ, акционеры наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса акционера общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 активно участвует и деятельности общества, посещает собрания акционеров.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта, в связи с чем имущественные обязательства ЗАО ТПК «Форт-Россо» и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации общества. 

В силу пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организаций» ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации. Пояснительная записка относится к документам бухгалтерской отчетности (пункт 5 данного Положения).

Таким образом, истец, добросовестно и разумно пользуясь правами акционера общества, имел возможность узнать об изменениях в условиях принятых обществом оспариваемых обеспечительных обязательств в результате заключения дополнительных соглашений не позднее даты очередного общего собрания акционеров, то есть в 2014 году.

Доводы апеллянта об обратном прямо противоречат указанным нормам права и во внимание не принимаются.

ФИО2 имела возможность на протяжении 2012-2016 годов знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами общества. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ФИО2 и обществом существовал корпоративный конфликт, не позволяющий акционеру реализовать данное право до истечения срока исковой давности. 

Информация о делах Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в том числе и по делу №2-287/15, своевременно размещается на официальном в сети Интернет, в связи с чем истец имел возможность следить за судебными процессами, в которых принимает участие общество. 

Из информации, размещенной на официальном сайте Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-12787/2014, следует, что жалоба ФИО2 на решение была возращена 11.03.2015 в связи с отзывом до направления в вышестоящий суд. 

Договор заключен 16.09.2010, соглашения к нему 10.01.2013 и 31.03.2013, иск поступил в суд 10.08.2016. Таким образом годичный срок на оспаривание сделки, который надлежит исчислять с 27.06.2011 (собрание акционеров по итогам 2010 года), истцом пропущен. Срок, исчисляемый с 11.03.2015 (карточка дела № 2- 12787/2014), также пропущен.

При применении срока исковой давности суд первой инстанции также верно указал, что хотя в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  установив, факт пропуска срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу спора во внимание не принимаются.

Доводы апеллянта, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе также отклоняются коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных обстоятельств, достаточных для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017  по делу №А24-3176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына