АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9175/2017

г.

Тюмень

09 августа 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 

к Товариществу собственников недвижимости «РАДУГА»

о взыскании задолженности и неустойки в размере 720 981 рубля 30 копеек,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой К.В.,

при участии представителей сторон:

от истца: Лютик А.Р. по доверенности № 16 от 29.01.2017;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.02.2017;

установил:

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к Товариществу собственников недвижимости «РАДУГА» (далее - ответчик) о взыскании 720 981 рубля 30 копеек, в том числе 543 814 рублей 74 копеек основного долга, 177 166 рублей 56 копеек неустойки. Исковые требования основаны на условиях договора теплоснабжения № Т-56643 от 22.04.2015 г. и положениях статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона «О теплоснабжении», мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученной от истца в период с мая 2015 г. по июль 2015 г., в феврале 2016 г.  тепловой энергии в горячей воде (л.д.2-3).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что в феврале 2016 г. управлением жилым многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая компания «Высотки», в период с апреля по июль 2015 г. обслуживание дома осуществляло ОО УК «Олимп», задолженность собственников помещений в многоквартирном жилом доме по оплате коммунальных платежей превышает сумму задолженности перед истцом, обслуживающей компанией направлены заявления о выдаче судебных приказом, судебными приставами-исполнителями УФССП по ТО возбуждены исполнительные производства в отношении должников физических лиц, однако денежных средств списанных с расчетных счетов должников физических лиц не достаточно для погашения задолженности в полном объёме (л.д.55-56). По расчётам истца не возразил. 

При отсутствии возражений представителей сторон Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом («Теплоснабжающая организация»), ответчиком («Исполнитель коммунальных услуг») был заключён договор теплоснабжения № Т-56643 от 22.04.2015 г., в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (далее по тексту – Договор,  л.д. 23-32).

В соответствии с пунктом 9.1. настоящий договор заключен на срок с 01.04.2015 по 31.03.2016, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.    

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения Договора,  доказательств заявления сторонами о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора теплоснабжения,  в связи с этим Договор считается действующим в спорный период (май 2015 г. – июль 2015 г., февраль 2016 г.).

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ и счетов-фактур (л.д.38-45) которые считаются принятыми ответчиком в соответствии с п. 6.5. Договора в период с мая 2015 г. по июль 2015 г. ,в феврале 2016 г., истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 574,379 Гкал общей стоимостью 662 530 рублей 70 копеек.

Доказательств заявления до подачи рассматриваемого иска в суд претензий относительно объема, качества поставленной тепловой энергии, в материалы дела не представлено, данные, отраженные в вышеуказанных документах ответчиком документально не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ООО УК «Олимп» и ООО «Управляющая компания «Высотки» сторонами договора № Т-56643 от 22.04.2015 не являются. Представленные ответчиком соглашение от 16.08.2015, договор подряда № 8/15 от 01.04.2015 доказательствами управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (объект теплоснабжения по договору № Т-56643 от 22.04.2015)  ООО УК «Олимп» и ООО «Управляющая компания «Высотки», а не ТСН «РАДУГА» не являются. Иных доказательств, подтверждающих управление объектом теплоснабжения в спорный период указанными ответчиком организациями, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1.1, 3.1.1, 6.3, 6.6 Договора именно ответчик принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом на объект теплоснабжения (многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>).

На основании вышеизложенного, Суд отклоняет доводы ответчиком об отсутствии оснований по оплате полученной в спорный период от истца  теполвой энергии.

Согласно пункту 6.6 Договора плата по настоящему Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для проведения коммунальных услуг».   

По утверждению истца, ответчик оплатил поставленную ему тепловую энергию за спорный период не полностью, задолженность составляет 543 814 рублей 74 копейки. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2017 на указанную сумму (л.д.92).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, оплаты полученной тепловой энергии в спорный период.  

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование о взыскании 543 814 рублей 74 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 177 166 рублей 56 копеек неустойки, рассчитанной за период с 21.07.2015 г. по 03.07.2017 г. (л.д.9) 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив расчет неустойки, произведённый истцом, суд считает его составленным арифметически верно и в соответствии с указанной нормой Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

 На основании изложенного, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и несоответствия её размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору с учётом продолжительного периода просрочки по оплате тепловой энергии, не представлено, Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 177 166 рублей 56 копеек. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 420 рублей платежным поручением № 8823 от 11.07.2017 (л.д.7).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, исходя из состава и размера рассмотренных судом требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 17 420 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с  Товарищества собственников недвижимости «РАДУГА» в пользу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  720 981 рубль 30 копеек,  в том числе 543 814 рублей 74 копейки основного долга, 177 166 рублей 56 копеек неустойки, а также 17 420 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Судья

Вебер Л.Е.