ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282259/18

06 июля 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве – ФИО1 – дов. от 12.09.2019

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 – дов. от 01.09.2019

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, о банкротстве «Стройтранссервис» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит направить рассмотрение дела по существу в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в инспекции сведения об имущественном положении должника временный управляющий не запрашивал; должником в настоящее время осуществляется ведение хозяйственной деятельности, использование имеющегося имущества; в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника бюджету Российской Федерации будет нанесен ущерб в размере 314 306 руб.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства со стороны заявителя по делу (инспекции).

Так, суды установили, что из отчета временного управляющего следует, что проведены все мероприятия процедуры наблюдения, в том числе дважды созывалось первое собрание кредиторов должника (17.07.2019 и 10.09.2019). Оба собрания не состоялись ввиду неявки на них представителя уполномоченного органа - единственного кредитора должника. Не выбрана следующая процедура банкротства должника. Надлежащие уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника имеются в материалах дела, а также подтверждаются публикациями временного управляющего на сайте ЕФРСБ от 02.07.2019 № 3920654, от 26.08.2019 № 4098125. Требований уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника не поступало.

Суды установили, что в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества, а именно, сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, однако в ходе проведения процедуры наблюдения данные транспортные средства обнаружить не удалось.

Как указали суды, с целью выявления имущества ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» временный управляющий должника 23.08.2019 обратился в суд с ходатайством об истребовании у Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведений.

После вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 27.08.2019 об истребовании доказательств, временным управляющим 23.09.2019 получен ответ от 16.08.2019 № 3/197712314751 на один из повторных запросов от 24.07.2019, согласно которому в базе данных органов ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Также временным управляющим на запрос от 16.08.2019 № 160819-1 из ГУ МВД России по г. Москве получен ответ № от 16.09.2019 3/197714352966, в котором указано на то, что в базе данных ФИС ГИБДД-М сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также об участии в дорожно-транспортных происшествиях на территории г. Москвы транспортных средств, указанных в запросе, отсутствуют. Иное имущество в ходе процедуры наблюдения не выявлено.

Кроме того, в материалы дела от временного управляющего поступило заявление о несогласии на утверждение в качестве арбитражного управляющего и/или исполняющего обязанности арбитражного управляющего ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС», поддержанное впоследствии им в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку временный управляющий ФИО2 отказался от утверждения его в качестве конкурсного управляющего, а также исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, определением от 25.11.2019 суд обязал ИФНС России № 19 по г. Москве представить сведения об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий

Как отметили суды, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 инспекция не исполнила, сведения об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, не представила.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Таким образом, установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Стройтранссервис».

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов являются преждевременными.

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

 Оценивая деятельность временного управляющего, в том числе посредством судебного контроля, суд учитывает обязанности, возложенные на временного управляющего, которые обусловлены целями процедуры наблюдения (ст. 2 Закона о банкротстве): обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Как указал уполномоченный орган, должник входил в состав холдинга, занимавшегося строительством. Если это соответствует действительности, то для ведения такого рода деятельности необходимы соответствующие фонды (машины, механизмы, автомобили, специальная техника и т.п.). Ни должник, ни временный управляющий не сообщали суду о том, что имущество, с помощью которого общество вело деятельность, находились у него в аренде, ином временном владении.

В этой связи подлежал проверке судом вопрос относительно достоверности представляемых временным управляющим и самим должником сведений и документов об имуществе должника.

В частности, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что имущество у должника имелось: ответы из ГУ МВД России по г. Москве (т. 1 л.д. 172-173, т. 5, т.6, т. 7 л.д. 78).

Инспекция обращала внимание судов на то, что согласно представленным Инспекцией в материалы дела запросам в ГУ МВД РФ по г. Москве (ГИБДД) по Системе Межведомственного Электронного Взаимодействия (СМЭВ) за ООО «СтройТрансСервис» числится 129 транспортных средств.

При этом, самостоятельный поиск и установление местонахождения 129 транспортных средств временным управляющим не производился.

Инспекцией самостоятельно проверены транспортные средства ООО «СтройТрансСервис» на сайте Автокод (портал Правительства Москвы), и выявлено, что в отношении 21 транспортного средства имеются неоплаченные штрафы, подтверждающие использование транспортных средств, а также исправное техническое состояние.

Кроме того, места совершения правонарушений относятся к Центральному федеральному округу Российской Федерации: Москва и Московская область, Курская область и Тульская область, что свидетельствует об использовании руководством должника указанных транспортных средств для осуществления деятельности.

Таким образом, подлежал оценке и проверке судами довод инспекции о том, что должником в настоящее время осуществляется ведение хозяйственной деятельности, использование имеющегося имущества.

Инспекция также ссылалась на то, что инспекцией в заявлении от 27.11.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройТрансСервис» указывалась саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - НП СРО АУ «Развитие».

В связи с непоступлением к 22.01.2019 (дата рассмотрения заявления инспекции) в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего, судебное заседание было отложено.

В Инспекцию 24.01.2019 поступило заявление НП СРО АУ «Развитие» о представлении кандидатуры ФИО4 в качестве временного управляющего ООО «СтройТрансСервис» и соответствии его требованиям закона о банкротстве.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСО ПАУ», который, как утверждается инспекция, фактически поиском имущества не занимался, не был заинтересован в утверждении его как конкурсного управляющего.

Согласно сайту ЕФРСБ 16.07.2019 ФИО4 исключен из состава членов НП СРО АУ «Развитие» года в связи с дисквалификацией.

В связи с чем инспекцией 19.12.2019 № 24-04/071742 направлен запрос в НП СРО АУ «Развитие» для представления кандидатуры арбитражного управляющего с целью утверждения его в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Письмом от 21.01.2020 № 115 НП СРО АУ «Развитие» представлен ответ, согласно которому СРО готово представить кандидатуру арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства ООО «СтройТрансСервис».

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А40-282259/18 отменить дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова

           Е.А. Петрова