96/2022-235347(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16457/2022

г. Хабаровск

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 29.11.2022 г. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «СатОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091,  

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)  

о взыскании 85 448 руб. 73 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СатОйл» обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Техстрой» 85 448 руб. 73 коп., составляющих долг в размере 83 026  руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 422  руб. 73 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000  руб. 00 коп.  

Определением суда от 11.10.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчику предложено в срок до 01.11.2022 г. представить отзыв на иск,  доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право  представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу  дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований  и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.11.2022 г.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без  вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов.  

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления,  возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против  заявленных требований в полном объеме.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке пункта 20 Постановления Пленума  ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными  судами дел в порядке упрощённого судопроизводства», суд находит его не подлежащим  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению  дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает  для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  двести пятьдесят тысяч рублей.  

Исходя из цены иска 85 448 руб. 73 коп., на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным к нему иском не является  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

На основании изложенного, ходатайство ответчика оставлено судом без  удовлетворения.  

19.03.2021 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения об  удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47- ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку нефтепродуктов  ответчику на основании УПД № КН30012К.01 от 30.01.2022 г., УПД № КН061021К06 от  06.10.2021 г., УПД № КН300921К01 от 30.09.2021 г. на общую сумму 83 026 руб. 00 коп.  

Обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов исполнена ответчиком  ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность в размере 83 026 руб. 00  коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 19/07 от 19.07.2022 г. с  требованием об оплате долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 83 026  руб. 00 коп.  

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не  представлено.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 83 026  руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 422 руб. 73 коп.  

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 01 августа  2016 г. и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей  395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае  неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению  денежного обязательства.  

Соответствующие правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации изложены в постановлениях от 04.06.2013 г. № 18429/12, от  28.07.2009 г. № 6961/09 и от 08.06.2010 г. № 904/10. Взыскатель с целью компенсации  вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной  защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неисполненного обязательства.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком допущенное им не  исполнение обязанности по перечислению денежных средств.  

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.10.2021 г. по 30.03.2022 г. (167 дней) в размере 2 422 руб. 73  коп.  

Расчет процентов, произведенный истцом судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету истца не представлено. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 422 руб. 73 коп. подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем  вынесения определения по делу.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Истцом в данном случае предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы  на оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в  материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 27/09/22  от 27.09.2022 г. и платежное поручение № 1849 от 27.09.2022 г. на сумму 45 000 руб. 00  коп.  

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных  с рассмотрением настоящего дела, и их размер.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы  в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 г., реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор  доказательств в материалы дела не представлено.  

Учитывая затраченное представителем истца время, рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу  спора, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности,  соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к  взысканию судебные расходы являются завышенными.  

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел  разумности расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.  

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СатОйл» долг в сумме 83 026 руб. 00 коп.  по оплате за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 2 422 руб. 73 коп. за период с 15.10.2021 г. по 30.03.2022 г., а также  расходы по госпошлине в сумме 3 418 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату  юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

 Судья С.И. Дюкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.11.2022 22:19:00

Кому выдана Дюкова Светлана Ивановна