Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-386312021

«20» июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 г.

             Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хаска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №14112019/19 от 14.11.2019г. в размере 1 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 600 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерного общества «Приволжтрансстрой» (далее – ООО «Приволжтрансстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Хаска» (далее – ООО «Хаска», ответчик) с иском о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №14112019/19 от 14.11.2019г. в размере 1 260 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил; дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела содержится отзыв ответчика на иск, в котором он указывает на неисполнение истцом встречных обязательств по договору. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

14.11.2019г. между генеральным подрядчиком АО «Приволжтрансстрой» и субподрядчиком ООО «Хаска» заключен Договор субподряда № 14112019/19 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации разделов «Медико-технологические, технологические решения» (включая «КЧП» с инженерными системами вентиляции и кондиционирования, а также автоматизацию этих систем); «Радиационная безопасность»; «Медицинское газоснабжение» (включая внутренние и наружные сети медицинского газоснабжения, кислородную станцию) на объекте строительства «Волгоградская областная детская клиническая больница».

25.12.2019г. платёжным поручением № 1196 генеральным подрядчиком субподрядчику уплачен аванс в размере 1 680 000 рублей.

Однако, как указывает истец, по состоянию на 14.05.2021г. выполненные ООО «Хаска» работы составляли ориентировочно 10% от всего объёма работ, предусмотренных заключённым сторонами Договором субподряда № 14112019/19 от 14.11.2019г., и не представляли потребительской ценности для АО «Приволжтрансстрой».

Стоимость выполненных субподрядчиком работ составила всего 420 000 рублей.

Следовательно, стоимость оплаченных авансом АО «Приволжтрансстрой», но не выполненных ООО «Хаска» работ по Договору субподряда № 14112019/19 от 14.11.2019г. составила 1 260 000,00 рублей (1 680 000,00 рублей минус 420 000,00 рублей).

Кроме того, окончание работ к сроку, установленному Договором субподряда № 14112019/19 от 14.11.2019г. являлось явно невозможным; представленная субподрядчиком техническая документация была составлена ненадлежащим образом.

В связи с изложенным, генеральный подрядчик уведомлением за исх. № 015/В, от 14.05.2021г. уведомил ООО «Хаска» об отказе от Договора субподряда № 14112019/19 от 14.11.2019г. и, учитывая стоимость выполненных субподрядчиком работ в размере 420000,00 рублей, полагая урегулировать спор мирным путём, предложил субподрядчику подписать Акт приёмки выполненных работ № 1 от 14.05.2021г. на указанную сумму и частично возвратить денежные средства, всего размере 1 260 000,00 рублей, ранее уплаченные платёжным поручением № 1196 от 25.12.2019г.

На данное предложение ответчик ответил отказом, мотивируя выполнением, по его мнению, работ стоимостью в размере всего ранее полученного аванса 1 680 000,00 рублей.

В силу ст. 702 ч. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 758 ГК РФ гласит, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ч. 1 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ст. 711 ч. 1 ГК РФ гласит, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307 ч. 2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ч. ч. 1, 2 ГК РФ устанавливают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450.1 ч. ч. 1, 2 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу норм ст. 708 ч. 1 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ст. 715 ч. ч. 2, 3 ГК РФ предусматривает, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также, ст. 723 ч. 3 ГК РФ, устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, гласит, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью подтверждения довода о некачественном выполнении ответчиком работ  по ходатайству истца по делу проведена судебная техническая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Кубанский государственный университет ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2022/03-16 от 30.05.2022 г.

В результате проведённого экспертного исследования эксперт пришёл к следующим выводам: 

- На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных ООО «Хаска» работ по договору субподряда №14112019/19 от 14.11.2019г. составляет:

Рабочая документация - 0%.

Проектная документация - 20%.

- На основании проведенных расчетов, экспертом сделан вывод, что стоимость фактически выполненных ООО «Хаска» работ по договору субподряда №14112019/19 от 14.11.2019г. в ценах договора, составляет 336000 рублей 00 копеек.

- Качество выполненных ООО «Хаска» работ по договору субподряда №14112019/19 от 14.11.2019 г. частично соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

- Стоимость выполненных ООО «Хаска» работ по договору субподряда №14112019/19 от 14.11.2019г. с надлежащим качеством, в ценах договора, составляет не более 100000рублей 00 копеек

-На экспертном исследовании установлено, что выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467- 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.» являются устранимыми, следовательно, носят устранимый характер.

- Выполненные ООО «Хаска» работы по договору субподряда №14112019/19 от 14.11.2019 г. потребительской ценности не имеют и не могут быть использованы для заключения договора субподряда с третьей организацией.

Таким образом, в ходе экспертного исследования подтвердился довод истца о неполном и некачественном выполнении ответчиком работ пор договору. 

Следовательно, с учётом вышеприведённых норм права иск подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На сновании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хаска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 260 000 руб., а также 125 500 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 25 600 руб. по  оплате государственной пошлины, 99 900 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова