390/2023-97491(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18488/2023

Дело № А41-59299/21

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Муриной В.А., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕРТИКАЛЬ» на  определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года, по  заявлению ООО «Вертикаль» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника по делу № А41-59299/21 о несостоятельности (банкротстве) АО «ББК Строй»,  

при участии в заседании: 

от АО «Центродорстрой» - ФИО2, доверенность от 18.09.2023,  от ООО «ВЕРТИКАЛЬ» - ФИО3, доверенность от 22.06.2023,  от АО «ББК Строй» - ФИО4, конкурсный управляющий, лично;  

от ООО «Техстрой Индустрия» - ФИО5, доверенность от 18.01.2023,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу АО «ББК Строй»  (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  конкурсным управляющим должника утвержден Тебинов Сергей Петрович.  

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 259 000 руб.  

Требования основаны на ненадлежащем исполнении договора аренды.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 в  удовлетворении заявления кредитора было отказано  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на обоснованность доказанность заявленных требований.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель АО «Центродорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «Техстрой Индустрия» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое  определение без изменения.  

Представитель АО «ББК Строй» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  принятия нового судебного акта о признании требования ООО «Вертикаль» в размере 259  000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой  инстанции, сославшись на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, нормы статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10, исходил  из аффилированности должника и кредитора, а также мнимости заключенного договора  аренды в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принадлежности  арендуемого помещения ООО «Вертикаль», доказательств частичной оплаты должником  аренды, обращения ООО «Вертикаль» с требованием о перечислении арендной платы,  обоснование экономической целесообразности длительного необращения за взысканием  задолженности по арендным платежам.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у  должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «Вертикаль» (арендодатель)  и АО «ББК Строй» (арендатор) был заключен договор аренды № 200-1/2019, по условиям  которого арендодатель передал во временное пользование нежилое помещение № 26,  площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 3.1 договора арендная плата начисляется с даты подписания акта  приема-передачи объекта и подлежит оплате арендатором в течение всего срока аренды.  

Арендная плата составляет 8 500 руб. Оплата производится ежемесячно не позднее  10 числа текущего месяца (пункт 3.1.1 договора).  

На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021  задолженность по арендной плате составила 259 000 руб.  

Представленный суду, заключенный договор аренды между ООО «ВЕРТИКАЛЬ» и  ЗАО «СУ-450» (в настоящее время АО «ББК Строй»), подписанные акты приема услуг, а  также представленное платежное поручение на частичную оплату, подтверждают факт  наличия задолженности АО «ББК Строй» перед кредитором.  

Кроме того, кредитором было представлено свидетельство о государственной  регистрации права собственности от 20.11.2013 на переданное в аренду помещение, а  также платежное поручение № 1451 от 05.07.2021 об оплате части задолженности по  договору.  

Факт обращения ООО «ВЕРТИКАЛЬ» к арендатору подтверждает представленный  акт сверки, подписанный должником.  

Законом не предусмотрен конкретный перечень документов, доказывающих  фактическое действие и исполнение договора аренды. Тем не менее, при условии  повышенных требований к доказыванию возникновения задолженности, заявителем  представлены, помимо договора и акта приема-передачи, запрошенные судом, документы  на правообладание арендованного имущества, а также платежное поручение о частичной  оплате по договору, что полностью подтверждает его реальность.  

Более того, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом  должника является: 

<

...>,  т.е. адрес арендованного помещения.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что  реальность арендных отношений между должником и кредитором подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами.  

Однако, на дату заключения договора аренды единственным участником ООО  «Вертикаль» был ФИО6, управляющей компанией ООО «Вертикаль» - АО  «Центродорстрой» (далее – «ЦДС»), генеральным директором которого также является  ФИО6  

Учредителями (акционерами) должника являлись ФИО7 (9,9%  уставного капитала) и ЦДС (владеет 90,1% уставного капитала). ФИО7, в свою  очередь, с 29.07.2022 до 29.08.2022 являлся владельцем 66,67% доли в ООО «Вертикаль».  

В своих определениях Верховный Суд Российской Федерации неоднократно  указывал на тот факт, что доказывание в деле о банкротстве факта общности  

экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.). Это означает, что заинтересованность может быть доказана  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, но сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного  кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения  бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических  интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о  включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед  аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения  соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы,  позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

При этом согласно пункту 3.3 Обзора неустраненные контролирующим лицом  разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к  должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований  кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными  лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а  также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение  контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного  кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, нахождение  ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может  свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми  кредиторами недостаточно.  

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля  удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

В таком случае основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга.  

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  

аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица,  контролирующего должника.  

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и  не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее –  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора  займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

У должника имелась длительная просрочка по исполнению арендных обязательств –  с 2019 года до даты единственного платежа 05.07.2021. Однако между сторонами не велась  переписка, кредитор не предпринимал меры по взысканию задолженности, в том числе и  после июля 2021г.  

Такое поведение кредитора является недоступным иным участникам хозяйственного  оборота, что позволяет прийти к выводу о фактической заинтересованности между  сторонами.  

Должник на момент финансирования находился в трудном экономическом  положении ввиду наличия признаков неплатежеспособности, наличие которых является  достаточным для выводов о состоянии имущественного кризиса.  

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся  в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически установленные  обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о необходимости признания требования ООО «Вертикаль» в размере 259 000  рублей – обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по  делу нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу   № А41-59299/21 отменить.  

Требования ООО «Вертикаль» в размере 259000 руб. признать обоснованными и  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.А. Мурина 

Н.В. Шальнева